Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А13-7747/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7747/2015
г. Вологда
23 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикунова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 по делу № А13-7747/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 об отказе в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» (место нахождения: 162602, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник, Банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Шикунов О.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, фактически руководствовался тем, что размер расходов на проведение конкурсного производства не превысил планируемых показателей. Однако суд не учёл следующее обстоятельство - смету расходов на проведение конкурсного производства составляет сам конкурсный управляющий. Таким образом, изначально может быть составлена смета с завышенными расходами. Кроме того, общая экономия по смете не исключает злоупотреблений при оплате труда конкретных работников Банка. Комитет кредиторов неоднократно рассматривал вопрос об утверждении смет на проведение конкурсного производства. Рассмотрение вопроса либо откладывалось, либо комитет кредиторов не утверждал смету расходов, представленную конкурсным управляющим. Просит определение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России (далее - Уполномоченный орган) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Решением суда от 06.07.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Должником с ФИО4 заключён 15.01.2010 трудовой договор № 3.

Конкурсный управляющий в связи с ликвидацией Должника произвёл ФИО4 полный денежный расчёт.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконных выплатах ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 216 руб. 96 коп., заработной платы при увольнении в сумме 159 829 руб. 71 коп., части единовременной премии за апрель 2015 года в размере 21 863 руб. 64 коп., премии за май 2015 года в сумме 52 170 руб., отпускных в июне 2015 года в размере 6088 руб. 06 коп., а также просил взыскать с Агентства, представителя конкурсного управляющего ФИО5 солидарно в пользу Должника вышеуказанные убытки.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Согласно статье 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации (пункт 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Работодатель при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации обязан выплатить работнику: заработную плату за фактически отработанное время в месяце увольнения; компенсацию за все неиспользованные отпуска (как основные, так и дополнительные) за все предыдущие годы без ограничения (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора (до истечения двух месяцев). Компенсация определяется в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (статья 180 ТК РФ); выходное пособие в размере среднего месячного заработка (статья 178 ТК РФ). Из норм статьи 287 ТК РФ следует, что совместителям выплачивается выходное пособие на общих основаниях; средний заработок за период трудоустройства, но не более двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выплаченного выходного пособия); средний заработок за третий месяц со дня увольнения, если работник представит справку из органа занятости населения (статья 178 ТК РФ).

Следовательно, при наличии надлежащих первичных документов, подтверждающих расчёт спорных выплат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по выплате ФИО4 оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 5, 8, 9 статьи 189.84 вышеуказанные Закона расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим. До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим. Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Таким образом, жалоба ФИО3 как кредитора (первой и второй очереди) по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем на нарушение очерёдности апеллянт не ссылается.

В пункте 1 статьи 189.75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Не позднее тридцати дней со дня признания кредитной организации банкротом конкурсный управляющий включает в ЕФРСБ: 1) сведения о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства; 2) баланс кредитной организации на последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков; 3) сведения о наличии свободных денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, включая предварительные выплаты кредиторам первой очереди (пункт 2 статьи 189.75 Закона о банкротстве).

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о смете текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 настоящего Федерального закона, не позднее трех дней со дня её утверждения.

Также не реже одного раза в шесть месяцев конкурсный управляющий включает в ЕФРСБ сведения: 1) об исполнении сметы текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 настоящего Федерального закона; 2) о стоимости нереализованного имущества кредитной организации.

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что конкурсным управляющим опубликованы (сообщения от 25.07.2015 № 687754, от 25.09.2015 № 759418, от 24.12.2015 № 875123, от 31.03.2016 № 1010063) сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Должника на период с 02.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также опубликован отчёт об исполнении смет текущих расходов (затрат) за период с 02.07.2015 по 31.05.2016 (сообщение от 06.07.2016 № 1174584), в котором приведены следующие данные:

№

Перечень расходов и затрат

План

Факт

Экономия (+) /перерасход (-)

1

2

3

4

5

1

Административно-хозяйственные расходы

17 442

13 021

+ 4 421

2

Расходы на содержание аппарата

25 736

17 795

+ <<7 941


Итого:

43 178

30 816

+ 12 362

Арбитражным судом установлено, что размер расходов конкурсного управляющего не превысил показателей, указанных в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства за соответствующий период.

Между тем в подтверждение доводов о том, что конкурсный управляющий сам составляет смету расходов на проведение конкурсного производства и соответственно может указать данные, не соответствующие действительности (завышенные расходы и т. д.), достоверных доказательств апеллянтом не представлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в жалобе, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих то, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего также не выявлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определено, что арбитражным судом дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова