Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А45-31186/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-31186/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6834/2019(5)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31186/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект» (630000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность 27.07.2023, удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 закрытое акционерное общество «Макс Моторс Проект» (далее - ЗАО «Макс Моторс Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

26.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционера ФИО2 (далее – ФИО2, акционер, заявитель) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 176 334 400 руб.

Определением от 14.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с кредитора ФИО3 убытков. Отменены обеспечительные меры, принятые судом 26.07.2023, в части ареста движимого и недвижимого имущества ФИО3 в размере 176 334 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии факта причинения убытков вследствие исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 120 003 тыс. руб. является ошибочным. Только после поступления в материалы дела заявления о взыскании убытков ФИО3 было заявлено об исключении необоснованно включенных в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 003 тыс. руб.

Судом не учтено, что начальная продажная стоимость принадлежащего ЗАО «Макс Моторс Гранд» недвижимого имущества была установлена судом общей юрисдикции в размере 176 334 400 руб. ФИО3 приобрел спорные объекты по общей цене 120 003 тыс. руб. Экономического обоснования занижения цены имущества ФИО3 не приведено. При надлежащем исполнении ФИО6 условий мирового соглашения, его требование в принципе не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в связи с его полным погашением.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Заявление о взыскании убытков является, по сути, косвенным иском, подано в защиту прав группы кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

12.04.2024 от апеллянта в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по делу, согласно которых доводы ФИО3 являются необоснованными. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 принято к производству заявление ИП ФИО7 о банкротстве ЗАО «Макс Моторс Проект».

22.12.2017 между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО3 был заключен договор цессии №22/17, по условиям которого ФИО3 были переданы права требования по кредитным договорам, заключённым между банком и юридическими лицами, входящими в группу компаний «Макс Моторс».

ЗАО «Макс Моторс Проект» являлось поручителем должников по этим кредитным договорам.

Общий размер уступленных банком ФИО3 требований составил 364 980 654, 62 руб.

Обязательства должников по кредитным договорам были обеспечены залогом следующего недвижимого имущества ЗАО «Макс Моторс Проект»:

- Торгово-сервисный центр по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 6287,9 кв.м. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:052335:2037;

- Право аренды на земельный участок, земли населенных пунктов - для строительства торгово-сервисного центра по продаже и обслуживанию автомобилей. Площадь: 21 954 кв. Кадастровый (условный) номер: 54:35:052335:91. Адрес (местоположение) объекта: <...>.

12.03.2018 ФИО3 обратился с иском к ЗАО «Макс Моторс Проект» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу №А45-7552/2018 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Макс Моторс Проект» и ФИО3, по условиям которого последнему в собственность перешло здание торгово-сервисного центр по продаже и обслуживанию автомобилей общей площадью 6287,9 кв.м. и право аренды земельного участок под ним общей площадью 21 954 кв.м.

В пункте 1 мирового соглашения указано, что недвижимость должника передаётся ФИО3 в счёт исполнения обязательств по договору цессии №22/17 от 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого торгово-сервисного центра и права аренды на земельный участок составляет 120 003 000 руб., из них:

- стоимость торгово-сервисного центра составляет 67 818 000 руб.;

- стоимость права аренды участка составляет 52 185 000 руб.

Определением суда от 18.09.2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФИО3, в размере 364 980 654,62 руб., в том числе:

- 263 299 939, 95 руб. основного долга;

- 40 357 958, 24 руб. процентов;

- 61 322 756, 43 руб. неустойки.

Единственным основанием требований ФИО3 являлся договор цессии №22/17 от 22.12.2017.

Полагая, что требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов без учета условий мирового соглашения, а также ссылаясь на то, что в результате заключения мирового соглашения размер требований ФИО3 к должнику не уменьшился, что свидетельствует о безвозмездном приобретении кредитором имущества должника и причинении такими обстоятельствами убытков должнику, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований бывшего руководителя должника, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также из пропуска ФИО2 сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В настоящем случае заявитель просит привлечь к ответственности в виде взыскания убытков конкурсного кредитора должника – ФИО3, требования которого были включены в реестр.

По мнению акционера, отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителем вреда не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апеллянт в жалобе указывает, что ФИО3 путём заключения мирового соглашения в рамках дела №А45-7552/2018 в 2018 году безвозмездно получил в собственность принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Данный вывод противоречит материалам дела.

Мировое соглашение по делу №А45-7552/2018 заключено между кредитором ФИО3 и должником в счет погашения долга по кредитным обязательствам на сумму 123 175 476 руб. 07 коп., из них:

- ЗАО «Макс Моторс Премьер» – договор №371-15 от 13.07.2015, задолженность в размере 47 528 843 руб. 48 коп.;

- ЗАО «Макс Моторс Бизнес» – договор №370-15 от 13.07.2015, сумма задолженности составила 35 646 632 руб. 59 коп.;

- ЗАО «Макс Моторс Престиж» – договор №341-15 от 26.06.2015, начислен долг в общем размере 40 000 000 руб.

Недвижимость, предоставленная в залог, передана кредитору.

В реестр кредиторов должника ФИО3 включен 18.09.2018 с требованием в размере 364 980 654 руб. 62 коп. на основании договора цессии с Банком от 22.12.2017 по 12 обязательствам обществ, входящих в единую группу лиц:

- ООО «Макс Моторс Сити» – договор №369-15 от 13.07.2015, задолженность в размере 30 182 159 руб. 27 коп.;

- ООО «Макс Моторс Сити» – договор №407-15 от 28.07.2015, сумма задолженности составила 24 612 968 руб. 66 коп.;

- ООО «Макс Моторс Сити» – соглашение №135-15 А от 11.11.2015, начислен долг в общем размере 7 914 160 руб. 52 коп.;

- ООО «Макс Моторс Бизнес» – договор №370-15 от 13.07.2015, задолженность в размере 42 935 861 руб. 75 коп.;

- ООО «Макс Моторс Бизнес» – договор №106-15 от 28.07.2015, сумма задолженности составила 15 641 589 руб. 40 коп.;

- ЗАО «Макс Моторс Премьер» – договор №371-15 от 13.07.2015, начислен долг в общем размере 57 979 125 руб. 06 коп.;

- ЗАО «Макс Моторс Гранд» – договор №764-15 от 09.12.2015, задолженность в размере 91 695 481 руб. 88 коп. По данной сделке уступлен долг в размере 67 040 000 руб.;

- ЗАО «Макс Моторс Гранд» – соглашение №134-15-А от 11.11.2015, сумма задолженности составила 5 888 465 руб. 50 коп.;

- ЗАО «Макс Моторс Премьер» – соглашение №133-15-А от 11.11.2015, начислен долг в общем размере 7 898 308 руб. 79 коп.;

- ЗАО «Макс Моторс Престиж» – соглашение №140-15-А от 17.11.2015, задолженность в размере 12 779 901 руб. 80 коп.;

- ЗАО «Макс Моторс Гранд» – договор №342-15 от 26.06.2015, сумма задолженности составила 30 737 582 руб. 93 коп.;

- ЗАО «Макс Моторс Престиж» – договор №341-15 от 26.06.2015, начислен долг в общем размере 61 370 530 руб. 94 коп.

Должник ЗАО «Макс Моторс Проект» выступал поручителем.

Судом принимается во внимание, что согласно п. 1.1.1 договора уступки прав (требований) № 22/12 от 22.12.2017 ФИО3 передано 297 940 654, 62 руб., в том числе:

сумма основного долга - 196 259 939,95 руб.;

сумма начисленных процентов - 40 357 958,24 руб.;

сумма неустойки - 61 322 756,43 руб.

Согласно п. 1.1.2 ФИО3 также передано 67 040 000 руб. основного долга.

Итого по договору уступки прав было передано: 297 940 654,62 + 67 040 000 = 364 980 654,62 руб., что согласуется с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 по делу №А45-31186/2017 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ЗАО «Макс Моторс Проект».

Требование ФИО3, включенное в реестр, повторно содержит сумму долга по трем кредитным договорам, в счет погашения задолженности по которым были переданы объекты недвижимости, а именно: договор №371-15 от 13.07.2015, договор №370-15 от 13.07.2015, договор №341-15 от 26.06.2015.

Впоследствии кредитор ФИО3 заявил об исключении из реестра в добровольном порядке своего требования в размере 120 003 000 руб.

Определением суда от 03.11.2023 в реестр внесены изменения в результате уменьшения требования ФИО3 на 120 003 000 руб.

Данную сумму кредитор определил исходя из стоимости переданного по мировому соглашению здания и права аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по мировому соглашению ФИО3 получил от должника имущество по заниженной цене, поскольку действительная стоимость переданного имущества составляет 176 334 400 руб., что подтверждается пунктом 1.3.1 договора цессии от 22.12.2017. Эта же продажная стоимость установлена на основании судебной экспертизы решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2017 по делу № 2-96/2017 об обращении банком «Левобережный» взыскания на спорное имущество.

При этом, из условий утвержденного судом мирового соглашения в деле № А45-7552/2018 следует, что такое мировое соглашение заключено между ФИО3 и ЗАО «Макс Моторс Проект» в лице генерального директора ФИО2; сторонами согласовано, в счет исполнения каких обязательств Общество передает в собственность ФИО3 недвижимое имущество.

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что «по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого торгово-сервисного центра и права аренды на земельный участок составляет 120 003 000 (сто двадцать миллионов три тысячи) рублей 00 копеек, из них: - стоимость торгово-сервисного центра составляет 67 818 000 (шестьдесят семь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; - стоимость права аренды на земельный участок составляет 52 185 000 (пятьдесят два миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек».

Таким образом, на дату заключения мирового соглашения ФИО2 знал о его условиях, о согласованной стоимости передаваемого имущества, лично от лица должника подписал условия мирового соглашения.

Согласно пояснений ФИО3, в рамках спора по обращению взыскания на залоговое имущество в рамках дела№А45-7552/2018 был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который не ставился сторонами под сомнение.

Цена недвижимого имущества была определена по результатам проведения оценки непосредственно перед самым заключением мирового соглашения. Отчет об оценке был выполнен 05.04.2018, а мировое соглашение заключено 25.04.2018.

Отчет об оценке лицами, участвующими в деле, в том числе и самим ФИО2 не оспаривался.

Кроме прочего, оба акционера (ФИО2 и его супруга) выразили письменное согласие на заключение мирового соглашения, приняли его условия.

Договор уступки между банком и ФИО3 не является отчетом об оценке, его условия не могут быть положены в основу определения стоимости объекта.

Доводы апеллянта об обратном фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-7552/2018.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Так, в рамках мирового соглашения были удовлетворены требования, обеспеченные залогом имущества должника стоимостью 120 003 000 руб. Должник выступал залогодателем, а при включении требования в реестр являлся поручителем, где и были доначислены суммы по кредитам.

Согласно договору уступки прав (требований) №22/12 от 22.12.2017 от прежнего кредитора ФИО3 перешли права требования, обеспеченные залогом. Применительно к закону о банкротстве следует, что ФИО3 имеет преимущественное право на получение средств, вырученных от продажи залогового имущества, в данном случае здание торгово-сервисного центра и права аренды земельного участка.

В связи с чем, в независимости от выбора способа погашения требований залогового кредитора (в деле о банкротстве либо в отдельном гражданском споре об обращении взыскания на имущество) денежные средства, вырученные от продажи объекта недвижимости, пошли бы на удовлетворение требований ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая также, что из реестра требований кредиторов должника по заявлению ФИО3 были исключены требования к должнику, которые были до этого удовлетворены путем исполнения условий мирового соглашения от 25.04.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО2 факта причинения должнику убытков действиями ФИО3

Кроме того, заявителем не раскрыто наличие вины ФИО3 в потенциальном причинении должнику убытков, учитывая, что какие-либо корпоративные связи с должником у кредитора отсутствуют, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда, условия мирового соглашения согласованы с ФИО2 и также утверждены судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, будучи бывшим руководителем должника и его акционером, должен был узнать о двойной сумме после включения требования ФИО3 в реестр, то есть в 2018 году, в связи с чем срок на предъявление требований о взыскании с ФИО3 убытков является пропущенным.

Согласно пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ПС РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 62 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Наличие оснований для взыскания убытков ФИО2 связывает с заключением мирового соглашения по делу №А45-7552/2018, при этом, согласно материалам дела, ФИО2 лично подписывал мировое соглашение как директор ЗАО «Макс Моторс Проект» и, как акционер должника, давал свое согласие на заключение мирового соглашения по делу №А45-7552/2018.

ФИО2 доподлинно были известны как содержание мирового соглашения, так и договора уступки прав (требований) №22/12 от 22.12.2017, который был основанием для предъявления иска по делу №45-7552/2018.

Таким образом, не позднее даты подписания мирового соглашения 09.04.2018 ФИО2 было известно о содержании договора уступки прав (требований) №22/12 от 22.12.2017.

ФИО2 также мог и должен был знать о двойном предъявлении ФИО3 к должнику требований после вынесения судом по настоящему делу определения от 18.09.2018 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, не позднее 18.09.2018 ФИО2 узнал и должен был узнать о наличии оснований для предъявления заявления либо об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов, либо с настоящим требованием.

Заявление о взыскании убытков подано ФИО2 в арбитражный суд только 26.06.2023, то есть за пределами установленных законом сроков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы апеллянта фактически представляют собой доводы, которым дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (постановление от 22.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу).

Фактически, позиция апеллянта направлена на попытку пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания убытков в данном случае с кредитора должника, в действиях которого не усматривается какого-либо злоупотребления правом, нарушения требований законодательства, в целях снижения размера ответственности самого ФИО2 как бывшего руководителя должника для нивелирования негативных последствий для самого ФИО2 в деле о его банкротстве.

Исходя из вышеуказанного, с кредитора ФИО3 не могут быть взысканы убытки по причине отсутствия всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1