Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-96895/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42368/2017

Дело № А40-96895/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-96895/17 (72-773) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО «Дионис»

к Росалкогольрегулированию

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дионис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) об аннулировании лицензии во внесудебном порядке №Р-1995/11-01 от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.0

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дионис» на основании лицензии от 17.10.2011 года №42РПА0000813 серии 42 КО №0002850, выданной Департаментом промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области осуществлял розничную продажу алкогольной продукции. Решением Росалкогольрегулирования от 28.04.17 №Р-1995/11-01 лицензия общества аннулирована по факту нарушения заявителем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, по п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно, в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 названной статьи такой вид деятельности как розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является: нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке» утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

В подпункте в) пункта 2 Положения указано, что решение об аннулировании лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 1 настоящего Положения, принимается в случаях нарушение юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящего Положения, а также сельскохозяйственным товаропроизводителем (далее - лицензиат) особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В силу части 6 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 Положения осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.01.2017 года по делу об административном правонарушении №5- 3/2017/ общество было привлечено к административной ответственности на основании частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ по акту оборота алкогольной продукции – 10 бутылок водки «Русский формат чистоты» (производитель ОАО «Шуйская водка»), приобретенной у своего контрагента - ООО «Чегет» с нанесенными на нее специальными марками, изготовленными не ФГУП «Гоззнак».

В связи с изложенным, у Росалкогольрегулирования имелись предусмотренные пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства. Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 07.06.2001 № 139-0, от № 130-О, от 07.02.2002 № 16-0, постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от № 15-Г1, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий па производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В данном случае материалами дела, в том числе Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.01.2017 года, подтверждается, что общество не определило самостоятельно, в том числе с использованием технических средств, поддельность специальных марок, нанесенных на приобретенных им 12 бутылках водки «Русский формат чистоты» (производитель ОАО «Шуйская водка»).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что после приобретения вышеуказанной алкогольной продукции сверяя федеральные специальные марки через автоматизированную систему ЕГАИС, заявитель самостоятельно выявил, что приобретенные 12 бутылок водки «Русский формат чистоты» (производитель ОАО «Шуйская водка») были реализованы иным лицом, что ставило под сомнение подлинность специальных марок, нанесенных на приобретенный обществом товар.

Директор общества ФИО4 направил в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу заявление с просьбой дать разъяснения по вопросу возможности выявления дублирования акцизных марок, сведения о которых размещены в системе ЕГАИС.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая направленность действий общества на добросовестное поведение, в том числе, путем обращения по собственной инициативе в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО с целью предупреждения нарушений и выявления поддельности специальных федеральных марок, суд приходит к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины.

При этом те последствия совершения административного правонарушения, которые понесло общество, а именно наказание, назначенное обществом судом общей юрисдикции, а также длительное ограничение правоспособности в связи с приостановлением действия лицензии являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и достаточными для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-96895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.