Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-58151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58151/23-161-466
г. Москва
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к ИП ФИО1 ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017

о взыскании убытков в размере 2 636 330, 87 руб.

по договору №АА2124045 от 16.05.2022,

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРАКС"

423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ КАЗАНСКИЙ, Д. 253, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 165001001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП ФИО1 ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ о взыскании убытков в размере 2 636 330, 87 руб. по договору №АА2124045 от 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. по делу № А40-58151/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-58151/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем определенная законом подсудность споров может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему в силу статьи 37 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, договором купли-продажи применительно к статье 37 АПК РФ установлена подсудность Арбитражному суду города Москвы споров по требованиям, вытекающим из указанного договора.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доводы об отсутствии договорных отношений (не заключении договора) не являются предметом настоящему спора, ввиду чего подлежат отклонению, договор сторонами подписан, что ответчиком не отрицается, в период его действия оспорен не был, расторгнут в одностороннем порядке истцом.

При названных обстоятельствах, истцом при подаче иска к ответчику избрана верная подсудность рассмотрения дела, а, в свою очередь, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным сторонами 16.05.2022 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации направлением ответчиком заявления о присоединении к утвержденным истцом 01.08.2018 Правилам № 1.2-ЮЛ-К лизинга договором № AA2124045 истец приобрел у ООО «АТРАКС» по договору купли-продажи от 19.05.2022 № АВ0515333 для передачи ответчику предмет лизинга - автомобиль КамАЗ M1840 (5490-S5), тип ТС: седельный тягач, VIN: XTC549005N2566216.

Ввиду непринятия ответчиком предмета лизинга заключенный сторонами договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 05.07.2022 № 150173/1 и предмет лизинга реализован по цене 9 900 000 руб., которая в соответствии с отчетом от 26.09.2022 № 24/2018-2209-11-06 является рыночной.

С учетом того, что размер предоставленного истцом финансирования составляет 10 800 000 руб. и ответчиком учитываемых при в расчетах авансовых платежей не вносилось, истец определил сальдо встречных представлений по договору в общей сумме 2 636 330 руб. 87 коп., в том числе 127 864 руб. 68 коп. неустойки на основании условий пункта 14.1 Правил и 1 080 000 руб. неустойки на основании пункта 14.2 Правил.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием погашения задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва судом учтены, возражения истца отклоняются как необоснованные.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие установленного законом или договором порядка проверки качества передаваемого товара такая проверка производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Вопреки изложенному выше продавец и покупатель использовали различные программные комплексы для проверки состояния транспортного средства и при этом доказательств того, что продавец, на которого положениями статей 469 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя подтверждения качества товара, вызывал для проведения проверки товара в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. ст. 483, 484 ГК РФ лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено. При несовершении лизингополучателем данных действий продавец может быть освобожден от обязанности по устранению выявленных недостатков в соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ.

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, мог отказаться принимать предмет лизинга ненадлежащего качества и воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными ст. ст. 475, 480, 482 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что выявленные специалистом по компьютерной диагностике неисправности носят неустранимый характер, так как подтверждают, что предмет лизинга не является новым и является товаром с недостатками, лизингополучатель правомерно отказался от договора лизинга №АА2124045 от 16.05.2022.

Оснований для признания представленного ответчиком технического отчета недостоверным не имеется, истцом не опровергнуто.

Доказательств неправомерности уклонения ответчика от принятия предмета лизинга в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованность начисления истцом соответствующей неустойки не доказана.

Кроме того, при проверке представленного истцом расчета сальдо встречных представлений по досрочно прекращенному договору лизинга следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 22 утвержденного Президиумом 27.10.2021 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», в соответствии с которой суммы уплаченных лизинговой компанией налогов при реализации изъятого предмета лизинга не могут быть включены в расчет убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Лизингодатель не выполнил условия договора и не приобрел в собственность т/с для его передачи лизингополучателю.

Согласно п. 3 ст.28 вышеуказанного Закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю, обязанности по уплате лизинговых платежей у ответчика не возникло, а следовательно оснований для расчета завершающей обязанности не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий