Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А72-8141/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


03 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-8141/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024, принятое по делу № А72-8141/2023 (судья Леонтьев Д.А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2024). 



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения от 16.01.2023 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ у контрагентов и оказанием услуг, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением федеральной налоговой службы по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сенгилеевский цементный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2022 № 5469 и вынесено решение от 16.01.2023 № 489, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 409 629 руб., доначислен НДС в сумме 17 369 023 руб. (в том числе, установлено излишнее возмещение из бюджета НДС в сумме 1 401 033 руб.), по результатам проверки уменьшен убыток, учитываемый при исчислении налога на прибыль организаций, в сумме 82 868 472 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 489 от 16.01.2023.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу № 07-07/0752@ от 24.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Сенгилеевский цементный завод» на решение УФНС России по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 489 от 16.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.01.2023 № 489, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для доначисления НДС и уменьшения заявленных сумм убытка, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, послужили выводы Управления о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> и ООО «Дина» ИНН <***> в нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тепломонтаж» ИНН <***>, на стоимость работ по модернизации газохода 3212DU2 по договору подряда от 09.04.2018 № 39.

По условиям договора подряда от 09.04.2018 № 39 подрядчик ООО «Тепломонтаж» обязуется выполнить работы по модернизации газохода 3212DU2, изготовить рамы согласно техническим требованиям, указанным на чертеже, смонтировать рамы согласно чертежу, выполнить демонтаж-монтаж компенсаторов № 1 и № 2 с очисткой компенсатора от теплоизолирующего слоя материала. Стоимость работ по договору – 2 500 000 руб.

При проведении анализа движения денежных средств по счетам ООО «Сенгилеевский цементный завод» установлено перечисление 2 490 147 руб. на расчетный счет ООО «Тепломонтаж» с назначением платежа «Оплата по договору № 39/юр от 09.04.2018 за работы по замене газохода 3212DU2».

Денежные средства в последующем перечислены на расчетные счета ООО «Ника ЛТД», ООО «Стандарт-А», ИП ФИО3, а также физическим лицам с назначением платежа: командировочные расходы, заработная плата, перевод на корпоративную карту (стр. 7 - 9 решения).

ООО «Тепломонтаж» 28.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

Проведенные 05.09.2018 и 09.07.2021 осмотры юридического адреса ООО «Тепломонтаж» выявили отсутствие организации по юридическому адресу.

По данным информационных ресурсов, ООО «Тепломонтаж» применяло общую систему налогообложения, имущество, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы. Сведения о лизинге отсутствуют. Обособленные подразделения и ККТ отсутствуют. Лицензии отсутствуют.

С 25.12.2015 по 28.10.2021 учредителем и руководителем ООО «Тепломонтаж» значился ФИО4, который в то же время (с 19.05.2017) работал в должности уборщика территорий 2 разряда ОГАУ «Волга-спорт-арена».

07.07.2020 ФИО4 представил заявление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о себе как об учредителе и руководителе ООО «Тепломонтаж».

ООО «Тепломонтаж» за период с 2018 по 2020 гг. представлены сведения о доходах следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 при проведении допросов пояснили, что являлись номинальными руководителями юридических лиц по просьбе ФИО6

По деятельности ООО «Тепломонтаж» пояснить ничего не смогли; какой вид деятельности осуществляли управляемые ими организации, где располагались организации, кем осуществлялись операции по расчетному счету ООО «Тепломонтаж», свидетелям не известно; на территории «Сенгилеевского цементного завода» никогда не были.

Решением Ленинского районного суда гор. Ульяновска № 1-322/2020 от 18.12.2020 установлено, что ФИО6 осуществлял незаконную банковскую деятельность на территории гор. Ульяновска в период с 01.01.2016 по 29.04.2020; в нарушение ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ для осуществления незаконных банковских операций ФИО6 зарегистрированы подконтрольные юридические лица (в том числе ООО «Тепломонтаж» ИНН <***>) и индивидуальные предприниматели, открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Следствием установлено, что между подконтрольными ФИО6 лицами и заказчиками заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств на расчетных счетах организаций.

ФИО3 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Тепломонтаж» удаленно (из дома) 3 месяца – с июля по сентябрь 2018 года; в период работы в ООО «Тепломонтаж» с директором ФИО4 и работником ФИО5 не была знакома, не встречалась; первичные документы привозил Венгржиновский; согласно данным первичных документов организация занималась реализацией строительных материалов; операции, совершаемые по расчетному счету в 2018 году, носили транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, обналичивались. По операциям с ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО3 пояснила, что акт сверки привозил ей ФИО6 для проверки, а затем звонил бухгалтер с ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Из показаний свидетелей следует, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» взаимодействовало с ФИО6, передавая ему документы по сделке с ООО «Тепломонтаж», осознавая при этом, что фактически деятельность ООО «Тепломонтаж» контролируется указанным лицом.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Сенгилеевский цементный завод» с ООО «Тепломонтаж» изначально направлены на получение налоговой экономии, а не на реальное получение услуг от ООО «Тепломонтаж».

Следовательно, денежные средства перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Тепломонтаж» не с целью получения хозяйственного результата в виде выполненных работ, а для выведения их из оборота Общества с целью обналичивания.

Договор подряда № 39 ООО «Сенгилеевский цементный завод» с ООО «Тепломонтаж» заключен 09.04.2018, то есть совпадает с периодом осуществления незаконной финансовой деятельности данного Общества, что установлено вступившим в силу приговором суда.

Согласно приговору суда по делу № 1-322/2020 от 18.12.2020 между заказчиками наличных денежных средств и подконтрольными ФИО6 организациями заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени подконтрольных ему юридических лиц с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они не выполнялись, либо выполнялись другими физическими или юридическими лицами.

Первичные бухгалтерские документы по сделкам оформлялись в офисе расположенном по адресу: <...>, там же совершались операции по расчетным счетам подконтрольных лиц, с использованием системы «КлиентБанк».

За выполнение данных операций, ФИО6 с заказчика взималась комиссия в размере 6 % от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания.

Следовательно, денежные средства ООО «Сенгилеевский цементный завод» перечислены на расчетный счет ООО «Тепломонтаж» не с целью получения хозяйственного результата в виде выполненных работ, а исключительно для выведения из оборота Общества денежных средств с целью обналичивания.

Бухгалтер ООО «Тепломонтаж» ФИО3, по операциям, совершаемым на расчетном счете в 2018 году пояснила, что операции носили транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет в последующем обналичивались.

По операциям с ООО «Сенгилеевский цементный завод», пояснила, что акт сверки привозил ей Игорь (прим. ФИО6) для проверки, а затем звонил бухгалтер с ООО «Сенгилеевский цементный завод», данные (ФИО) о представителе ООО «Сенгилеевский цементный завод» затруднилась ответить. Когда приступала к работе в июле 2018 года была ознакомлена с договором заключенным между ООО «Сенгилеевский цементный завод» и ООО «Тепломонтаж». После ее увольнения в 2020 году участвовала в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7 (прим. ФИО6), который принимал непосредственное участие в финансовой деятельности ООО «Тепломонтаж».

Таким образом, бухгалтер ООО «Тепломонтаж» подтвердила факт обращения представителей ООО «Сенгилеевский цементный завод» в ООО «Тепломонтаж» с целью обналичивания денежных средств.

Движение денежных средств ООО «Тепломонтаж» не согласовано с данными из книг покупок и продаж, следовательно, общество лишь формально участвовало в деловом документообороте, имитируя хозяйственную деятельность.

Практически все контрагенты ООО «Тепломонтаж» созданы по инициативе ФИО8 и упоминаются в вышеуказанном решении Ленинского районного суда гор. Ульяновска.

Установлено, что отношения между ООО «Тепломонтаж» и его контрагентами носят фиктивный характер.

В ходе проверки были проанализированы данные книги покупок ООО «Тепломонтаж» за 2018 год, установлены контрагенты, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и установлено, что ни сам исполнитель услуг ООО «Тепломонтаж», ни его контрагенты «по цепочке» не могли исполнить обязательства по сделке, а именно выполнить работы по модернизации газохода 3212 DU2, изготовить рамы согласно техническим требованиям указанным на чертеже, монтировать рамы согласно чертежу. Демонтаж - монтаж компенсаторов № 1 и № 2 с выполнением по очистке компенсатора от теплоизолирующего слоя материала.

ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> исчислены минимальные суммы налога.

Согласно деклараций ООО «Тепломонтаж» ИНН <***>: за 2 квартал 2018 года доля вычетов составила 96,96 %, за 4 квартал 2018 года НДС не исчислен, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб.

ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> за 2019 год представлена «нулевая» налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций. За 2020 год представлены декларации только за 1 квартал 2020 года, без начислений.

Договор подряда № 39 от 09.04.2018 и представленные в ходе проведения проверки ООО «Сенгилеевский цементный завод» документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг) подписаны не установленным лицом (что подтверждается протоколом допроса от № 1034 от 18.07.2022 ФИО4). ООО «Сенгилеевский цементный завод» формально заключило договор с ООО «Тепломонтаж» и весь документооборот, который велся между указанными организациями, являлся также формальным.

В рамках проверки допрошены лица, указанные документах ООО «Сенгилеевский цементный завод» в качестве проходивших на территорию предприятия в качестве работников ООО «Тепломонтаж».

По результатам проведенных допросов установлено, что работы по ремонту компенсатора газохода 3212DU2 осуществлялись бригадой, сформированной ФИО9

ФИО9 пояснил, что не помнит, кто нанимал его для выполнения данных работ. Работники, входившие в бригаду ФИО9, заявили, что организация ООО «Тепломонтаж» им не знакома, на работу их нанимал ФИО9, письменный договор не заключался, расчет за выполненные работы производил ФИО9 наличными денежными средствами.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически услуги оказаны физическими лицами, которые не являются работниками ООО «Тепломонтаж» и не имели гражданско-правовых отношений с указанной организацией, что также подтверждается фотографическими снимками и видеоматериалами, представленные свидетелями при проведении процедур допроса.

Прием выполненных работ со стороны ООО «Сенгилеевский цементный завод» осуществлял главный инженер ФИО10 (в настоящее время, а также на момент проведения допроса является директором), который на допросе указал, что работы по ремонту компенсатора газохода 3212 DU2 производились ООО «Тепломонтаж», при этом затруднился ответить на вопросы о том, кто осуществлял контроль за выполнением работ и присутствовал при сдаче выполненных работ от ООО «Тепломонтаж».

Проверкой установлено, что ООО «Тепломонтаж» является членом СРОА «Строители Ульяновска». Членство ООО «Тепломонтаж» было необходимо для получения права на выполнение работ по строительству, реконструкции ремонту объектов капитального строительства. При вступлении в СРОА «Строители Ульяновска», ООО «Тепломонтаж» представлено заявление о приеме в члены саморегулируемой организации с приложением сведений о квалификации руководителей и специалистов, заявленных в числе квалифицированных работников кандидата на получение свидетельства о допуске.

Проведен допрос ФИО11, сведения о котором предоставлены ООО «Тепломонтаж» как о работнике при вступлении в СРОА «Строители Ульяновска». Свидетель пояснил, что представитель ООО «Тепломонтаж» предложил работу в должности прораба и попросил представить копии трудовой книжки и диплома. На работу в данную организацию не устраивался, трудовой договор не подписывал. На Сенгилевском цементном заводе ни разу не был.

По сведениям 2-НДФЛ иные лица, сведения о которых представлены при вступлении в СРОА «Строители Ульяновска», также не являются работниками ООО «Тепломонтаж».

Также проверкой установлено, что ООО «Тепломонтаж» за период с октября 2018 года по апрель 2019 года не производило оплату членских взносов в СРОА «Строители Ульяновска», в связи с чем, была исключены из членов данной организации 30.04.2019 (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8616/2019).

Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что действия ООО «Сенгилеевский цементный завод», ООО «Тепломонтаж» носят согласованный характер умышленного создания видимости ведения предпринимательской деятельности, полностью контролируемой сотрудниками «Сенгилеевский цементный завод». Целью ведения такой совместной деятельности является получение незаконной налоговой экономии.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В связи с изложенным, налоговой проверкой доказан факт нереальности совершения спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС; о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы налогоплательщика о том, что работы ООО «Тепломонтаж» были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, что отражено в книгах покупок, оплачены п/п в сумме 2 490 147 руб. и приняты к учету, основано отклонены арбитражным судом, поскольку документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п. 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Доказательств, в совокупности подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, в материалах дела отсутствуют, налогоплательщиком не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 309-КГ15-8314 по делу № А47-4626/2014).

Указание Общества на информацию об участии ООО «Тепломонтаж» в выполнении государственных контрактов с учетом сведений, полученных в отношении контрагента в ходе выездной налоговой проверки, не могут являться подтверждением ведения организацией реальной хозяйственной деятельности.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 по делу № А70-8206/2021.

Ни в одном из государственных контрактов не было предусмотрено выполнение работ с газоходными установками (что являлось предметом договора со спорным контрагентом). Внешние газоходы являются конечными сооружениями в процессе эвакуации продуктов сжигаемого топлива от тепловых агрегатов. От их состояния зависит надежность и экологическая безопасность промышленного предприятия.

Исключительно опираясь на общедоступную информацию, размещенную в сети «Интернет», Обществом не подтверждено документально, что данная информация получена и являлась основанием для заключения договора с ООО «Тепломонтаж» в 2018 году.

Налогоплательщиком не представлено доказательств проявление осмотрительности при выборе контрагента, принимая во внимание значимость и особенность сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Несогласие налогоплательщика с доводом оспариваемого решения о том, что показания бухгалтера ООО «Тепломонтаж» ФИО3 подтверждают обращение ООО «Сенгилеевский цементный завод» к ООО «Тепломонтаж» с целью обналичивания денежных средств подлежит отклонению, поскольку из показаний свидетелей следует, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» взаимодействовало с ФИО6, передавая ему документы по сделке с ООО «Тепломонтаж», осознавая при этом, что фактически деятельность ООО «Тепломонтаж» контролируется указанным лицом (протокол допроса свидетеля № 1075 от 22.07.2022). Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на право действовать от имени и в интересах ООО «Тепломонтаж». Операции, совершаемые на расчетном счете ООО «Тепломонтаж» в 2018 году носили транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет в последующем обналичивались. Бухгалтер ООО «Тепломонтаж» ФИО3 участвовала в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, который принимал непосредственное участие в финансовой деятельности ООО «Тепломонтаж».

Довод налогоплательщика о том, что фактическим получателем необоснованной налоговой выгоды является не Общество, а установленное контролирующее лицо контрагента, которое уже возместило ущерб казне, является ошибочным поскольку сумма ущерба причиненная ФИО6 рассчитана на основании Примечания к ст. 170.2 УК РФ, то есть, исходя из суммы денежных средств, которая осталась в его распоряжении после обналичивания денежных средств и передаче их клиентам и не связана с суммой налоговой экономии, полученной ООО «Сенгилеевский цементный завод» при фактическом создании формального документооборота с ООО «Тепломонтаж». При этом, согласно части второй статьи 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Соответственно, налоговое правонарушение, совершенное ООО «Сенгилеевский цементный завод» и преступление совершенное ФИО6 являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

К нарушению требований налогового законодательства привели именно действия должностных лиц самого Общества (предоставление налоговой декларации с заведомо ложными сведениями), а не иного лица - ФИО6, в связи с чем, довод о недоказанности умысла со ссылкой на возмещение ущерба в рамках уголовного дела подлежит отклонению.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган не установил факт использования денежных средств на нужды налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку противоречит приговору Ленинского районного суда гор. Ульяновска по делу № 1-322/2020 от 18.12.2020, согласно которому за период с 01.01.2016 по 29.04.2020 (период взаимоотношения с Обществом) ФИО6 в ходе взаимодействия с заказчиками незаконных банковских операций лично вел с ними переговоры, предоставлял клиентам платежные реквизиты, необходимые для перечисления на расчётные счета подконтрольных им юридических лиц, передавал клиентам обналиченные денежные средства за вычетом денежного вознаграждения» - стр. 4 - 5, 12 приговора.

Налоговой проверкой также установлено, что в период с 01.04.2018 по 31.08.2018 при осуществлении анализа движения денежных средств по взаимоотношениям ООО «Сенгилеевский цементный завод» и ООО «Тепломонтаж», установлено, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО «Тепломонтаж» в последующем перечисляются на расчетные счета ООО «Ника ЛТД» ИНН <***>, ООО «Стандарт-А» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, а так же перечисляются физическим лицам на карту с назначением платежа «командировочные расходы, заработная плата, перевод на корпоративную карту» и т.д. (стр. 7 - 9 решения).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем деле установлена причинно-следственная связь с обстоятельствами, являющимися предметом настоящего спора и уголовным делом, а именно, совершение хозяйственных операций между спорным контрагентом и ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Таким образом, довод Заявителя о реальности осуществления деятельности ООО «Тепломонтаж» является необоснованным и противоречит вступившему в силу приговору суда, а также совокупности доказательств нереальности взаимоотношений установленной налоговым органом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает невозможность реального исполнения сделок с контрагентом ООО «Тепломонтаж» и наличие умысла ООО «Сенгилеевский цементный завод» для получения вычетов по НДС, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» создан фиктивный документооборот с ООО «Дина» в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы при расчете налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 гг.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Сенгилеевский цементный завод» (Заказчик) и ООО «Дина» (Исполнитель) оформлен договор № 48юр от 14.06.2017 и договор № 68юр от 15.06.2018 на поставку поддонов деревянных размером 1200х1000 мм. Цена поддона установлена договорами от 280 руб. за поддон до 375 руб. за усиленный поддон. Стоимость доставки поддонов на склад Покупателя включена в цену.

ООО «Дина» зарегистрировано в ИФНС № 4 по Ульяновской области с 22.12.2015. Дата снятия с учета 19.05.2022 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведенного 11.03.2021 осмотра установлено, что ООО «Дина» по юридическому адресу не располагается, деятельность не осуществляет. Вывески отсутствуют. ООО «Дина» по адресу отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО «Дина» в период с 22.12.2015 по 28.04.2021 являлся ФИО12, с 29.04.2021 – ФИО13

ИП ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2020, применяет специальный налоговый режим УСН объект налогообложения «доходы», ставка налога 6 %.

Исходя из данных, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО «Дина» за 2018 - 2020 гг., ООО «Сенгилеевский цементный завод» является единственным покупателем.

Налогоплательщиком на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Дина», заявлены налоговые вычеты по НДС за 2018 - 2020 гг. в общей сумме 16 980 498 руб.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2020 денежные средства Общества, перечисленные на расчетный счет ООО «Дина» с назначением платежа «оплата за поддоны» в общей сумме 111 186 034 руб., в последующем перечислены: ФИО12 (с назначением платежа «подотчет») или организациям, обладающим признаками формально-легитимных структур: ООО «СМТ Строительное Управление № 157», ООО «Строительное Управление № 156», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Поволжьеспецдорстрой», ООО «Аляска», ООО «Техстройспецкомплект», ООО «Волгаснабресурсстрой», и затем обналичены.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Дина» за 2019 - 2020 гг. отсутствовали расходы, связанные с оплатой труда.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ни сам поставщик товара (ООО «Дина»), ни его контрагенты, заявленные в книге покупок за 2018 - 2020 гг., не могли исполнить обязательства по поставке поддонов:

- отсутствие оплаты между контрагентами свидетельствует об отсутствии факта покупки товаров, их реализацию, оказание услуг, выполнение работ;

- сделки между звеньями в цепочке носили фиктивный характер;

- у организаций, входящих в схему, отсутствует материально-технической база для осуществления деятельности;

- у организаций, входящих в схему, отсутствуют трудовые ресурсы;

- доля вычетов по НДС у организаций, входящих в схему составляет 99 %;

- отсутствие источника вычета, источник вычета не сформирован;

- отсутствие реального движения товара в цепочках.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дина» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено использование в деятельности ООО «ДИНА» «проблемных» контрагентов - поставщиков деревянных поддонов: ООО «СМТ Строительное Управление №157» ИНН <***>; ООО «Строительное Управление № 156» ИНН <***>; ООО «Видеоинтеллект» ИНН <***>; ООО «Югспецдорстрой» ИНН <***>; ООО «Поволжьеспецдорстрой» ИНН <***>; ООО «Аляска» ИНН <***>; ООО «Техстройспецкомплект» ИНН <***>; ООО «Волгаснабресурсстрой» ИНН <***>.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено:

- ООО «Строительное Управление № 156», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Аляска» ИНН <***> по юридическим адресам не располагаются,

- У организаций отсутствуют зарегистрированное имущество, участки, обособленные подразделения, ККТ,

- Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Дина» на расчетные счета ООО «СМТ Строительное Управление № 157», ООО «Строительное Управление № 156», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Поволжьеспецдорстрой», ООО «Аляска», ООО «Техстройспецкомплект», ООО «Волгаснабресурсстрой», в кратчайшие сроки обналичивались,

- Анализ расчетных счетов указанных организаций показал, что присутствует круговое движение денежных средств по расчетным счетам между данными организациями,

- Данные налоговой отчетности указывают на технический характер организаций и формальный документооборот,

- Минимальные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, не соответствуют миллионным «транзитным» оборотам по банковскому счету,

- По результатам анализа расчетных счетов установлено, что покупка «поддонов» для последующей реализации ООО «Дина» не осуществлялась,

- По результатам анализа расчетного счета ООО «Поволжьеспецдорстрой» установлено, что осуществлялась покупка «поддонов» только в мае 2019 года у ООО «Регент-Н» на сумму 60 000 руб., а сумма дохода с реализации поддонов за 2018 – 2019 гг. ООО «Дина» составляла 1 130 500 руб., в том числе в 2018 году – 300 000 руб., в 2019 году - 830 500 руб. На запрос налогового органа ООО «Техстройспецкомплект», ООО «Волгаснабресурс» представили документы по взаимоотношениям с ООО «Дина», согласно которым указанные организации реализовали в адрес ООО «Дина» поддоны. По результатам проведенного анализа расчетных счетов ООО «Техстройспецкомплект», ООО «Волгаснабресурс», ООО «Поволжьеспецдорстрой» установлено, что покупка «поддонов» для последующей реализации ООО «Дина» не осуществлялась.

Таким образом, представленные документы не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Проверкой также установлено, что организации ООО «СМТ Строительное Управление № 157» ИНН <***>, ООО «Строительное Управление № 156» ИНН <***>, ООО «Видеоинтеллект» ИНН <***>, ООО «Югспецдорстрой» ИНН <***>, ООО «Поволжьеспецдорстрой» ИНН <***>, ООО «Аляска» ИНН <***>, ООО «Техстройспецкомплект» ИНН <***>, ООО «Волгаснабресурсстрой» ИНН<***> взаимосвязаны между собой:

1. Организации имеют одинаковый адрес местонахождения, заявленный при регистрации - 432071, <...>. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации и используется иными организациями имеющими признаки «технических»;

2. Организации представляют налоговую отчетность с одного ip адреса, что свидетельствует о согласованности действий лиц, с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговый выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность;

3. В ходе анализа сведений установлены сотрудники, одновременно работавшие в указанных организациях, что также свидетельствует о взаимосвязи данных организаций;

4. Единый номер телефона, отраженный налоговыми агентами, в справках по форме 2 НДФЛ - свидетельствует о централизованном ведении учета в вышеуказанных организациях.

При проведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Дина» по операциям, отраженным в выписках банка о движении денежных средств на расчетных счетах установлено, что ООО «Дина» не приобретало у юридических лиц «поддоны», для реализации в адрес ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Контрагенты юридические лица, имеющие возможность поставить поддоны в адрес ООО «Дина», проверкой не установлены.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дина» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлены перечисления за поддоны на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН): ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в общей сумме 26 178 180 руб.

ФИО19, ФИО15 и ФИО18 документы на требование не представили.

ФИО16 и ФИО17 представили документы и пояснения о том, что самостоятельно изготавливали поддоны, готовые поддоны забирал со склада ФИО12 и транспортировал за свой счет и своими силами.

Исходя из пояснений директора ООО «Дина» ФИО12, зафиксированных в ходе допроса, следует:

- ООО «Дина» осуществляет переработку леса и древесины, в том числе изготовление, реконструкцию, доработку поддонов;

- с 2018 года по 2020 год в штате ООО «Дина» были разнорабочие, но ФИО не помнит;

- у ООО «Дина» имелись расчетные счета, но в каких банках не помнит;

- организации: ООО «Строительное управление № 156», ООО «СМТ Строительное управление № 157», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Волгаснабресурсстрой», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Сфера», ООО «Поволжьеспецдорстрой», также как и какие товары поставлялись этими организациями, не помнит;

- ООО «Дина» не изготавливало поддоны, а осуществляло только реставрацию б/у поддонов;

- поддоны реализовывались только в ООО «Сенгилеевский цементный завод»; доставка осуществлялась на грузовых машинах ИП ФИО20;

- ни с кем из представителей ООО «Сенгилеевский цементный завод» не знаком;

- поддоны покупал у индивидуальных предпринимателей: ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО17.

Таким образом, ФИО12, являясь директором ООО «Дина», не смог назвать ни одну организацию, которая бы поставляла в адрес ООО «Дина» поддоны, не помнит организации, указанные в налоговых декларациях по НДС и которым перечислена наибольшая часть денежных средств.

Проверкой установлено, что у Общества отсутствовали разумные экономические основания совершения хозяйственных операций с ООО «Дина».

В деятельности ООО «Сенгилеевский цементный завод» выявлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии через взаимодействие с ООО «Дина», имеющей признаки транзитной организации, с целью минимизации налоговых обязательств в виде применения вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и одновременное выведение денежных средств из оборота Общества.

В рамках выездной налоговой проверки получены доказательства того, что сделка по поставке поддонов в адрес ООО «Сенгилеевский цементный завод» не исполнена заявленным контрагентом ООО «Дина».

При вынесении обжалуемого решения Управлением учтена сумма расходов налогоплательщика, исходя из документов индивидуальных предпринимателей ФИО16 ИНН <***> (2 836 800 руб.) и ФИО17 ИНН <***> (1 365 500 руб.) по поставке поддонов в ООО «Дина».

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Налогоплательщик не оказал содействие налоговому органу в установлении лиц - поставщиков, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что сделка (операция, обязательство) не исполнена лицом, указанным в первичных документах (заявленным по договору контрагентом), ООО «Сенгилеевский цементный завод» использовало формальный документооборот, без реального исполнения сделки контрагентом ООО «Дина» по договору поставки, в ходе проверки из состава расходов исключена стоимость списанных поддонов по контрагенту ООО «Дина», с учетом расходов по реальным поставщикам в сумме 81 475 577 руб. за 2018 - 2020 гг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом произведено фрагментарное и непоследовательное применение налоговой реконструкции, что противоречит признанному легальным хозяйственному обороту контрагента и искажает размер действительного налогового обязательства по НДС и налогу на прибыль, был подробно изучен арбитражным судом и отклонен как необоснованный.

Положение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлено на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Данное законоположение не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

При этом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщик, не оказал содействие налоговому органу в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лиц - поставщиков, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дина» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, что товар «поддоны» приобретались у индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде – УСН (НДС на товар поставляемый ООО «Дина» ИНН <***> поставщиками не начислялся).

Контрагенты юридические лица, имеющие возможность поставить поддоны в адрес ООО «Дина» проверкой не установлены.

При проведении процедуры истребовании документов на основании п.1 ст. 93.1 НК РФ у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставку «поддонов» в адрес ООО «Дина» за период с 2018 года по 2020 год налоговым органом запрашивались договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные, платежные документы, акты сверки, а так же информация в отношении товара реализованного ООО «Дина»: у кого закупался товар для последующей реализации, кем и за чей счет осуществлялась доставка (стр. 86 решения).

Управлением на основании полученных документов от индивидуальных предпринимателей ФИО16 ИНН <***> и ФИО17 ИНН <***>, определена сумма расходов (исходя из суммы реализации поддонов), подлежащая учету у налогоплательщика, исходя из параметров реального исполнения.

По результатам выездной налоговой проверки, сумма расходов, подлежащая учету у налогоплательщика, исходя из параметров реального исполнения, составила 4 202 300 руб., в 2019 году – 1 636 000 руб., в 2020 году – 2 566 300 руб.

Налогоплательщиком дополнительно был представлен «расчет параметров реального исполнения исходя из легального оборота по данным решения налогового органа» в различных редакциях, согласно которых, по мнению заявителя, необходимо дополнительно учесть сумму расходов по налогу на прибыль в сумме 41 301 426 руб. 11 коп. (41 403 068 руб. 52 коп., 41 835 426 руб. 11 коп.) и налоговых вычетов по НДС в сумме 269 248 руб. 36 коп. (295 379 руб. 70 коп.).

На основании изложенного УФНС России по Ульяновской области дополнительно произвело налоговую реконструкцию по НДС и налогу на прибыль со стоимости приобретенных спорным контрагентом ООО «Дина» товаров и материалов используемых для производства поддонов у реальных поставщиков - ООО «Нижегородский инструмент (пилы), ООО «МП-Регион» (гвозди), ООО «Форест» (гвозди), ООО «Инзалес» (пиломатериалы), Ассоциация промышленников «Все для Леса» (пиломатериалы) на сумму 2 976 096 руб. 08 коп.

Решением УФНС России по Ульяновской области принято решение об отмене частично решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2023 № 489 исходя и параметров реальной сделки на сумму доначисленного НДС в размере 276 612 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 638 руб., восстановлен уменьшенный убыток по налогу на прибыль в сумме 2 699 484 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции на приобретение ООО «Дина» у ООО «Подъемные технологии» услуг по ремонту погрузчика, ИП ФИО20 транспортных услуг (отсутствуют документы 2018 - 2019 гг.), ФИО21 бухгалтерских услуг, ООО «Альтура» (ремень стяжной), ООО БСМ «Пригородный» (стеклоизол), поскольку такие услуги/товары не имеют отношения к поставкам и изготовлению спорного товара, и не могут влиять на оспоренное право на вычет НДС и признание расходов Общества на приобретение товаров для целей налога на прибыль.

ООО «Дина» затраты на приобретение данных товаров/услуг учтены в расходах при исчислении налога на прибыль. Документы ИП ФИО20 за 2020 год не подтверждают взаимоотношения Общества с ООО «Дина» поскольку не являются достоверными доказательствами, позволяющими, безусловно подтвердить поставку товаров.

Приобретение у ФИО22, ФИО23 дров, также не связано с изготовлением деревянных поддонов. Кроме того, данные дрова были реализованы ООО «Дина» в школы. ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО17 (за 4квартал 2019 года), ООО ПКФ «Лесоруб», ООО «Лесная новь» не предоставлены документы подтверждающие поставку поддонов (пиломатериалов), что является основанием для признания соответствующих расходов неосуществленными (стр. 85 - 86 решения).

Довод Общества о том, что налоговый орган не установил параметры реального исполнения сделки в рамках легального документооборота исходя только из данных книг покупок, налоговых деклараций противоречит принципам определения параметров реальной сделки, а также правоприменительной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-1800).

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (п. 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству РФ, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Довод налогоплательщика о том, что применение налоговой реконструкции, свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Дина» является необоснованным и не соответствующим положениям п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведение налоговым органом налоговой реконструкции направлено на определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Также налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что основной целью совершения им выявленных в ходе выездной налоговой проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Арбитражным судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждено, что заявленные обществом контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные товары не поставляли, работы не осуществляли в силу отсутствия закупки товара, имущества, расходов связанных в реальной хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.01.2023 № 489 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024, принятое по делу № А72-8141/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод»  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2024 № 1956.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина