Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А29-2763/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2763/2017
29 сентября 2017 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу № А29-2763/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных сумм,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее – ООО «Строй-Ка», Общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору № 1/2016 от 12.12.2016 и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу истца 300 000 рублей долга. Исковые требования Предпринимателя в части взыскания с ООО «Строй-Ка» штрафа оставлены без рассмотрения.

ООО «Строй-Ка» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора от 12.12.2016 предусмотрено встречное обязательство Предпринимателя представить спецификацию и произвести полную оплату стоимости товара. Ссылаясь на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, Общество указывает, что приостановило поставку товара, в связи с неисполнением Предпринимателем вышеуказанных встречных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «Строй-Ка» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкции № 1/2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции согласно ценам, действующим в день выписки счета на оплату металлоконструкции, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами. Предметом поставки являются изготовление и поставка металлоконструкции согласно спецификации заказчика (л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции - тридцать календарных дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора общая стоимость материалов по договорной цене на дату заключения договора составляет 2 100 000 рублей, в том числе НДС - 18 процентов. Форма оплаты - платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора по платежному поручению № 210 от 12.12.2016 перечислил ООО «Строй-Ка» денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве предварительной оплаты (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что истцом в адрес ответчика направлен расчет необходимого материала и его количества, проект строительства магазина, чертежи узлов, сводная ведомость с количеством материалов, которые необходимо приобрести для выполнения работ (л.д. 38-46).

Также в материалы дела представлен счет от 11.01.2017 № 70, выставленный ООО «МеталлСтройМаркет» покупателю ООО «Строй-Ка» на сумму 304 069 рублей 76 копеек (л.д. 47).

Из пояснений истца следует, что на перечисленную сумму предоплаты Общество должно было закупить необходимый материал.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что истец не исполнил встречное обязательство по представлению спецификации.

Таким образом, истцом произведена предварительная оплата предусмотренная договором и обязательство по представлению спецификации. Однако, ответчик обязательство по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил.

Довод Общества о том, что истцом в нарушение условий договора произведена лишь частичная предоплата, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства и/или отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует норма права, позволяющая продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Между тем ни доказательств приостановления исполнения обязательств ответчиком в соответствующей части, при отсутствии в материалах дела уведомлений об изменении срока поставки, ни доказательств готовности на складе товара в оплаченной части для передачи ее истцу, как и доказательств невозможности поставки товара по частям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу № А29-2763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова