Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А50-27738/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8224/2017-ГК
г. Пермь
20 июля 2017 года
Дело № А50-27738/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – АО "Автомобильный ремонтный завод": Лязгина А.И., доверенность от 28.12.2016 № 265, паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Автомобильный ремонтный завод",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 17 апреля 2017 года

по делу № А50-27738/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

к АО "Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1066449025675, ИНН 6449041275),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), временный управляющий АО "Автомобильный ремонтный завод" Степанов Николай Александрович,

о взыскании неустойки по договору на проведение капитального ремонта,

установил:

ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Автомобильный ремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока проведения капитального ремонта шасси 2С1 в размере 0,1% от суммы неисполненной части договора за каждый день просрочки за период с 29.07.2015 по 06.10.2016 в сумме 9 298 446 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий АО "Автомобильный ремонтный завод" Степанов Николай Александрович.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 508 912 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 492 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до минимально возможного. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, справедливым размером неустойки является сумма 4 324 107 руб. 12 коп. (исходя из двукратного размера ключевой ставки). Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному ответчиком контррасчету неустойки. Ссылаясь на наличие просрочки кредитора, заявитель также считает указанное обстоятельство достаточным основанием для снижения размера неустойки до минимально возможного.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 к материалам дела приобщена приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия претензии Министерства обороны Российской Федерации от 10.02.2017 исх. № 212/6/348, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (исполнитель) заключен договор № 840-305-2014 на капитальный ремонт шасси 2С1 в количестве 18 единиц.

Согласно преамбуле договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2014) указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № З/3/3/146-2014-ДГОЗ от 06.10.2014 в интересах МО РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочная цена договора составляет 59 688 000 руб. 00 коп. Стоимость работ определяется по фактическим затратам на основании калькуляционных материалов, сформированных в соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», решением Президента РФ от 23.11.2010 № Пр-343 и подтверждается заключением аккредитованного на предприятии ВП.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 8.6 договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2014), во исполнение которого заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 29 844 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1492 от 29.01.2015, № 1514 от 02.02.2015.

В соответствии с п. 8.7 договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по договору.

Согласно п. 13.2 договора срок ремонта техники определяется согласованным планом-графиком выпуска готовой продукции, при условии своевременной поставки в адрес исполнителя ремонтного фонда.

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом-графиком выполнения работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к договору) сроки проведения ремонта: апрель 2015 года - 2 ед., май 2015 года - 4 ед., июнь 2015 года - 4 ед., июль 2015 года - 4 ед., август 2015 года - 4 ед.

В соответствии с п. 5.1 договора работы проводятся в стационарных условиях исполнителя по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснознаменная, 45.

Согласно условиям п. 5.8 договора заказчик передал исполнителю шасси 2С1 в количестве 18 шт. по накладным № 846491065 от 30.04.2015 (9 ед.), № 846491083 от 27.05.2015 (9 ед.).

Пунктом 7.1 договора определено, что по результатам выполнения работ сторонами в отношении каждого образца техники подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель выполнил капитальный ремонт 18 единиц изделий с нарушением сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 263 от 02.10.2015 на 2 ед., № 316 от 05.10.2015 на 2 ед., № 317 от 26.10.2015 на 2 ед., № 343 от 24.11.2015 на 1 ед., № 345 от 24.11.2015 на 1 ед., № 349 от 26.11.2015 на 1 ед., № 366 от 01.12.2015 на 1 ед., № 82 от 14.06.2016 на 2 ед., № 91 от 30.06.2016 на 1 ед., № 131 от 31.08.2016 на 1 ед., № 142 от 09.09.2016 на 1 ед., № 148 от 27.09.2016 на 1 ед., № 151 от 30.09.2016 на 1 ед., № 155 от 06.10.2016 на 1 ед.

В силу п. 10.2 договора в случае несвоевременного исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п. 13.2 договора, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненной части договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору № 840-305-2014 от 03.12.2014, ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" направило в адрес АО "Автомобильный ремонтный завод" претензию от 04.05.2016 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 29.07.2015 по 06.10.2016 в общей сумме 9 298 446 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований – т. 2 л.д. 1-5).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, правомерности представленного истцом расчета неустойки. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 508 912 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер санкций (0,1%), суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 508 912 руб. 65 коп. (исходя из размера пени 0,07% - т. 11 л.д. 116). Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств (от 38 до 314 дней), суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Указания заявителя жалобы на наличие просрочки кредитора апелляционной коллегией не принимаются.

Так, допущенная заказчиком просрочка поставки техники для выполнения ремонтных работ учтена истцом при расчете неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что исполнитель в условиях просрочки кредитора вынужден был заново выполнять комплекс мероприятий по подготовке к ремонту, что также продлевало сроки выполнения работ, несостоятельна.

Как следует из обстоятельств спора, поставка техники для ремонта произведена заказчиком двумя партиями 30.04.2015 (9 ед.) и 27.05.2015 (9 ед.).

Ответчик к выполнению работ приступил, работы выполнял, о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их завершению в установленные сторонами сроки, не заявлял (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, за которые истцом предъявлены санкции (ст. 401 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-27738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1066449025675, ИНН 6449041275) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина