Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А43-24836/2022

Дело № А43-24836/2022
06 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.


Постановление изготовлено в полном 06.09.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-24836/2022 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов», обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» о признании недействительным договора залога от 21.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» и обществом с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО».

Решением от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу А43-24836/2022.

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» в пользу ФИО2 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» в пользу ФИО3 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» в пользу ФИО4 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и решить вопрос по существу, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до минимально возможных пределов.

По мнению заявителя, услуги по делу оказывались не тем кругом представителей, которые указаны в соглашении об оказании юридической помощи от 06.07.2022. В нем истцы договорились об оказании помощи адвокатами Пулевой О.В., Фоминой О.А., Пичугиным А.В.

Отмечает, что фактическое сопровождение оказывалось Пулевой О.В. и Фоминой О.А. Пичугин А.В. услуги истцам по данному делу не оказывал, в судебных заседаниях не участвовал.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела (т. 1, л.д. 9-11) нотариальная доверенность, выдана представителям Пулевой Олесе Вячеславовне, Фоминой Ольге Александровне, ФИО5 и ФИО6. ФИО7 полномочия на ведение дела не выдавались.

Также, указание суда, что наличие трех истцов по делу несомненно осложнило работу представителей в организационном плане, поэтому стоимость их услуг должна быть выше нежели услуги одному истцу (но не на 30 %), считает необоснованным.

Полагает, что заявителями не обоснована необходимость подачи в суд иска о признании недействительными договора займа с залоговым обеспечением от 21.04.2022, договора залога недвижимости от 22.04.2022. Спорная сумма была получена ООО «Фабрика композитов» от ответчика и в настоящее время по иску ООО «Дугалак ПФО» к ООО «Фабрика композитов» о взыскании указанной суммы (дело № А43- 27503/2022) заключено мировое соглашение о выплате спорной суммы и процентов по ставке 15.3 % годовых.

Резюмирует, что в данном случае взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку она не отвечает критерию разумности, не соответствует средней стоимости юридических услуг, исходя из расценок на юридические услуги в Нижегородской области, объему оказанных по делу услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела, следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Разрешаемый Арбитражным судом Нижегородской области спор между доверителями и ответчиком относится к корпоративному, в деле участвовало трое истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 выступал на стороне ответчика, предоставляя в суд правовые позиции в его поддержку, что требовало предоставления возражений на них и объективно усложняло работу Пичугина А.В., ФИО9, Фоминой О.А.

Обращает внимание, что в прим. 8 инструкции: гонорар адвоката увеличивается на 30 % в случае: участия по делу трех истцов; при рассмотрении гражданского дела в суде свыше 6 месяцев. Такие критерии также являются объективными причинами для увеличения организационных и временных затрат представителей. Увеличение стоимости услуг, по сравнению с ординарным процессом, в котором участвует один истец, является обоснованным.

В соответствии с актом об оказанной юридической помощи от 28.03.2023, адвокатами был оказан широкий комплекс действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи доверителям, не ограниченный участием адвокатов в судебных заседаниях по рассмотренному спору.

С учетом пункта 2.4 инструкции ПАНО расчет минимального размера гонорара за оказанные по соглашению услуги составляет 377 000 руб.

Соглашением между адвокатами и доверителями была предусмотрена цена договора в 350 000 руб. Цена по договору между сторонами была определена в твердой денежной сумме уже ниже минимального размера, установленного инструкцией. Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере лишь 300 000 руб., меньше цены по договору почти на 15 %, а также на 20 % ниже минимальных расценок, установленных инструкцией.

Отмечает, что имеющиеся в настоящем деле доверенности (от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3) выданы на представителей ФИО9, Фомину О.А., ФИО10, ФИО6 и содержат указание на совершение действий, которые связаны с представлением интересов доверителей непосредственно в судебном процессе по настоящему делу.

В акте об оказании юридической помощи от 28.03.2023 указано, что участвовали в четырех судебных заседаниях по делу № А43-24836/2022 два адвоката, которым и были соответствующие полномочия предоставлены доверенностями. Для совершения иных действий, входящих в предмет соглашения от 06.07.2022, а также указанных в акте об оказанной юридической помощи от 28.03.2023, обязательное наличие доверенности действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно акту, подписанному обеими сторонами, юридическая помощь доверителям была оказана в необходимом объеме, претензий к качеству и срокам исполнению поручений у доверителей не имеется. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.

Ссылка ответчика на оказание помощи иным кругом представителей, отличным от соглашения об оказании юридической помощи от 06.07.2022 правового значения не имеет.

Позиция ответчика о том, что истцами не обоснована необходимость подачи в суд иска о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 21.04.2022, договора залога недвижимости от 22.04.2022, также не может быть признана обоснованной.

Ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу деле № А43-27503/2022, которым было утверждено мировое соглашение о выплате суммы займа и процентов по нему. Однако разрешение данного вопроса не относится к существу настоящего спора, рассмотренного в рамках дела № A43-24836/2022, и имеет иной субъектный состав.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Услуги были оказаны истцам надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанной юридической помощи от 28.03.2023, в связи с чем, во исполнение обязательств по соглашению истцы оплатили стоимость юридических услуг в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2091 от 29.03.2023.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, взыскание спорной суммы не противоречит условиям договора. Доказательств действительной ее чрезмерности, с учетом субъективного состава и характера спора, из материалов дела не усматривается. Определенная судом сумма соответствует объему оказанных услуг, стоимость оплаты которых подлежит возмещению за счет заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны, обычно применяемые расценки. Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат. Сам по себе факт участия нескольких представителей не свидетельствует об их чрезмерности, с учетом подлежащих принятию во внимание при определении взыскиваемых расходов критериев.

Позиция заявителя приведена без учета положений статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-24836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Л.П. Новикова