Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-233775/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233775/16
г. Москва
14 апреля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017,

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1943),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-233775/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис»

(ОГРН <***>, 115432, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Столичная компания социально-экономического развития «Диалектик»

(ОГРН <***>, 115093, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СК СЭК «Диалектик» задолженности по договору на оказание коммунальных услуг №1051-К от 11.07.2012 года 422 540 руб. 14 коп.

Решением суда от 06.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖилСтройСервис» отказано.

ООО «ЖилСтройСервис» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «СК СЭК «Диалектик» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года между ООО «ЖилСтройСервис» (управляющий) и ООО «СК СЭК «Диалектик» (пользователь) заключен договор оказания коммунальных услуг № 1051-К, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление услуг, а пользователь использует и производит оплату предоставляемых услуг за помещение, площадью: 3370,1 кв.метров (магазин), расположенного по адресу: <...>.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно приложению № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Согласно пункта 5.3 договора, пользователь самостоятельно получает платежные документы (счета, акты выполненных работ) для оплаты услуг по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, управляющий вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в связи с уточнением стоимости поставленной тепловой энергии за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 422 540 руб. 14 коп., направление в адрес ответчика требования № 21 от 24.06.2016 года об оплате задолженности, которое оставлено без исполнения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, выставленные истцом счета по договору № 1051-К за спорный период оплачивались ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов переплата ответчика по состоянию на 30.09.2015 года составляет 12 122 руб. 18 коп., по состоянию на 30.06.2016 года в сумме 13 239 руб. 32 коп..

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-233775/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук