Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-102474/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12843/2017

Дело № А40-102474/14-98-887
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТБАНК" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № А40-102474/14-98-887, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) к ООО «АРМАНД СИТИ», ООО «АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ», ООО «ОРИС», Герцу И.Э. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМАНД СИТИ» (далее- заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ» (далее – поручитель) задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №01/14-86/2013-КЛ от 08.07.2013 в размере 212 000 000 руб. по кредиту, 11 058 849 руб. 31 коп. по процентам, 222 863 руб. 76 коп. пени по процентам; по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №01/14-21/2013-КЛ от 04.03.2013 в размере 99 291 656 руб. 57 коп. по кредиту, 11 665 789 руб.41 коп. по процентам, 5 161 805 руб. 98 коп. неустойки по кредиту, 443 703 руб. 57 коп. неустойки по процентам, обращении взыскания на заложенные ООО «АРМАНД СИТИ» товары в обороте по Договору залога товаров в обороте №01/14- 21/2013-3/3 от 11.03.2013 и Договору залога товаров в обороте №01/14-21/2013-З/5 от 12.03.2013; обращении взыскания на предметы залога по Договору залога доли в уставном капитале ООО «АРМАНД СИТИ» №01/14-21/2013-З/1 от 28.03.2013, принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «АРМАНД СИТИ» в размере 1% и по Договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРМАНД СИТИ» №01/14-21/2013-З/2 от 28.03.2013, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» долю в уставном капитале ООО «АРМАНД СИТИ» в размере 99%

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.2016;

от ответчиков – от ООО «Арманд Сити» - ФИО4 по доверенности от 17.09.2015 (не допущен в судебное заседание); не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМАНД СИТИ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ» задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №01/14-86/2013-КЛ от 08.07.2013 в размере 212 000 000 руб. по кредиту, 11 058 849 руб. 31 коп. по процентам, 222 863 руб. 76 коп. пени по процентам; по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №01/14-21/2013-КЛ от 04.03.2013 в размере 99 291 656 руб. 57 коп. по кредиту, 11 665 789 руб.41 коп. по процентам, 5 161 805 руб. 98 коп. неустойки по кредиту, 443 703 руб. 57 коп. неустойки по процентам, обращении взыскания на заложенные ООО «АРМАНД СИТИ» товары в обороте, по договору залога товаров в обороте №01/14- 21/2013-3/3 от 11.03.2013 и договору залога товаров в обороте №01/14-21/2013-З/5 от 12.03.2013; обращении взыскания на предметы залога по договору залога доли в уставном капитале ООО «АРМАНД СИТИ» №01/14-21/2013-З/1 от 28.03.2013, принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «АРМАНД СИТИ» в размере 1% и по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРМАНД СИТИ» №01/14-21/2013-З/2 от 28.03.2013, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» долю в уставном капитале ООО «АРМАНД СИТИ» в размере 99%.

Решением от 08 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу А40-102474/14-98-887 в части требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАНД СИТИ» и ФИО2. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права без исследования фактических обстоятельств дела, в результате чего решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Пояснил суду, что в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан приостановить производство по делу, по мнению истца, судом первой инстанции не учтено что заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС №46 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «АРМАНД СИТИ» полагает, что суд преждевременно вынес оспариваемый судебный акт без учета положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком был заключен Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №01/14- 86/2013-КЛ от 08.07.2013, на основании и условиях которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 212 000 000 руб. на срок до 08.07.2018 с уплатой процентов по ставке 16% годовых, а также Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №01/14-21/2013-КЛ от 04.03.2013, на основании и условиях которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 04.03.2014 с уплатой процентов по ставке 16% годовых (далее - кредитные договоры).

Исполнения обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом товаров в обороте по Договорам залога товаров в обороте №01/14-21/2013-3/3 от 11.03.2013 и №01/14- 21/2013-З/5 от 12.03.2013, заключенным ООО «АРМАНД СИТИ» с банком, а также залогом 100% долей в уставном капитале ООО «АРМАНД СИТИ» на основании Договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРМАНД СИТИ» №01/14-21/2013-З/1 от 28.03.2013, заключенного Герцем И.Э. с банком в отношении 1% доли участия, и Договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРМАНД СИТИ» №01/14-21/2013-З/2 от 28.03.2013, заключенного ООО «ОРИС» с банком в отношении 99% доли участия.

Суд отклоняет доводы заемщика о недоказанности наличия обязательств по кредитным договорам как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и надлежащим образом не подтвержденные, поскольку кредиты были выданы траншами на открытый истцом заемщику на основании Договора банковского счета (юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для осуществления расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой) № ОС/41 от 23.02.2013, и при этом использование заемщиком открытого истцом расчетного счета подтверждается как выпиской по счету, так и сведениями о межбанковских переводах денежных средств, инициированных самим заемщиком как клиентом банка; надлежащего опровержения фактам получения от банка денежных средств заемщиком не представлено. При этом из представленных в материалы дела выписок и расчетов следует, что обязательства заемщика по уплате процентов и возврату кредита, полученного на основании Договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №01/14-21/2013-КЛ от 04.03.2013, исполнялись, что исключает неосведомленность заемщика о сделке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заемщика о наличии кредитных договоров в разной редакции существенных условий о сроках и ставках кредитования, поскольку указанный довод заявлен после того, как от истца для целей включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заемщика поступили копии документов, а сами представленные заемщиком в подтверждение довода документы надлежащим образом не заверены и являются копиями с копий, в связи с чем действительность содержания документов в порядке ст.71 и 75 АПК РФ не подтверждена.

В связи с подачей заемщиком в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации и ходатайства истца судом определением от 26.08.2015 была назначена почерковедческая экспертиза подписей на кредитных договорах, выполненных от имени ФИО5 и ФИО2, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России«Российского ФИО6 Согласно поступившему Сообщению о невозможности дать заключение № 3786/06-З от 13.10.2015 вследствие представленных для исследования документах в копиях плохого качества, а также предельной краткости и простоты строения подписей подтвердить либо опровергнуть принадлежность проставленных на кредитных договорах подписей ФИО5 и Герцу И.Э. соответственно невозможно.

При этом противоречие в позиции истца о неподписании Герцем И.Э. договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №01/14-21/2013-КЛ от 04.03.2013 последующим действиям самого ФИО2, передавшего на основании нотариально удостоверенных договоров от себя лично и в качестве генерального директора ООО «ОРИС» в залог банку доли участия в уставном капитале заемщика. В дополнение к изложенному суд также учитывает, что согласно полученному от нотариуса ответу на направленный судом запрос при оформлении договоров залога кредитный договор в оригинале банком был предъявлен, в связи с чем Герц И.Э., являвшийся в то же время генеральным директором заемщика имел возможность возражать против факта совершения кредитной сделки либо совершения ее неуполномоченным лицом, однако сведений о таких возражениях не имеется, а совершение последующей сделки подтверждает подписание спорного кредитного договора самим Герцем И.Э.

С учетом изложенного выше обстоятельства суд критически как направленные на освобождение общества от обязательства и ответственности за его неисполнение, оценил доводы свидетеля ФИО5 и поступившего в суд заявления ФИО2 о не подписании кредитных договоров, отмечая при этом, что ФИО5 первоначально на вопрос суда пояснить о принадлежности подписи затруднился, а в ходе рассмотрения дела заемщиком так и не были представлены доказательства того, что соответствующая задолженность в нарушение правил бухгалтерского учета не была сверена по итогам квартала/года, а сами кредитные денежные средства были списаны по документам, источником которых заемщик как клиент не является

Заемщик, оспаривая принадлежность подписи на договорах, в то же время не оспаривает факт проставления оттиска печати на них, которая должна быть у хозяйственного общества в силу требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и оттиск которой проставляется как правило на уже подписанный документ как дополнительное заверение полномочий подписанта, в частности – подписания документа именно тем лицом, которое в нем указано. Однако изложенное и иные доводы сторон относительно заявленных истцом требований и представленных документов не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (распечатано с сайта ФНС России), 15.11.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «АРМАНД СИТИ» в связи с ликвидацией по итогам процедуры банкротства, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ также является основанием для прекращения производства по делу. Обстоятельство предъявления иска до начала процедуры ликвидации заемщика, а также до возбуждения производства по делу о его банкротстве не имеет правового значения для оценки наступивших последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что основное обязательство, вытекающее их кредитных договоров, в связи с ликвидацией заемщика прекращено по основаниям, предусмотренным ст.419 ГК РФ.

Довод истца о преждевременных действиях суда в части прекращения производства в части требований к ООО «АРМАНД СИТИ» отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что 15.11.2016 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «АРМАНД СИТИ» в связи с ликвидацией по итогам процедуры банкротства, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Правомерно прекращено производство по делу и в отношении ФИО2 как физического лица, за не подведомственностью указанного спора Арбитражным судам.


Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 в данном деле не применимо в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзоров судебной практики от 24.12.2014 N 1 (2014), от 04.03.2015 N 1 (2015), в которых даны иные разъяснения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которое согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № А40-102474/14-98-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.А.Ким