Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А06-207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-207/2020
г. Астрахань
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными постановления от 19.12.2019 по делу №030/04/14.31-1446/2019 и представления от 19.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №030/04/14.31-1446/2019

третье лицо: ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №35 от 01.06.2020 (диплом);

от УФАС по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен


ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (далее УФАС АО, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными постановления от 19.12.2019 по делу №030/04/14.31-1446/2019 и представления от 19.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №030/04/14.31-1446/2019.

В судебное заседание представитель от третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление антимонопольного органа законными и обоснованными.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 21.04.2021 до 28.04.2021 на 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2021.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в Астраханское УФАС России 01.08.2019 поступила жалоба ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» (далее ОАО «АЗХО») о нарушении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном направлении уведомления №308 от 17.07.2019 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии.

Комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 08.11.2019 было принято решение №030/01/10-1086/2019, которым установлен факт нарушения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

04.12.2019 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ПАО ««Астраханская энергосбытовая компания» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Астраханской области от 19.12.2019 о назначении административного наказания по делу №030/04/14.31-1446/2019 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Также, 19.12.2019 УФАС по АО выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №030/04/14.31-1446/2019, с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца с момента получения настоящего представления.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекс

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия, направленные на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для признания действий субъектов нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке торговли электрической энергии в границах Астраханской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как было указано, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 030/01/10-1086/2019 от 08.11.2019 установлен факт нарушения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразились в том, что общество, занимая доминирующее положение, при отсутствии задолженности потребителя и до наступления даты платежей 18 и 25 числа, т.е. до наступления оснований для введения частичного и, тем более, полного ограничения необоснованно уведомило ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования», что в случае неоплаты будет введено ограничение с 26.07.2019 года.

Таким образом, действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», выразившиеся в направлении уведомления №308 от 17.07.2019 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии, свидетельствовали об угрозе ущемления интересов ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» в сфере предпринимательской.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2020, вступившим в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленными без изменении постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу № А06-14282/2019, сделан вывод о законности решения антимонопольного органа № 030/01/10-1086/2019 от 08.11.2019, на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу №030/04/14.31-1446/2019 от 19.12.2019.

Следовательно, действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», выразившиеся в направлении уведомления №308 от 17.07.2019 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии являются административным правонарушением, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом установлено, что судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, обжалуемое по делу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено административным органом в соответствии с вышеприведенной нормой КоАП РФ и направлено на устранение выявленных в деятельности Общества нарушений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» следует отказать.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа до 100 000 руб.

Суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного обществу административного штрафа по правилам части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Оценивая довод заявителя о снижении размера административного штрафа, суд счел его обоснованным. В доказательство того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет за собой ухудшение финансового состояния Общества заявителем в материалы дела представлены: договор факторинга №РТР-416 от 17.12.2018 с приложениями, соглашение о реструктуризации задолженности от 23.09.2020, справка о задолженности потребителей перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Суд считает, что в рассматриваемом случае, назначенный оспариваемым постановлением размер штрафа 650 000 руб. не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановлении УФАС по АО от 19.12.2019 по делу №030/04/14.31-1446/2019 о привлечении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания снизив размер административного штрафа с 650 000 рублей до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук