Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-301754/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29036/2024-ГК

Дело № А40-301754/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МИРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-301754/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МИРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «МВМ», о взыскании 62 999 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Трэвэллинг Бокс" (далее - истец) к ООО "Миротранс" (далее - ответчик) о взыскании 62 999 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как перевозчик не обеспечил сохранность и целостность принятого к перевозке груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что требования истца основаны на не относимых доказательствах: в акте об установленном расхождении указаны фамилия иного водителя и иного товарно-сопроводительного документа: о составлении акта ответчик был проинформирован несвоевременно. Считает, что вина ответчика в повреждении груза не доказана, не доказана невозможность восстановления поврежденного груза.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 3226/04/2022-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом.

В рамках исполнения договора сторонами согласована заявка на перевозку от 01.02.2023 № 763, по которой груз доставлен получателю водителем ФИО2 в поврежденном состоянии, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.02.2023 № S745/121655024-2A, от подписания которого водитель отказался. Сведения о составлении акта внесены в товарную и товарно-транспортную накладные.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перевозчик несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что в акте об установленном расхождении в написании фамилии водителя допущена описка, акт составлен по результатам перевозки, осуществление которой ответчиком по существу не оспаривается. Аналогичный вывод следует и в отношении ошибки в указании номера накладной.

Сведения о составлении акта внесены в накладные, соответственно, с этого момента ответчик мог и должен был узнать о несохранной перевозке и составлении соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявитель жалобы не оспаривает, что повреждение груза произошло в момент, когда груз находился в распоряжении ответчика (после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю). Им не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика в повреждении груза презюмируется, отсутствие вины ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик должен доказать иной размер ущерба, чем заявлено истцом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-301754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.