Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А12-21972/2017

7/2018-14080(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21972/2017
г. Саратов
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу № А12-21972/2017 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Комитет (далее по тексту – истец, Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дентал-С») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 7508 от 28.05.2007 в сумме 1531575,47руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 1234416,01руб., пени за период с 11.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 297159,46руб., начиная с

24.10.2017 неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1234416,01руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу № А12-21972/2017 исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано задолженность по договору аренды земельного участка № 7508 от 28.05.2007 в сумме 1531575,47руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 1234416,01руб., пени за период с 11.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 297159,46руб., начиная с 24.10.2017 неустойка начисленная на сумму долга в размере 1234416,01руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

С общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28316руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дентал-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, судом не учтен факт использования ответчиком земельного участка меньшей площади. По мнению заявителя жалобы, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, в связи с чем, возврат арендованного земельного участка противоречил бы действующему законодательству.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (арендодатель), в настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Дентал-С» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7508 от 28.05.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 4170кв.м, кадастровый номер 34:34:070056:28, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 16 А, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Договор № 7508 от 28.05.2007 г. аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской номер государственной регистрации 34-34/001/080/2016-156/1.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

Срок действия договора установлен до 01.09.2007, впоследствии продлевался сторонами. Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

На этом основании извещений к договору Арендодатель уведомил ответчика об установлении с 01.01.2016г. годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 961882,64руб., за 2017 год в сумме 1000357,95руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

Уведомлением от 16.03.2016 № 21-17/5122 комитет сообщил Обществу о прекращении арендных отношений по договору аренды № 7508 от 28.05.2007, получено уведомление 22.03.2017.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1234416,01руб.

Кроме того, в соответствии с договором истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 297159,46руб.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно сведениям из Росреестра, запись о договоре аренды № 7508 от 28.05.2007 погашена (отсутствует).

Однако, согласно ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. Следовательно, при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Акт приема-передачи земельного участка между Комитетом и ООО «Дентал- С» не подписан, то есть земельный участок истцу не возвращен.

В связи с указанными обстоятельствами, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Так, по данным истца, задолженность за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 за пользование земельным участок составляет 1234416,01руб.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку Общество фактически пользуется меньшей площадью, судом первой инстанции правильно не принят, поскольку земельный участок площадью 4170кв.м. не возвращен истцу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт совместного осмотра земельного участка от 29.08.2017 доказательством фактического использования спорного земельного участка не является, поскольку объектом осмотра являлся фрагмент земельного участка площадью 1160кв.м., не представлены доказательства межевания указанного участка.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 1234416,01руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 297159,46руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку платежей за период с 11.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 297159,46руб. Расчёт суммы неустойки проверен и обоснованно принят судом первой инстанции, завышений не выявлено. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 297159,46руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании пени с 24.10.2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонивший доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного

письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рамках настоящего дела была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Так как неустойка представляет собой длящуюся санкцию, то претензия, направленная истцом перед подачей иска в отношении основного долга является достаточной мерой для соблюдения истцом досудебного порядка при взыскании штрафных санкций (неустойки), процентов за последующий период. Применительно к спорной ситуации, оставление без рассмотрения требований о взыскании неустойки, процентов носил бы формальный характер.

Суд первой инстанции правильно счел, что обязанность дополнительно соблюдать досудебный порядок при условии, что данный порядок был соблюден при обращении в суд с первоначальными требованиями, отсутствует.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу № А12-21972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский