Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А35-2468/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2468/2018
г. Воронеж
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Железнодорожная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А35-2468/2018 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Железнодорожная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №17/о на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения в размере 173 320 руб. 00 коп. и 7 798 руб. 85 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера» (далее – ООО «Видео-Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Железнодорожная» (далее – МУП «УК «Железнодорожная», ответчик) о взыскании 173 320 руб. задолженности по договору №17/о на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.01.2017 и 7 798 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 исковые требования ООО «Видео-Сфера» удовлетворены частично. С МУП «УК «Железнодорожная» в пользу ООО «Видео-Сфера» взыскана задолженность по договору №17/о на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.01.2017 в размере 173 320 руб. за период с января по октябрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 433 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Видео-Сфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «УК «Железнодорожная» 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 с МУП «УК «Железнодорожная» в пользу ООО «Видео-Сфера» взыскано 4 990 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Видео-Сфера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Видео-Сфера», МУП «УК «Железнодорожная» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Видео-Сфера» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «Видео-Сфера» (доверитель) и адвокатом Пятницким К.С. (адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи №1/03/18, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по ведению переговоров, а при необходимости участия в судебном процессе по спору ООО «Видео-Сфера» с МУП «УК «Железнодорожная» в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а так же Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения в следующем порядке, в том числе ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.06.2018 к соглашению на оказание юридической помощи №1/03/18 от 15.03.2018, Пятницким К.С. выполнены следующие работы: ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства стоимостью 16 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения истцом расходов подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2018 и платежным поручением №000069 от 18.04.2018 на сумму 16 000 руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Видео-Сфера» (99,80%), судебные расходы последнего правомерно удовлетворены судом области в размере 4 990 руб.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что ответчик возражений относительно суммы понесенных истцом судебных расходов не заявил, доказательств не представил, в связи с чем оснований для их снижения не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно оценил небольшую сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А35-2468/2018 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 16.11.2018 (операция 70) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А35-2468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.11.2018 (операция 70).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина

ФИО1