Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-13353/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18107/2019
г. Челябинск
24 декабря 2019 года
Дело № А07-13353/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-13353/2018.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2018, удостоверение адвоката №1785).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Виталюкс» (далее - ООО ЛДЦ «Виталюкс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 (6396) от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении ООО ЛДЦ «Виталюкс» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №66 (6546) от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

02.04.2019 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ЛДЦ «Виталюкс» задолженности по уплате арендной плате по Договору аренды нежилого помещения №26/04-18 от 26.04.2018 в размере 1 138 775 руб.

10.06.2019 на рассмотрение суда поступило заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ЛДЦ «Виталюкс» в размере 7 081 300 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Определением суда от 06.08.2019 указанные заявления ФИО5 объединены в одно производство.

В судебном заседании 16.09.2019 заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов в размере 2 049 850 руб. – неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом, 3 933 950 руб. – задолженность по уплате арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 заявленные требования ФИО5 удовлетворены частично: суд включил в третью очередь реестра требований ООО ЛДЦ «Виталюкс» требования ФИО5 в сумме 2 381 075руб.

С определением суда от 01.11.2019 не согласился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель жалобы), в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что возражения от конкурсного кредитора не поступали. Согласно карточке электронного правосудия, отзыв ФИО2 поступил в материалы дела 01.10.2019. По мнению апеллянта, период с 10.12.2016 по 25.04.2018 не может быть включен в период пользования недвижимым имуществом, поскольку п.2.1,2.2. Договора аренды нежилого помещения №10/01-16 от 10.01.2016 установлено - «Настоящий договор вступает в силу с «10» января 2016 года и действует по «30» ноября 2016 года. По истечению срока аренды Арендатор обязан освободить и возвратить Арендодателю Арендуемое помещение в состоянии пригодном для дальнейшего использования». Договор аренды нежилого помещения №10/01-16 от 10.01.2016 не содержит ни одного условия, позволяющего даже предположить возможность его автоматической пролонгации не неопределенный срок. Кроме того, заявителем и должником заключались договоры аренды в периоды с 02.02.2015 по 25.04.2018, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель предпринимал попытки по истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в ходе банкротства. Со стороны арендодателя не предъявлялись претензии с требованиями оплатить задолженность по договорам аренды в период с 02.02.2015 по 25.04.2018, претензии с просьбой возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение. Отсутствуют платежные поручения с назначением платежей по договорам аренды, иные платежные документы, акты сверок взаимных расчетов, которые бы подтверждали реальные взаимоотношения между кредитором и должником. В дело не были представлены справки об имущественном положении и текущих обязательствах ООО ЛДЦ «Виталюкс», в которых бы отражались просроченные обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды. До введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФИО5 не предпринимались какие-либо попытки для взыскания задолженности с ООО ЛДЦ «Виталюкс». ФИО5, не направлял претензии, в том числе не обращался за защитой нарушенных прав в суд. Такие обстоятельства указывают на формальный характер взаимоотношений между ФИО6 и ООО ЛДЦ «Виталюкс». Не отражение задолженности по арендным платежам в отчетности, не представление сведений конкурсным управляющим об указанной задолженности, свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а в совокупности об отсутствии фактических арендных отношений и о мнимости договоров аренды. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 20.10.2019 единственным учредителем должника является ФИО7 (с 27.12.2012). Согласно выписке, представленной по запросу в ФНС, истребованной судом, до 2018 года учредителем ООО ЛДЦ «Виталюкс» являлся ФИО8 с размером доли 50% и ФИО7 с размером доли 50 %. ФИО5 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли в рублях 6300, вторым учредителем и директором данного общества является ФИО9 с размером доли в рублях 3700, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2019. ФИО5 является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ «АВТО-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли в рублях 3330, вторым учредителем общества является ФИО9 с размером доли в рублях 3330, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2019. ФИО7 является матерью ФИО9. Таким образом, ФИО5 является аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к должнику. Заявитель имеет с ФИО7 общие экономические интересы, и может оказывать влияние на действия должника, создан формальный документооборот для увеличения кредиторской задолженности ООО ЛДЦ «Виталюкс», что подтверждается формальным характером арендных отношений с заявителем и отсутствием платежей по договору аренды с дальнейшей пролонгацией на более длительные сроки. В рассматриваемой ситуации, представление договоров аренды и не представление первичной документации само по себе не является доказательством для подтверждения гражданских правоотношений. Доказательств, обосновывающих экономический мотив заключения договоров аренды именно с аффилированным лицом, а не с иными лицами, не представлено. Сторонами не раскрыты цели взаимоотношений, использование должником помещения в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды недвижимого имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 02.02.2015 между ООО ЛДЦ «Виталюкс» и ФИО5 заключен Договор аренды нежилого помещения №1/1, по которому ФИО5 (Арендодатель) передает ООО ЛДЦ «Виталюкс» (Арендатор) в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 745,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:030141:0:39/1.

Указанное помещение было передано ООО ЛДЦ «Виталюкс» 02.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Указанное помещение арендодателю в арендодателю возвращено не было.

Как указал суд, в нарушение требований статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор аренды нежилого помещения 1/1 от 02.02.2015 не содержит в себе условий о размере арендной платы, в связи с чем, считается незаключенным.

Как указывает заявитель, в период с 02.02.2015 по 10.01.2016 ООО ЛДЦ «Виталюкс» осуществляло пользование помещением при отсутствии заключенного договора аренды. В связи с отсутствием доказательств согласования существенных условий договора между ФИО5 и должником, ООО ЛДЦ «Виталюкс» неосновательно пользовалось имуществом заявителя.

Размер сбереженной ООО ЛДЦ «Виталюкс» арендной платы за период с 02.02.2015 по 09.01.2016 по расчету заявителя составляет 2 049 850 руб.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 186 350 рублей. 745,4 кв.м * 250 руб./кв.м.= 186 350руб./мес.

Арендная плата не уплачена за период с 02.02.2015 по 10.01.2016 - 11 месяцев Размер задолженности по уплате арендной платы составляет 2 049 850 руб.: 186 360 * 11 мес.= 2 049 850 руб.

Размер сбереженной арендной платы рассчитан ФИО5, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование помещением: 250 рублей за один квадратный метр в месяц (ч.2 ст.1105ГК РФ).

Указанный размер арендной платы был согласован ООО ЛДЦ «Виталюкс» и ФИО5 при заключении Договора аренды нежилого помещения №26/04-18 от 26.04.2018, а так же Договора аренды нежилого помещения №10/01-16 от 10.01.2016.

10.01.2016 между ООО ЛДЦ «Виталюкс» и ФИО5 заключен Договор аренды нежилого помещения №10/01-16, по которому ФИО5 (Арендодатель) передает ООО ЛДЦ «Виталюкс» (Арендатор) в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 414,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:030141:0:39/4.

Сторонами согласован срок договора аренды с 10.01.2016 по 30.11.2016 (п.2.1 Договора).

Размер арендной платы составляет 250 рублей за квадратный метр в месяц и не включает в себя расходы на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Нежимое помещение были передано ООО ЛДЦ «Виталюкс» 10.01.2016, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения №10/01-16 от 10.01.2016.

Оплата арендной платы производится не позднее 15 числа каждого месяца в размере 100% предоплаты за текущий месяц (п.3.2 Договора).

Уплата арендной платы за весь период пользования нежилым помещением ООО ЛДЦ «Виталюкс» не произведена.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 103 525 руб. = 414,4 кв.м * 250 руб./кв.м.= 103 525 руб./мес.

Арендная плата не уплачена за период с 10.01.2016 по 25.04.2018 (27 месяцев).

Размер задолженности по уплате арендной платы составляет 2 795 175 руб.: 103 525 руб./мес. * 27 мес.= 2 795 175 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

26.04.2018 между ООО ЛДЦ «Виталюкс» и ФИО5 заключен Договор аренды нежилого помещения №26/04-18.

Согласно указанному Договору ФИО5 (Арендодатель) передает ООО ЛДЦ «Виталюкс» (Арендатор) в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 414,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:030141:0:39/4.

Сторонами согласован срок договора аренды с 26.04.2018 по 26.03.2019 (п.2.1 Договора).

Размер арендной платы составляет 250 рублей за квадратный метр в месяц и не включает в себя расходы на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Нежилое помещение были передано ООО ЛДЦ «Виталюкс» 26.04.2018, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения №26/04-18 от 26.04.2018.

Оплата арендной платы производится не позднее 15 числа каждого месяца в размере 100% предоплаты за текущий месяц (п.3.2 Договора).

Уплата арендной платы за весь период пользования нежилым помещением ООО ЛДЦ «Виталюкс» не произведена.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 103 525 руб. = 414,4 кв.м * 250 руб./кв.м.= 103 525 руб./мес.

Арендная плата не уплачена за период с 26.04.2018 по 26.03.2019 (11 месяцев).

Размер задолженности по уплате арендной платы составляет 1 138 775 руб.: 103 525 руб./мес. * 11 мес.= 1 138 775 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств, ФИО5 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ЛДЦ «Виталюкс» в размере 2 049 850 руб. –неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом, 3 933 950 руб. - задолженность по уплате арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора частично, исходил из обоснованности заявленных кредитором требований в размере 2 381 075 руб. Суд руководствовался тем, что ФИО5 обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, признал обоснованным требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за период с 10.04.2016 по 25.04.2018.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянта, период с 10.12.2016 по 25.04.2018 не может быть включен в период пользования недвижимым имуществом, поскольку п.2.1,2.2. Договора аренды нежилого помещения №10/01-16 от 10.01.2016 установлено - «Настоящий договор вступает в силу с «10» января 2016 года и действует по «30» ноября 2016 года. По истечению срока аренды Арендатор обязан освободить и возвратить Арендодателю Арендуемое помещение в состоянии пригодном для дальнейшего использования». Таким образом, как указывает ИП ФИО2, договор аренды нежилого помещения №10/01-16 от 10.01.2016 не содержит ни одного условия, позволяющего даже предположить возможность его автоматической пролонгации не неопределенный срок.

Данные доводы суд признает необоснованными, руководствуясь следующим.

10.01.2016 между ООО ЛДЦ «Виталюкс» и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения №10/01-16, по которому ФИО5 (Арендодатель) передает ООО ЛДЦ «Виталюкс» (Арендатор) в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 414,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:030141:0:39/4.

Сторонами согласован срок договора аренды с 10.01.2016 по 30.11.2016 (п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Учитывая изложенное, договор аренды нежилого помещения №10/01-16 от 10.01.2016 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции кредитор возражал против требования кредитора, указывая на формальный характер взаимоотношений между ФИО6 и ООО ЛДЦ «Виталюкс», на не отражение задолженности по арендным платежам в отчетности, не представление сведений конкурсным управляющим об указанной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а в совокупности об отсутствии фактических арендных отношений и о мнимости договоров аренды.

Также кредитор указывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 20.10.2019, единственным учредителем должника является ФИО7 (с 27.12.2012). Согласно выписке, представленной по запросу в ФНС, истребованной судом, до 2018 года учредителем ООО ЛДЦ «Виталюкс» являлся ФИО8 с размером доли 50% и ФИО7 с размером доли 50 %. ФИО5 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли в рублях 6300, вторым учредителем и директором данного общества является ФИО9 с размером доли в рублях 3700, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2019. ФИО5 является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ «АВТО-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли в рублях 3330, вторым учредителем общества является ФИО9 с размером доли в рублях 3330, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2019. ФИО7 является матерью ФИО9. Таким образом, ФИО5 является аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к должнику. Заявитель имеет с ФИО7 общие экономические интересы, и может оказывать влияние на действия должника, создан формальный документооборот для увеличения кредиторской задолженности ООО ЛДЦ «Виталюкс», что подтверждается формальным характером арендных отношений с заявителем и отсутствием платежей по договору аренды с дальнейшей пролонгацией на более длительные сроки. В рассматриваемой ситуации, представление договоров аренды и не представление первичной документации само по себе не является доказательством для подтверждения гражданских правоотношений. Доказательств, обосновывающих экономический мотив заключения договоров аренды именно с аффилированным лицом, а не с иными лицами, не представлено. Сторонами не раскрыты цели взаимоотношений, использование должником помещения в хозяйственной деятельности.

Оценив указанные доводы в части мнимости договора аренды, суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Договор аренды является реальным и является заключенным с момента передачи имущества.

В материалы дела представлены акты приема - передачи нежилого помещения в аренду от 10.01.2016, от 26.04.2018 (л.д.41,43,46,59).

Доказательств того, что в период с 10.04.2016 по 25.04.2018 должник не использовал арендованные помещения, в материалах дела не имеется, а доводы подателя апелляционной жалобы об этом основаны на предположении. Сведений о прямой аффилированности должника и кредитора не имеется, кроме того, сам факт наличия аффилилированности указанных лиц не исключает ведение общего бизнеса, а ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником либо не передача им документов управляющему, не свидетельствует о мнимости сделки.

Иные доводы об отсутствии необходимости заключения договоров аренды указывают на оспоримые основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, которые не могут быть предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд обращает внимание, что кредитор и конкурсный управляющий не лишены права оспорить договоры аренды по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-13353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Ю.А. Журавлев



А.А. Румянцев