Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А05-8460/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8460/2020
г. Вологда
16 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волошанской Марины Николаевны Шарова Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года по делу № А05-8460/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 09.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде:

1) ареста имущества должника – автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль);

2) запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля;

3) обязании должника предпринять меры по поиску и сохранности автомобиля;

4) обеспечения передачи автомобиля финансовому управляющему для обеспечения его сохранности и дальнейшей реализации в деле о банкротстве.

Определением от 10.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в части, запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, отказал в удовлетворении остальной части ходатайства.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу осуществляет финансовый управляющий от имени гражданина.

По запросу финансового управляющего о предоставлении данных о местонахождении легкового автомобиля Hyundai Solaris 2015 года выпуска VIN № <***>, передаче документов и комплекта ключей, ФИО2 пояснила, что в настоящее время находится в зарегистрированном браке с ФИО4; вместе супруги не живут длительное время. ФИО2 является титульным собственником, не знает где находится имущество, на все устные запросы по передаче легкового автомобиля Hyundai Solaris 2015 гола выпуска супруг должника отвечает отказом.

По инициативе залогодержателя - публичного акционерного общества «Совком6анк» были приняты меры но аресту автомобиля, возбуждено исполнительное производство № 44058/20/29021-ИП от 03.07.2020. В рамках исполнительного производства имущество было передано на ответственное хранение ФИО5

Определение суда ставит под угрозу физическое существование залогового имущества, у финансового управляющего ФИО3 отсутствуют оперативно-розыскные полномочия.

Считает минимально допустимыми обеспечительными мерами арест имущества и обеспечение передачи легкового автомобиля Hyundai Solaris 2015 года выпуска финансовому управляющему ФИО3 для обеспечения сохранности и дальнейшей реализации в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части пунктов 1, 3, 4 ходатайства, суд признал его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю.

Кроме того, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, учитывая нахождение спорного автомобиля у супруга должника, являются самостоятельными требованиями, поскольку не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Связь обеспечительных мер с предметом требования не может быть обусловлена обстоятельствами, которые явились причиной обращения в суд с целью защиты нарушенного права. Эта связь определяется возможным результатом разрешения дела.

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом иска.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве предусмотрены иные способы защиты прав финансового управляющего и интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части ареста автомобиля Hyundai Solaris; обязания должника предпринять меры по поиску и сохранности автомобиля и обеспечения передачи автомобиля финансовому управляющему для обеспечения его сохранности и дальнейшей реализации в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года по делу № А05-8460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова