Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А65-22630/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22630/2022
г. Самара
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» – представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» – представитель ФИО3 (доверенность от 03.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Ал-Маз» - представитель ФИО4 (доверенность от 23.09.2022),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер», общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-22630/2022 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Ал-Маз»,

обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест», общество с ограниченной ответственностью «Маз-Рус», акционерное общество «Минский автомобильный завод» – УК Холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – ООО «РусРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Ал-Маз» (далее – ООО «ДЦ Ал-Маз») о взыскании 1 880 242 руб. 72 коп. стоимости двигателя, 93 551 руб. 60 коп. стоимости ремонтных работ, 35 000 руб. расходов на оценку и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2022 до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест» (далее – ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Маз-Рус» (далее – ООО «Маз-Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» (далее – ООО «Мотор Мастер»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Маз-Рус», которое впоследствии заменено на открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» (далее – ОАО «МАЗ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по ходатайству истца ответчик ОАО «МАЗ» заменено на ООО «Мотор Мастер».

Согласно последнему уточнению иска от 12.09.2023, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО «ДЦ Алмаз» 343 425 руб. стоимости устранения неисправного двигателя, 35 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 14.09.2023 в размере 26 006 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов на сумму 343 425 руб. до даты фактической оплаты долга.

С ООО «Мотор Мастер» истец просит взыскать 1 301 404 руб. 31 коп. убытков, вызванных заменой двигателя, а также проценты за пользование чужими денежными средства на указанную сумму, начисляемую с момента вступления решения в законную силу и до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года исковые требования к ООО «Мотор Мастер» удовлетворены. С ООО «Мотор Мастер» в пользу ООО «РусРемСтрой» взыскано 1 301 404 руб. 31 коп. в счёт возмещения убытков и 26 014 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 301 404 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда и до даты фактической уплаты задолженности. В удовлетворении иска к ООО «Дилерский центр Ал-Маз» отказано. С ООО «Мотор Мастер» в пользу ООО «Дилерский центр Ал-Маз» взыскано 110 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе. С ООО «РусРемСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 615 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мотор Мастер» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-22630/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Мотор Мастер».

Кроме того, ООО «РусРемСтрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-22630/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Дилерский центр Ал-Маз», удовлетворить исковые требования в этой части.

В материалы дела от ООО «Дилерский центр Ал-Маз» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО «Дилерский центр Ал-Маз» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-22630/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «РусРемСтрой» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Мотор Мастер», в которых ООО «РусРемСтрой» просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мотор Мастер» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мотор Мастер» свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «РусРемСтрой» в судебном заседании апелляционного суда свою апелляционную поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мотор Мастер».

Представитель ООО «Дилерский центр Ал-Маз» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно статье 518 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель), ООО «РусРемСтрой» (лизингополучатель) и ООО «ДЦ Ал-Маз» (поставщик) заключён договор купли-продажи № 190/21-К/КАЗ от 17.05.2021, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя автосамосвал МАЗ-650128 2021г.в., а также обязательство покупателя и лизингополучателя принять и оплатить стоимость указанного автомобиля.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость автомобиля определена в размере 4 900 000 руб. Исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля подтверждено актом приёма-передачи имущества от 22.06.2021. Факт реализации автомобиля также подтверждён производителем ОАО «МАЗ».

В связи с неисправностью двигателя автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Мотор Мастер», который письмом исх. № б/н от 01.03.2022 со ссылкой на ответ ООО «Вейчай-Рус» сообщил об отказе в гарантийном ремонте двигателя по причине его разрушения вследствие эксплуатационной ошибки – превышения максимально допустимых оборотов двигателя в результате неверного выбора передачи при торможении двигателем на спуске.

Истцом было организовано проведение экспертного исследования причины выхода из строя двигателя транспортного средства. Произведён осмотр транспортного средства с участием ООО «ДЦ Ал-Маз» и ООО «Мотор Мастер» с составлением акта осмотра № 4173/04-22 от 18.04.2022.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз» № 4967/04-22 от 14.06.2022 причиной выхода двигателя из строя явилось нарушение работы топливной форсунки на втором цилиндре двигателя. При этом признаки нарушения правил эксплуатации двигателя транспортного средства отсутствуют.

Стоимость услуги экспертного исследования составила 35 000 руб., которые оплачены истцом платёжными поручениями № 1311 от 15.04.2022 и № 1110 от 06.04.2022.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истцом в целях устранения неисправности автомобиля был приобретён новый двигатель стоимостью 1 880 242 руб. 72 коп., а также заказаны услуги по его установке стоимостью 93 551 руб. 60 коп. Фактическое несение расходов на покупку двигателя и оплату услуг по его установке подтверждены копиями платёжных поручений № 1214 от 11.04.2022, № 1316 от 15.04.2022 и № 2676 от 08.07.2022.

Приобретение нового двигателя было осуществлено истцом на основании рекомендации ООО «Мотор Мастер», что подтверждено последним в письме исх. № б/н от 29.05.2023.

Отказ ООО «ДЦ Ал-Маз» в удовлетворении требования истца о возмещении понесённых расходов явился основанием обращения ООО «РусРемСтрой» с иском в арбитражный суд.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения неисправности двигателя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 назначено проведение судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «ЦНО «Эксперт»), эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 14-ЭС/04.23 от 25.04.2023 в двигателе транспортного средства МАЗ-650128 2021г.в. выявлены следующие дефекты: разрушение топливной форсунки 2 цилиндра; разрушение ГБЦ 2 цилиндра; разрушение распределительного вала; разрушение поршня 2 цилиндра с кольцами; деформирование клапанов на других цилиндрах; деформирование толкателей клапанов 2 цилиндра; повреждение гильзы 2 цилиндра.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков явилось превышение подачи топлива топливной форсункой 2 цилиндра. Указанные недостатки имеют производственный характер, признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 343 425 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы, поставленные сторонами.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что детали двигателя были осмотрены 16.03.2023, в результате чего обнаружен дефект 1 форсунки. Причины образования дефекта указаны на страницах 34-35, 38 заключения.

Относительно вопроса о возможном низком качестве топлива эксперт указал, что в этом случае были бы повреждены все цилиндры и ТНВД, чего в данном случае не произошло.

Методики определения скорости развития процесса разрушения топливной форсунки не существует. При этом кодов неисправности системы не было в связи с тем, что это бывает в случае полного, окончательного разрушения. Дымность двигателя, которую мог бы заметить водитель, проявляется не всегда – это не является обязательным фактором.

Относительно алгоритма работы блока управления двигателем пояснить никто не может, поскольку это является секретом производства. Алгоритм работы нельзя установить только по одному автомобилю. В основном причиной сигнализатора выступает обеднённость топливной смеси, а не её обогащение в результате неисправности цилиндра, как это произошло в рассматриваемом случае.

Относительно обнаружения следов оплавления поршня цилиндра эксперт указал, что повреждения указаны на фотоснимках 46 (головка блока цилиндров), 72 и 73 (поршень), где можно увидеть, в том числе, и следы оплавления (прогоревший материал).

На вопросы истца эксперт ответил, что в таблице 1 на странице 39 заключения эксперта приведена возможность замены деталей. При этом менять весь двигатель было нецелесообразно. Замена повреждённых деталей оригинальными запасными частями привела бы к восстановлению работоспособности двигателя без потери качества.

Доводы третьего лица ОАО «МАЗ» относительно отсутствия предшествующих поломке рекламаций от истца не свидетельствуют о невозможности возникновения производственного дефекта двигателя. Довод о принадлежности форсунки второго цилиндра к спорному двигателю основан исключительно на предположении и ничем не подтверждён. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы со стороны ОАО «МАЗ» не заявлено.

Таким образом, доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, а также письменных и устных пояснений эксперта участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

По результатам допроса эксперта у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

Ответчиком ООО «ДЦ Ал-Маз» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов о наличии дефектов на всех топливных форсунках, о причинах их возникновения, скорости развития процесса разрушения, а также о наличии видимых проявлений в виде стука, дыма и т.п.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота экспертного заключения, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Однако, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела такие основания арбитражным судом не установлены.

Относительно поставленных ответчиком вопросов экспертом даны развёрнутые, мотивированные объяснения, являющиеся следствием проведённого экспертного исследования и не требующие проведение дополнительной экспертизы.

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание объём собранных по настоящему доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, суд пришел к выводу о том, что правовые основания и объективная необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

На момент проведения судебной экспертизы ООО «Мотор Мастер» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и, следовательно, обладало возможностью реализации процессуальных прав, связанных с проведением судебной экспертизы. В то же время, ввиду того, что ООО «Мотор Мастер» было привлечено соответчиком, арбитражным судом ему предлагалось заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на что он ответил отказом.

Другой ответчик, а также третьи лица от проведения повторной судебной экспертизы также отказались.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Такое поведение стороны, с одной стороны, исключает возможность производства повторной судебной экспертизы, а с другой стороны возлагает на неё риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по отказу от проведения повторной судебной экспертизы.

Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства, включая экспертное заключение и письменные объяснения эксперта.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом при оценке доказательств проанализированы как выводы судебной экспертизы, так и ответы эксперта на вопросы сторон, а также соответствие этих доказательств иным доказательствам, собранным по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Представленное арбитражному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Вопреки позиции ответчиков и ОАО «МАЗ», проведённая ими оценка экспертного заключения свидетельствует лишь об ином восприятии доказательств в связи с несогласием с результатом судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

На все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, содержание которому изложено выше. Противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, а потому отсутствуют основания для не принятия судебной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Исходя из этого, арбитражный суд посчитал, что стоимость устранения недостатков двигателя составляет установленный экспертом размер 343 425 руб.

В тоже время, судебным экспертом установлено отсутствие необходимости замены всего двигателя. В ходе производства экспертизы не выявлено наличие неустранимых недостатков двигателя равно как недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, действия истца по замене всего двигателя являлись избыточными, не находящимися в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями.

Однако, такой способ устранения недостатков явился следствием рекомендации ООО «Мотор Мастер», что следует из его ответа истцу исх. № б/н от 29.05.2020 (том 6, л.д. 91 и оборот л.д. 92).

При этом ООО «Мотор Мастер» является авторизованной станицей технического обслуживания автомобильной техники ОАО «МАЗ», что подтверждено самим производителем со ссылкой на договор № 234444 на техническое обслуживание и ремонт техники МАЗ от 01.01.2021 (том 6, л.д. 187-195). Согласно пунктам 3.2.4, 3.1.9 указанного договора к полномочиям ООО «Мотор Мастер» отнесено установление причин выхода из строя автомобильной техники, определение виновной стороны и порядка проведения ремонта, установление договорных отношений с поставщиками силовых агрегатов для обеспечения выполнения гарантийных обязательств, технического обслуживания и ремонта автомобильной техники.

Кроме того, с целью гарантийного обслуживания между истцом и ООО «Мотор Мастер» также заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 264 от 12.02.2020.

Как указано самим ООО «Мотор-Мастер» в письменном отзыве (том 3, л.д. 4-5), истец проходил техническое обслуживание автомобиля в соответствии с руководством по эксплуатации и рекомендациями завода-изготовителя.

Довод ООО «Мотор Мастер» о самостоятельном решении истца заменить двигатель не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Приобретение у ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» нового двигателя взамен неисправного произведено на основании рекомендации ООО «Мотор Мастер», о чём свидетельствует письмо ответчика исх. № б/н от 29.05.2020 (том 6, л.д. 91 и оборот л.д. 92).

Истец, не обладая специальными познаниями в области ремонта и обслуживания автомобильной техники ОАО «МАЗ», руководствовался рекомендацией ООО «Мотор Мастер» о замене двигателя. Именно к полномочиям ООО «Мотор Мастер» отнесено установление причины дефектов работы двигателя и определение способа их устранения в гарантийный период. В ремонте двигателя истцу было отказано.

В силу наличия у ООО «Мотор Мастер» статуса авторизованной СТОА, производящей гарантийное обслуживание, выполнение рекомендации ответчика о замене двигателя носило для потребителя (истца) обязательный характер в целях сохранения гарантийного обслуживания и обеспечения работоспособности автомобиля в соответствии с условиями и требованиями завода-изготовителя.

Суд исходил из того, что официальными представителями производителя ОАО «МАЗ» выступают и ООО «ДЦ Ал-Маз», и ООО «Мотор Мастер». Однако, истцом предъявлены взаимоисключающие требования к обоим ответчикам. Так, иск к ООО «ДЦ Ал-Маз» предъявлен на сумму устранения недостатков двигателя, тогда как к ООО «Мотор Мастер» предъявлено требование о возмещении убытков, вызванных заменой неисправного двигателя.

Фактически неисправный двигатель ремонту не подвергался, а произведена его замена на новый силовой агрегат, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства и следует из представленных им доказательств приобретения и установки нового двигателя.

Соответственно, необходимость ремонта неисправного двигателя отсутствует. Заменив двигатель и требуя у ООО «Мотор Мастер» возмещения расходов на его приобретение, в целях предотвращения неосновательного обогащения, истец в будущем обязан будет возвратить неисправный двигатель ООО «Мотор Мастер», который и вправе определять судьбу этого двигателя, в том числе необходимость проведения ремонта по его восстановлению.

Убытки, вызванные несением избыточных расходов по приобретению нового двигателя, понесены истцом в результате ошибочной рекомендации ООО «Мотор Мастер», к которому истец изначально обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта. Следовательно, исковые требования о возмещении убытков, предъявленные к ООО «Мотор Мастер», правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 1 301 404 руб. 31 коп. Несмотря на превышение расходов по замене двигателя, истцом размер убытков определён на меньшую сумму, что является его правом, тогда как самостоятельный выход суда за пределы иска недопустим.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Фактические расходы истца по замене двигателя подтверждены счётом ООО «Мотор Мастер» от 07.06.2022, универсальным передаточным документом № Ут-729 от 18.04.2022,платёжными поручениями № 1214 от 11.04.2022, № 2676 от 08.07.2022 и № 1316 от 15.04.2022.

Что касается взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьёй 395 ГК РФ, то указанные проценты подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков (пункт 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В свою очередь, ООО «ДЦ Ал-Маз» рекомендаций по замене двигателя не давал. С требованием о проведении гарантийного ремонта истец к этому ответчику не обращался. Правомерность отказа ООО «ДЦ Ал-Маз» в удовлетворении требования истца о замене двигателя подтверждена выводами судебной экспертизы. В выводах представленной истцом досудебной оценки наличия повреждений указание о необходимости замены двигателя также не содержится.

Ввиду того, что самим истцом в качестве способа восстановления нарушенного права выбрана замена двигателя, оснований для взыскания с ООО «ДЦ Ал-Маз» расходов на устранение недостатков вышедшего из строя двигателя не имеется. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что иск к ООО «ДЦ Ал-Маз» удовлетворению не подлежит.

Стоимость оценки наличия повреждений двигателя (35 000 руб.) к взысканию с надлежащего ответчика ООО «Мотор Мастер» истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму заявленных убытков 1 301 404 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с даты вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части исковые требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб истца- ООО «РусРемСтрой» и ответчика- -ООО «Мотор Мастер» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, не обладая специальными познаниями в области ремонта и обслуживания автомобильной техники ОАО «МАЗ», руководствовался рекомендацией ООО «Мотор Мастер» о замене двигателя. Именно к полномочиям ООО «Мотор Мастер» отнесено установление причины дефектов работы двигателя и определение способа их устранения в гарантийный период. В ремонте двигателя истцу было отказано. Доводы ООО «Мотор Мастер» о самостоятельном решении истца заменить двигатель противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам и правомерно отклонены судом первой инстанции. Убытки, вызванные несением избыточных расходов по приобретению нового двигателя, понесены истцом в результате действий ООО «Мотор Мастер» ( ошибочных рекомендаций), к которому истец изначально обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта.

То есть, убытки истца, вызванные несением избыточных расходов по приобретению нового двигателя, находятся в причинной связи именно с действиями ответчика – ООО «Мотор Мастер».

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО «Мотор Мастер» не принимаются.

В отношении требований истца к ООО «ДЦ Ал-Маз» и доводов апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что неисправный двигатель ремонту не подвергался (затрат на это истец не понес), он был заменен на новый двигатель. С учетом этого, необходимость в ремонте неисправного двигателя должен определять сервисный центр (ООО «Мотор Мастер»), а не истец. Судом установлено, что ООО «ДЦ АЛ-МАЗ» рекомендаций истцу по замене двигателя не давало, с требованием о проведении гарантийного ремонта истец к ООО «ДЦ АЛ-МАЗ» не обращался, отказ ООО «ДЦ АЛ-МАЗ» в удовлетворении требования истца о замене двигателя правомерен, подтвержден выводами судебной экспертизы. Учитывая, что истцом выбран такой способ защиты нарушенного права, как замена двигателя, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ДЦ АЛ-МАЗ» расходов на устранение недостатков вышедшего из строя двигателя отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-22630/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев