Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А53-40516/2022

2374/2023-117780(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40516/2022
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2023 года
15АП-17985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-40516/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец»

закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, от закрытого акционерного общества «Кубанская марка»:

представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 239 338, 42 руб. Делу присвоен № А53-40516/2022.

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Ростовской области привлек в качестве соответчика закрытое акционерное общества «Кубанская марка» по делу № А53-40516/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 282 871,35 руб. Делу присвоен № А53-42000/2022.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Ростовской области привлек в качестве соответчика закрытое акционерное общества «Кубанская марка» по делу № А53-42000/2022.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство ЗАО «Кубанская марка» об объединении дел №№ А53-42000/2022 и А53-40516/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-40516/2022.

В процессе рассмотрения дела с учетом привлечения соответчика и объединения дел в одно производство истцом было заявлено о возмещении с ответчиков в солидарном порядке суммы вреда, причиненного заливом нежилых помещений – 522 209, 77 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 240 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «УК Суворовец» о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Взысканы с ООО «УК Суворовец» в пользу ИП ФИО5 убытки в размере 522 209, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «Кубанская марка», отказано. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Суворовец» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «УК Суворовец».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт причинения вреда залитием помещений по вине ООО «УК Суворовец» не доказан. Апеллянт, ссылаясь на экспертные заключения № 001/521-21-0/645, № 001/609-22-0/747, указывает на то, что застройщиком были допущены существенные нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома, в виде монтажа труб ГВС и ХВС с недействительной маркировкой и нарушениями ГОСТ, которые, в свою очередь, препятствуют безопасному их использованию собственниками домовладений расположенных по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Петренко, д. 6. Застройщиком нарушены положения Федерального закона № 214 и передано истцу нежилое помещение ненадлежащего качества и имеющего существенные нарушения строительных норм. Судом незаконно было отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленные истцом экспертизы не соответствуют закону по той причине, что размер ущерба удвоен в 2 раза.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «УК Суворовец» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Кубанская марка» не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

10.05.2022 произошел залив помещения, № 36, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко д. 6.

10.05.2022 был произведен осмотр помещения в составе комиссии: администратора ФИО6, собственника помещения № 36, по адресу <...>.

Осмотром установлено (в помещении 36 течь горячей воды по стояку, расположенному возле стены, граничащей с помещением 37): намокание МДФ-короба с инженерными коммуникациями; намокание ДСП-стеллажа, находящегося под вышеуказанным коробом, размер стеллажа - 80х182х35 см на 5 полок, разбухание полок; залитие пола на высоту от 0,5 до 5 см; намокание низа тумбы ДСП 50х50х40 см, разбухание ДСП; намокание стен выше плинтуса на высоте 5-10 см, осыпание штукатурки по периметру; намокание низа ДСП-стеллажей в торговом зале, разбухание низа стеллажей на высоте 5-10 см; набухание МДФ-короба в месте расположения стояка ГВС.

Залитие помещения № 36 произошло в результате образования трещины в стояке ГВС, установленном застройщиком в кв. 103.

На основании проведенного осмотра был составлен акт осмотра помещения от 10.05.2022, подписанного сторонами.

23.05.2022 произошел залив помещения № 36 по адресу <...>.

23.05.2022 был произведен осмотр помещения в составе комиссии: администратора ФИО6, собственника помещения № 36, по адресу <...>.

Осмотром установлено (в помещении 36 течь горячей воды по стояку, расположенному возле стены, граничащей с помещением 37): намокание МДФ-короба с инженерными коммуникациями; намокание ДСП-стеллажей под коробом в количестве 2 шт., размером 80х182х35 см; разбухание и деформирование полок; залитие пола на высоту порога двери входа в помещение 36; намокание нижних полок стеллажей в количестве 22 шт.; намокание нижней части тумбы ДСП 50х50х40 см; намокание стен выше плинтуса на высоте 5-10 см, осыпание штукатурки по периметру; оседание пара в виде конденсата на стекле витрин и потолочных светильников.

Залитие помещения № 36 произошло в результате образования трещины в трубе ГВС кв. 121, а именно, трубы ГВС с маркировкой установленной застройщиком при строительстве.

25.04.2022 произошел залив помещения № 36 по адресу <...>.

25.04.2022 был произведен осмотр помещения в составе комиссии: администратора ФИО6, собственника помещения № 36, по адресу <...>.

Осмотром установлено: вода местами на полу из керамогранитной плитки; намокание гипсокартонного - МДФ короба с инженерными коммуникациями, намокание ДСП-стеллажа, находящегося под вышеуказанным коробом, размер стеллажа 80х182х35 см на 5 полок, разбухание полок; намокание: упаковок со скобами для степлера - 36 шт., коробка с туалетной бумагой - 5 рулонов, бумага формата А4 - 1 упаковка, мешки с углем 3 кг - 2 шт.

Залитие произошло по причине образования трещины в стояке ГВС, установленном застройщиком в кв. 115.

27.05.2022 произошел залив помещения № 36 по адресу <...>.

27.05.2022 был произведен осмотр помещения в составе комиссии: администратора ФИО6, собственника помещения № 36, по адресу <...>.

Осмотром установлено (в помещении 36 течь горячей воды по стояку, расположенному возле стены, граничащей с помещением 37): намокание МДФ-короба с инженерными коммуникациями; намокание ДСП-стеллажей, находящихся под вышеуказанным коробом, размер стеллажей 80х182х35 см на 5 полок количестве 2 шт.; залитие пола на высоту порога двери входа в помещение 36; намокание нижней части тумбы ДСП размером 50х50х40 см на высоту 10 см; намокание стен (штукатурка) на высоте 5-10 от уровня пола по периметру; также имеют следы намокания предметы, находящиеся на стеллажах, дефектов не имеют, пригодны к эксплуатации; следы намокания нижней части имеют стеллажи и шкафы; следы намокания 2х мешков бумажных с углем по 5 кг, капли конденсата на потолочных светильниках - 4 шт.

Залитие помещения № 36 произошло в результате образования трещины в стояке ГВС, установленном застройщиком в кв. 103.

ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ» для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 2143/10/2022 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате ущерба, причиненного третьими лицами, составила 239 338,42 руб.

Кроме того, ФИО2 также является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 17.9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082615:6988, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 14.6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082615:6987.

08.08.2022 произошел залив помещений № 36, 44, 45 по адресу <...>.

В результате чего был произведен осмотр помещения от 10.08.2022 в составе комиссии: администратора ФИО7, собственника помещения № 36,44,45 по адресу <...>.

Осмотром установлено: Помещение № 36:

1) витрина (офисная мебель), состоящая из 6 модулей ДСП. Каждый модуль имеет следы намокания на двух боковых панелях, одной фасадной панели на высоте 0,3-0,4 метра от уровня пола и горизонтальная панель (дно) также имеет следы намокания,

2) стол офисный б/у (касса) с тумбочкой серого цвета - боковые панели разбухли на высоте 0,3 метра от уровня пола,

3) шкафы-витрины в количестве 16 шт. - разбухли боковые панели на высоте 0,3 метра, горизонтальные панели (дно) также разбухли на каждой из витрин,

4) следы намокания мешков и внутреннего содержимого: "Штукатурка гипсовая Старт 5 кг, гипс строительный Г- 5 (алебастр), вес 1,9 кг.

5) стены по периметру помещения имеют следы намокания с нарушением целостности отделочного материала на средней высоте 0,3 метра от уровня пола.

Помещение №№ 44, 45:

1) следы намокания стен по периметру всего помещения в среднем на высоте 0,3 метра от уровня пола,

2) следы намокания короба вдоль двух смежных стен на средней высоте 0,3 метра, 3) следы намокания двери белого цвета на уровне 0,2 метра.

Залитие помещений №№ 36, 44, 45 произошло в результате образования трещины на участке трубы стояка ГВС в помещении ИТП.

На основании проведенного осмотра, был составлен акт осмотра помещения от 10.08.2022, подписанного сторонами.

ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ» для установления размере ущерба. Согласно экспертному заключению № 2143/10/2022 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате ущерба, причиненного третьими лицами, составила 282 871, 35 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Размер вреда, причиненного заливом нежилых помещений № 36, 44, 45, с учетом объединения дел составил 522 209, 77 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «УК Суворовец» к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между вредом (убытками) и деяниями причинителя вреда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В целях определения причины затопления судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления 10.05.2022, 23.05.2022, 25.04.2022, 27.05.2022 помещения № 36, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 6, причины затопления 08.08.2022 помещений № 36,44,45 по адресу: <...>.

2. Соответствует ли качество трубы для ГВС требованиям ТР ТС, ГТС, ГОСТ Р и правилам для данного вида изделия; указаниям раздела рабочей документации «водопровод и канализация» 12156-;-ВК том 16;

3. Если качество трубы для ГВС не соответствует нормативным требованиям, является ли причиной порыва дефекты трубы?

Согласно заключению эксперта № 414-А от 26.07.2023 причиной заливов нежилого помещения № 36, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 6, произошедших 10.05.2022, 23.05.2022, 25.04.2022 и 27.05.2022, является протечка воды из стояка горячего водоснабжения Ст.ТЗ-6, проходящего через вышерасположенные квартиры № 103, № 115 и № 121.

Причиной залива нежилых помещений № 36, № 44 и № 45. расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 6, произошедшего 08.08.2022, является протечка воды из трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в помещении ИТП.

Источником заливов, произошедших 10.05.2022, 23.05.2022, 25.04.2022, 27.05.2022 года и 08.08.2022, является трубопровод горячего водоснабжения.

По второму вопросу эксперт указал, что качество предоставленного поврежденного участка трубы для горячего водоснабжения не соответствует требованиям ГОСТ 521342003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», предъявляемым к толщине стенки напорных труб из термопластов круглого сечения, и не соответствует требованиям ГОСТ 26996-86 «Полипропилен и сополимеры пропилена. Технические условия», предъявляемым к качеству материала полипропиленовых труб по показателю массовой доли золы. Толщина стенки исследуемой поврежденной трубы составляет 4,0 мм, что на 0,5 мм меньше требуемого значения, массовая доля золы превышена на 2, 49% (в 42 раза), что свидетельствует о введении добавок к первичному полимеру, содержащих минеральные наполнители, либо использование нестандартного материала (второсортного сырья).

Предоставленный в распоряжение эксперта поврежденный участок трубы, выполненный из полипропилена, не соответствует указаниям раздела рабочей документации «Водопровод и канализация» 12156-4-ВК том 16, разработанной ООО «Фирма «Градорссурс», в соответствии с которым, трубопроводы в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> должны быть выполнены из металлических труб.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, в связи с тем, что использование нестандартного материала или присутствие второсортного сырья при изготовлении полипропиленовых труб является причиной растрескивания материала трубы, имеется причинно-следственная связь между несоответствующим качеством материала трубы и ее порывом.

Заключение № 414-А от 26.07.2023 оценено и исследовано судом с учетом требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не проведена по делу судебная экспертиза, коллегией отклоняются. В данном случае общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг именно по содержанию жилого и нежилого фонда в МКД, не было лишено возможности как представить альтернативный расчет размера убытков, так и доказательства иных причин залития.

Принимая во внимание доказанность материалами дела нахождение помещений №№ 36, 44, 45 в собственности истца и факт залития (акты осмотра), выводы эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО8 о причинах залития, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 указано о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ответчика ООО «УК Суворовец» обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил факт залития помещений, принадлежащих истцу, по вине ответчика АО «УК Суворовец», принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком общего имущества, об отсутствии его вины в затоплении помещений истца, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Суворовец» не является ответственным лицом за причиненный имуществу истца вред, и обязанность по возмещению ущерба лежит на застройщике – ЗАО «Кубанская марка», подлежит отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ЗАО «Кубанская марка».

ООО «УК Суворовец» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании приказа ГЖИ Ростовской области от 28.05.2020. При этом залитие многоквартирного дома спорных помещений произошло в следующие даты: 25.04.2022, 10.05.2022, 23.05.2022, 27.05.2022, 08.08.2022.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В силу частей 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, за допущенные при строительстве многоквартирного дома недостатки застройщик может нести ответственность в пределах гарантийного срока, то есть в течение трех лет (гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2015 году, в то время как затопление спорных помещений произошло в 2022 году, то есть за пределами трехгодичного гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 в рамках дела № А32-48897/2022 отказано в удовлетворении требований ООО УК «Суворовец» к ЗАО «Кубанская марка» о безвозмездном устранении недостатков в спорном доме, расположенном по адресу: <...>. Суд указал, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 26.03.2015, что следует из содержания разрешения о вводе в эксплуатацию № RU613I0000-7987. Первый акт передачи объекта долевого строительства в МКД состоялся 08.05.2015. Соответственно, с указанной даты начинает течь гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому и относится системы ГВС и ХВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда

о том, что перед ФИО2 как собственником нежилых помещений № 36, № 44 и № 45, расположенных по адресу: <...>, ответственность за вред, причиненный неисправностью общедомового имущества должно нести ООО «УК Суворовец» как управляющая организация, обязанная обеспечить его аварийно безопасную эксплуатацию.

Управляющая организация (ООО «УК Суворовец») выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания общего имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что застройщиком передано истцу нежилое помещение ненадлежащего качества и имеющего существенные нарушения строительных норм, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку упомянутые дефекты не могли быть не выявлены при принятии дома в управление.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ». Согласно экспертному заключению

№ 2143/10/2022 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме составила 522 209, 77 руб. (239 338, 42 руб. + 282 871, 35 руб.).

Экспертное заключение № 2143/10/2022 от 14.10.2022 оценено и исследовано судом с учетом требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом экспертизы не соответствуют закону по той причине, что размер ущерба удвоен в 2 раза, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из экспертных заключений следует, что они составлены по итогам обследования помещения по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 282 871, 35 руб. и помещения по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 239 338, 42 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в незаконном отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании понесенных предпринимателем убытков подлежат удовлетворению за счет ООО «УК Суворовец» как управляющей организации, на которую возложена обязанность по управлению и организации содержания общего имущества.

Из материалов дела также следует, что обществом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., из них по договору № 3 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 15.11.2022 в размере 50 000 руб. (в части представления интересов по взысканию ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 239 338, 42 руб.). По договору № 4 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 15.11.2022 в размере 50 000 руб. (в части представления интересов по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 282 871, 35 руб.). Истцом в материалы дела также представлены договоры поручения от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров ( № 3 и № 4) клиент (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (адвокат Ефименко В.В.) принимает обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Ростовской области, составить исковое заявление, претензию, возражение, отзыв, собрать приложение, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5 договоров сторонами согласован фиксированный размер вознаграждения 50 000 руб. без НДС.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: квитанция № 1 к приходному кассовому ордеру от 15.11.2022 на сумму 50 000 руб. (основание: по договору № 3) и квитанция № 2 к приходному кассовому ордеру от 15.11.2022 на сумму 50 000 руб. (основание: по договору № 4).

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного

информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб. за подготовку и подачу исковых заявлений, уточнений требований, пояснений и дополнений к исковому заявлению, участие представителей заявителя в судебных заседаниях 01.03.2023, 04.04.2023, 16.05.2023 (по делу № А53-40516/2022 до объединения); 22.03.2023, 10.05.2023, 16.05.2023 (по делу № А53-42000/2022 до объединения), а также в судебных заседаниях 13.06.2023, 22.08.2023 и 21.09.2023.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 522 209, 77 руб. с ООО «УК Суворовец», суд первой инстанции также возложил обязанность на ответчика (ООО «УК «Суворовец») по возмещению эксперту платы за проведение экспертизы в размере 92 000 руб., почтовых расходов – 240 руб.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 04.10.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-40516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева