Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А27-9567/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9567/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса ( № 07АП-5037/2025) на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9567/2025 (судья Перевалова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 205 639,33 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 лично, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области- Кузбасса» (далее - Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса, учреждение, ответчик) о взыскании 205 639,33 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что достоверные доказательства того, что истец является лицом, уполномоченным на совершение действий по изготовлению, замене и установке нового надгробного памятника, отсутствовали, и истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления умерших либо отказ их родственников или законных представителей от установки памятника на их могиле или поручение на выполнение данных работ.

Таким образом, истцом не был соблюден порядок, установленный приказом Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», не представлены подтверждающие документы, на основании которых возникает право на возмещение расходов военным комиссариатом Кемеровской области-Кузбасса.

Требования истца, заявленные к военному комиссариату Кемеровской области- Кузбасса, направлены на взыскание процентов за пользование денежными средствами, которые являются убытками истца, за период предшествующий исполнению решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-33/2024.

Однако, по мнению апеллянта, учитывая, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Кроме того, применение ответственности в виде начисления процентов на сумму не перечнеленных бюджетных средств Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, равно как и возможность применения к бюджетным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец не вправе требовать компенсации процентов понесенных за несвоевременную выплату за расходы по изготовлению и установке надгробных памятников.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключённых договоров исполнил свои обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников и обратился в соответствующие военные комиссариатами с заявлением и прилагаемыми к нему документами о возмещении в установленном размере понесенных расходов на изготовление и установку надгробных памятников (в отношении ФИО3- 02.08.2022, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – 12.09.2022, в отношении ФИО8, ФИО9 – 09.02.2023, в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – 29.05.2023, в отношении ФИО18, ФИО19 -04.07.2023, в отношении ФИО20, ФИО21 – 17.07.2023, в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 – 21.11.2023, в отношении ФИО28, ФИО29, ФИО30 – 17.11.2023, в отношении ФИО31 – 05.02.2024).

Отказ в возмещении расходов в размере оплаты 1 273 218 рублей долга за выполненные работы по изготовлению и установке надгробных памятников в отношении умерших участников ВОВ послужил основанием обращения ИП ФИО2 в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2024 по делу А27-33/2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением № 375 от 29.05.2024 ответчиком произведена оплата в полном объеме.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушены разумные сроки оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).

Согласно статье 24 Закона о ветеранах (в редакции до 06.04.2024) погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу. В случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных

представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

К спорным правоотношениям, с учётом периода обращения подлежит применению Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы, ветеранов военной службы, участников и инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, оплаты услуг по погребению, а также изготовления и установки намогильных сооружений (надгробий) (далее - Порядок) определённый Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2023 № 210.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что в рамках рассмотрения дела подтверждена правомерность действий ИП ФИО2 по изготовлению и установке памятников, а также отсутствие законных оснований ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» для отказа в выплате, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-33/2024, имеющим по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял установленные иным арбитражным судом обстоятельства по делу № А27-33/2024.

Между тем, в рамках настоящего вопреки доводам жалобы установление того, что истец является лицом, уполномоченным на совершение действий по изготовлению, замене и установке нового надгробного памятника, отсутствовали, а также отсутствие волеизъявления умерших либо отказ их родственников или законных представителей от установки памятника на их могиле или поручение на выполнение данных работ, предметом рассмотрения не является, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела № А27-33/2024, решение по которому вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что взысканные решением суда по делу № А27-33/2024 суммы является убытками ответчика, поскольку в данном правоотношении, ИП ФИО2 на основании договоров с представителем местной общественной организации Кемеровского городского округа Всероссийской Общественной Организации Ветеранов (Пенсионеров) Войны, Труда, Вооруженных Сил были выполнены работы по изготовлению и установке надгробных памятников на общую сумму 1 273 218 рублей, в соответствии с которыми предпринимателю также были переданы права требования компенсации стоимости изготовления и установления надгробий.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что применение ответственности в виде начисления процентов на сумму не перечисленных бюджетных средств Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, равно как и возможность применения к бюджетным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации

данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также могут быть к ним применены.

Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» хоть и не предусмотрено положений, которые регламентируют вопросы о применении мер ответственности в случае просрочки возмещения расходов при выполнении работ. Указанное позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ за изготовление и установку надгробных памятников.

Кроме этого, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 по делу № 308-ЭС23-11688 выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора подряда.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом просрочки оплаты за изготовление и установку надгробных памятников с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов произведен с учетом времени, необходимого для рассмотрения документов и времени, необходимого для оплаты.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также приказа Министра обороны РФ от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации» обращения подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Таким образом, истцом при расчете процентов учтен 30-дневный срок, необходимый для рассмотрения документов, а также срок для исполнения обязательств, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и отклонил все возражения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9567/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1