Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А55-36851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 марта 2024 года

Дело №

А55-36851/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

Акционерного Общества Торговый Дом "Био-Тон"

к Ведущего судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3

к ОСП Ленинского района г. Самары

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области

об оспаривании постановления

об освобождении от исполнительского сбора

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом "Био-Тон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит:

1. Признать незаконным и отменить Постановление Ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 №63038/20/133462 от 09.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 г.

2. Освободить Акционерное общество Торговый дом «БИО-ТОН» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №63038/20/43183 от 08.06.2020 года, Постановления №63038/20/133462 от 09.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Акционерного общества Торговый дом «БИО-ТОН» (далее - «Заявитель») поступило постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 (далее - «Пристав-исполнитель») о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №63038/23/238585 от 09.11.2023 г., которым была наложен арест на денежные средства Заявителя, находящиеся на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, а именно расчетном счете № <***>, банк ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 043601607 в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление поступило в адрес Заявителя 09 ноября 2023 года через Единый портал государственных услуг.

Согласно преамбуле данного постановления, решение о наложении ареста на денежные средства было принято Приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района №63038/20/13183 от 08.06.2020 года, предметом исполнения по которому являлся исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Однако в адрес Заявителя ранее не поступали ни постановление судебного пристава- исполнителя №63038/20/13183 от 08.06.2020 года, ни постановление о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 года.

Не имея никакой информации о наличии каких-либо действующих исполнительных производств, возбужденных Ленинским ОСП в отношении АО ТД «БИО-ТОН» и имеющих предметом взыскание исполнительского сбора, Заявителем путем сопоставления дат документов ФССП и сведений, полученных в ходе личного приема у руководителя Ленинского ОСП по вопросу установления обстоятельств наложения ареста на иной банковский счет Заявителя, было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28763/2018 от 03 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования к Акционерного общества «Агро Сервис», в том числе с АО «Агро Сервис» взыскан в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 540 рублей 00 копеек. Указанное решение в дальнейшем не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 мая 2019 года Арбитражным судом Самарской области согласно данным, указанным в Картотеке арбитражных дел, был выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины.

25 мая 2020 года в адрес АО «Агро Сервис» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании госпошлины, присужденной судом по делу № А55-28763/18 в размере 540,00 рублей, которым возбуждено исполнительной производство №16102/20/63038-ИП, должнику для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления, то есть до 30 мая 2020 года включительно.

29 мая 2020 года требования по исполнительному производству №16102/20/63038-ИП были добровольно исполнены АО «Агро Сервис», что подтверждается платежным поручением № 135 от 29 мая 2020 года о перечислении денежных средств по реквизитам и в размере, соответствующем изложенным в постановлении о возбуждении исполнительного производства №16102/20/63038-ИП требованиям.

Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании госпошлины, присужденной судом по делу № А55-28763/18 в размере 540,00 рублей, были исполнены АО «Агро Сервис» добровольно и в срок, оснований для взыскания с АО «Агро Сервис» исполнительного сбора не имелось.

Однако по неизвестным Заявителю причинам приставом-исполнителем Ленинского ОСП очевидно было принято решение о взыскании исполнительского сбора. При этом в адрес Заявителя такое постановление о взыскании исполнительского сбора не поступало. Предположительно, данное постановление имеет реквизиты №63038/20/43183 от 08.06.2020 г., о чем Заявителю стало известно после изучения преамбулы оспариваемого постановления.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО3 очевидно было возбуждено исполнительное производство №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020, предположительно, предметом данного исполнительного производства являлось взыскание наложенного в нарушении закона исполнительского сбора. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 также не поступало в адрес Заявителя и о существовании данного документа и имени пристава-исполнителя, возбудившего данное исполнительное производство, Заявитель узнал после изучения преамбулы оспариваемого постановления.

Протоколом годового общего собрания Акционерного общества «Агро Сервис» №04-05- 2023-ГОСА от 04.05.2023 утверждены изменения в Устав Акционерного общества «Агро Сервис», которыми полное фирменное наименование общества изменено на Акционерное общество Торговый дом «БИО-ТОН».

09 ноября 2023 года Приставом-исполнителем в отношении Заявителя вынесено оспариваемое постановление, основанием для вынесения которого послужили описанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные с грубым нарушением требований законодательства и о вынесении которых Заявитель не был надлежащим образом уведомлен.

Описанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не удостоверился в обоснованности применения такой обеспечительной меры как арест денежных средств должника, не удостоверился в том, был ли должник надлежащим образом уведомлен о наложении исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по его взысканию, не проверил наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, что привело к вынесению незаконного и нарушающего права и интересы Заявителя постановления.

Акционерное общество Торговый дом «БИО-ТОН» считает, что незаконность постановления вытекает из описанных выше и подтвержденных доказательствами обстоятельств своевременного добровольного исполнения Заявителем требований по исполнительному производству №16102/20/63038-ИП о взыскании госпошлины, присужденной судом по делу А55-28763/18 в размере 540,00 рублей и, следовательно, отсутствия законных оснований для наложения и взыскания с Заявителя исполнительского сбора, а, следовательно, отсутствия основания для применения такой меры как арест денежных средств. Нарушение прав и интересов Заявителя выражается в необоснованном ограничении Заявителя в использовании денежных средств, размещенных на расчетном счете, и угрозе необоснованного списания денежных средств в сумме взыскиваемого с нарушением требований действующего законодательства исполнительского сбора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 5 и 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 12 действующего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Торговый дом «БИО-ТОН» считает незаконным взыскание с него исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №63038/20/43183 от 08.06.2020 года в рамках исполнительного производства № 16102/20/63038-ИП.

Однако в связи с неполучением указанного документа заявитель не имеет возможности оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора №63038/20/43183 от 08.06.2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайствам заявителя Определениями от 24.11.2023г. и от 10.01.2024 суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 и ОСП Ленинского района г. Самары материалы исполнительных производств №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020, 63038/20/43183-ИП от 08.06.2020, 16102/20/63038-ИП; копию постановления о взыскании исполнительского сбора № 63038/20/43183 от 08.06.2020г.

Истребуемые документы суду не представлены.

Письмом от 09.01.2024г. Судебный пристав-исполнитель сообщил суду, что постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №63038/23/238585 от 09.11.2023 г., отменено постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 от 21.12.2023 № 63038/23/282363.

Письмом от 05.02.2024г. Судебный пристав-исполнитель сообщил суду о невозможности предоставления постановления о взыскании исполнительского сбора № 63038/20/43183 от 08.06.2020 года в связи с тем, что сведения в силу приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» в системе хранятся 3 года, после чего подлежат уничтожению.

Постановление от 08.06.2020 года - уничтожено, в системе АИС ФССП отсутствует.

Акционерное общество Торговый дом «БИО-ТОН» считает, что уничтожение постановления о взыскании исполнительского сбора №63038/20/43183 от 08.06.2020 года, изготовленного в виде материального документа, а также отсутствие его электронного образа в АИС ФССП фактически означает совершение Заинтересованным лицом исполнительных действий в отсутствие требуемого согласно закону исполнительного документа.

Учитывая поступившее 02 февраля 2024 года в адрес Заявителя Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 №63038/20/133462 от 09.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП, и в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ Акционерное общество Торговый дом «БИО-ТОН» заявило об уточнении предмета заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; просит признать незаконным и отменить Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 №63038/20/133462 от 09.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 г.; освободить Акционерное общество Торговый дом «БИО-ТОН» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №63038/20/43183 от 08.06.2020 года, Постановления №63038/20/133462 от 09.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП.

Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ст.65 и 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал наличие правовых оснований для вынесения Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 №63038/20/133462 от 09.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 г.

Исполнительный документ, в качестве которого в постановлении указано постановление судебного пристава-исполнителя (8) № 63038/20/43183 08.06.2020г. о взыскании исполнительского сбора, а также доказательства направления его АО ТД «БИО-ТОН» в материалы дела не представлены.

Между тем, в рамках исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 г. в отношении заявителя выносилось постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №63038/23/238585 от 09.11.2023 г., которым был наложен арест на денежные средства Акционерного общества Торговый дом «БИО-ТОН» (ИНН <***>), находящиеся на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, а именно расчетном счете № <***>, банк ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 043601607 в размере 10 000 рублей.

Доказательства окончания либо прекращения исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 г. в отсутствие непосредственно исполняемого постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 63038/20/43183 08.06.2020г. о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, сохраняется возможность применения судебным приставом-исполнителем в отношении АО ТД «БИО-ТОН» иных исполнительных действий, направленных на исполнение несуществующего исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для возбуждения исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 г. отсутствовали, а основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве – имелись.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Постановление Ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 №63038/20/133462 от 09.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 г. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года в адрес АО «Агро Сервис» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании госпошлины, присужденной судом по делу № А55-28763/18 в размере 540,00 рублей, которым возбуждено исполнительной производство №16102/20/63038-ИП, должнику для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления, то есть до 30 мая 2020 года включительно.

29 мая 2020 года требования по исполнительному производству №16102/20/63038-ИП были добровольно исполнены АО «Агро Сервис», что подтверждается платежным поручением № 135 от 29 мая 2020 года о перечислении денежных средств по реквизитам и в размере, соответствующем изложенным в постановлении о возбуждении исполнительного производства №16102/20/63038-ИП требованиям.

Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании госпошлины, присужденной судом по делу № А55-28763/18 в размере 540,00 рублей, были исполнены АО «Агро Сервис» добровольно и в срок, оснований для взыскания с АО «Агро Сервис» исполнительного сбора не имелось.

При таких обстоятельствах, следует освободить Акционерное общество Торговый дом «БИО-ТОН» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №63038/20/43183 от 08.06.2020 года в рамках исполнительного производства № 16102/20/63038-ИП.

Возврат должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 №63038/20/133462 от 09.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 г.

Освободить Акционерное общество Торговый дом «БИО-ТОН» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №63038/20/43183 от 08.06.2020 года в рамках исполнительного производства № 16102/20/63038-ИП.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1