Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А27-17706/2017

380/2018-49459(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Теон» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.)

и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу

№ А27-17706/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Лебедева, д. 25,

кв. 12, ОГРН 1164205074330, ИНН 4223105460) к обществу с ограниченной ответственностью «Теон» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк,

пр. Колхозный, д. 1, оф. 1.1, ИНН 4217149275, ОГРН 1124217009641)

о взыскании 64 799 руб. 40 коп. долга, 6 263 руб. 42 коп. пени, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Теон» к обществу

с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании договора недействительным, о взыскании 21 599 руб. 80 коп. неосновательного


обогащения, 1 094 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное трамвайно- троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (Кемеровская обл., г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, д. 2, ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191).

В заседании приняли участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Теон» - Смирнов В.О. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теон» (далее - ООО «Теон») и иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 74 896 руб. 30 коп. долга, 11 480 руб. 34 коп. пени.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-17706/2017.

ООО «Теон» обратилось к ООО «Чистый город» со встречным иском о взыскании 21 599 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 094 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «Теон» обратилось к ООО «Чистый город» с самостоятельным иском о признании договора о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 № 4 недействительным по основаниям ничтожности и оспоримости, применении последствий недействительности сделки.


Определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской

области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-19380/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее - МТТП, предприятие).

Определением 14.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-17706/2017 и № А27-19380/2017 объединены в одно производство

для их совместного рассмотрения, делам присвоен единый номер А27-17706/2017.

ООО «Чистый город» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Теон» в свою пользу 64 799 руб. 40 коп. задолженности за период февраль - июль 2017 года, 6 263 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2017 по 01.08.2017.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены: с ООО «Теон» в пользу ООО «Чистый город» взыскано 64 799 руб.40 коп. долга, 6 263 руб. 42 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 843 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск ООО «Теон» оставлен

без удовлетворения. ООО «Чистый город» возвращено из федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ООО «Теон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что договор от 01.12.2016 № 4 на предоставление права на размещение


креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта является ничтожным, поскольку не соответствует закону,

что подтверждается в том числе ответами прокуратуры города Новокузнецка от 07.02.2017 № 5ж-2017 и от 16.06.2017 № 5ж-2017; ссылается на то,

что прокуратура установила отсутствие согласия МТТП на сдачу опор сетей транспорта в субаренду; полагает, что суд не дал оценку актам одностороннего расторжения договора со стороны ООО «Теон»; полагает, что условия договора от 28.11.2016 № 139-16 нарушают статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных

и муниципальных унитарных предприятиях»; считает, что спорное имущество используется незаконно и не по назначению; ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), статьи 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции», указывает на допущенные нарушения публичных процедур передачи муниципального имущества по договору; полагает,

что спорный договор не соответствует статьям 294, 295 ГК РФ; по мнению заявителя, договор от 01.12.2016 № 4 заключен под влиянием обмана; указывает на недобросовестность ООО «Чистый город»; кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в признании судебных расходов чрезмерными, указывает на аффилированность ООО «Чистый город»

и адвоката Федорчук Н.Ю. Более подробно доводы заявителя изложены

в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МТТП (арендодатель) и ООО «Теон» (арендатор) подписан договор от 10.12.2015

№ 27 аренды опор, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает,


а арендатор принимает в аренду место крепления для подвески оптико- волоконного кабеля на опоре городского электротранспорта на участках:

пр. Бардина, 23, 42, ул. Кирова, 102, 69, пр. Октябрьский, 21,

ул. Павловского, 11, ул. Циолковского, 6, пр. Курако, 33, пр. Металлургов, 31, ул. Музейная, 6, ул. Орджоникидзе, 35 - по 1 опоре по каждому адресу, всего 11 опор. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.2 договора от 10.12.2015 № 27).

Согласно пункту 1.4 договора от 10.12.2015 № 27 срок его действия определен с 01.12.2015 по 10.11.2016. По истечении указанного срока данный договор прекращает свое действие.

Уведомлением от 28.11.2016 в связи с окончанием действия договора МТТП потребовало в десятидневный срок вернуть арендодателю имущество.

Между МТТП (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор от 28.11.2016 № 139-16 аренды комплекса опор городского электрического транспорта (далее – договор от 28.11.2016 № 139-16), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс опор для размещения оптико-волоконного кабеля на опорах городского электрического транспорта, общее количество опор - 4136 шт. Имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.2 договора от 28.11.2016 № 139-16).

Согласно пункту 1.6 договора от 28.11.2016 № 139-16 стороны договорились, что на арендуемом имуществе безвозмездно может быть установлено оборудование, принадлежащее арендодателю и (или) третьим лицам: оборудование и элементы контактной сети; оборудование и кабели подачи электроэнергии на контактную сеть; оборудование и кабели светофорной сигнализации; знаки дорожного движения, хомуты и растяжки для их крепления; остановочные аншлаги городского транспорта

и расписания его движения; оборудование и кабели «городского радио»; оборудование и кабели сети городского наружного освещения; оборудование


Согласно пункту 2.1.4 договора от 28.11.2016 № 139-16 арендодатель имеет право осуществлять безвозмездное размещение на опорах ГЭТ

оптико-волоконных кабелей связи, принадлежащих арендодателю, или принадлежащих третьим лицам, но функционально обеспечивающих исключительно потребности арендодателя в услугах связи.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора от 28.11.2016 № 139-16 арендатор обязуется не сдавать опоры в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

Между ООО «Чистый город» (сторона-1) и ООО «Теон» (сторона-2) подписан договор от 01.12.2016 № 4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта (далее - договор от 01.12.2016 № 4), в соответствии с условиями которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право на размещение креплений

на опорах контактной сети городского электрического транспорта, на следующем участке: ул. Кирова - 3 опоры, ул. Циолковского - 2 опоры,

пр. Бардина - 2 опоры, пр. Октябрьский - 2 опоры, ул. Павловского - 3 опоры, ул. Орджоникидзе - 2 опоры, пр. Курако - 3 опоры, пр. Металлургов - 1 опора, всего 18 опор (пункт 1.1 договора от 01.12.2016 № 4).

Договор от 01.12.2016 № 4 заключен на срок с 01.12.2016 по 25.11.2017. По истечении указанного срока данный договор прекращает свое действие (пункт 1.2 договора от 01.12.2016 № 4).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2016 № 4 размер платы

по данному договору составляет 127 676 руб. 71 коп. Сторона-2 оплачивает стороне-1 плату на следующих условиях: первый платеж вносится в течение 10 дней с момента заключения договора в размере 10 800 руб. В дальнейшем плата вносится равными платежами по 10 800 руб. до 10 числа текущего месяца. Последний месяц оплата составляет 8 876 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2016 № 4 в случае несвоевременного перечисления платы, сторона-2 обязуется оплатить


стороне-1 пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа на расчетный счет.

По договору от 01.12.2016 № 4 ООО «Чистый город» в адрес ООО «Теон» выставило счета-фактуры от 29.12.2016, от 31.01.2017

за декабрь 2016 года и январь 2017 года на сумму 10 799 руб. 90 коп. каждая.

Платежными поручениями № 1 от 10.01.2017, № 210 от 07.03.2017 ООО «Теон» оплатило услуги за декабрь 2016 года и январь 2017 года

в полном объеме.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг за период февраль - июль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что договор от 01.12.2016 № 4 о предоставлении права

на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта является ничтожным как сделка, совершенная

с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом (статья 174.1 ГК РФ), которую сторона была вынуждена совершить на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств,

чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, пункт 3 статьи 179 ГК РФ), ООО «Теон» обратилось к ООО «Чистый город» со встречным иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о соответствии указанных отношений обязательствам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ и общие положения об обязательствах ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, переписку сторон, установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, приняв

во внимание пояснения ответчика о том, что принадлежащие ООО «Теон» кабели до настоящего времени размещены на указанных в договоре

от 01.12.2016 № 4 опорах, установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том,

что оказанные услуги подлежат оплате и правомерно удовлетворили заявленные ООО «Чистый город» требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности договора от 01.12.2016 № 4 со ссылкой на то, что в договоре, заключенному между МТТП и ООО «Чистый город» содержится условие о том,

что на арендуемом имуществе безвозмездно может быть установлено оборудование, принадлежащее арендодателю и (или) третьим лицам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что условия договоров


от 28.11.2016 № 139-16, от 01.12.2016 № 4 в совокупности свидетельствуют

о том, что стороны договора согласовали гарантии арендодателя (МТТП)

в части дальнейшего использования опор в своих нуждах, а также третьих лиц, с которыми предприятие имеет хозяйственные отношения, без взимания арендатором какой-либо платы. Запрета на возмездное предоставление арендатором опор в субаренду или для предоставления права на размещение креплений на опорах контактной сети договор № 139-16 от 28.11.2016

не содержит. Действующее законодательство не содержит запрета арендатору опор городского электрического транспорта за плату предоставлять право

на размещение креплений для размещения кабелей связи, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным по указанному ООО «Теон» основанию.

Доводы ООО «Теон» о том, что пунктом 2.4.5 договора от 28.11.2016

№ 139-16 арендатор обязуется не сдавать опоры в субаренду без письменного согласования с арендодателем, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 01.12.2016 № 4 не является договором субаренды, а является иным непоименованным в гражданском законодательстве договором, схожим с договором возмездного оказания услуг.

Доводы о нарушение МТТП требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку заключенный договор от 28.11.2016

№ 139-16 не лишил предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом указанного предприятия,

в связи с тем, что по названному договору к ООО «Чистый город» перешло лишь право пользования опорами, из владения МТТП имущество

не выбывало.

Отклоняя доводы ООО «Теон» о том, что оно вынуждено было заключить договор с ООО «Чистый город» на крайне невыгодных условиях,


апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Теон» не доказало совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также умышленного создания ООО «Чистый город» у ООО «Теон» не соответствующих действительности представлений о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение

о заключении договора. Подписывая договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки. Судами также учтено, что на аналогичных условиях ООО «Чистый город» заключило договоры

с ООО «Альвента» с ООО «Феникс».

Правомерно отклонены апелляционным судом и доводы заявителя о том, что МТТП передало опоры городского электрического транспорта

без проведения конкурсных процедур, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов.

Учитывая изложенное, встречный иск правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ООО «Теон» в пользу

ООО «Чистый город» судебных расходов, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной

в Определении от 21.12.2004 № 454-О, статьями 10, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов


на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные ООО «Чистый город» в подтверждение факта несения и разумного характера взыскиваемых судебных расходов

на представителя соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2017, акт выполненных работ от 12.02.2018, платежную квитанцию от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб., принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, объем представленных доказательств, правовых обоснований, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая не представление другой стороной (ООО «Теон») доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суды обоснованно признали подлежащими взысканию судебные расходы

в размере 30 000 руб. Доводы об аффилированности директора

ООО «Чистый город» и исполнителя юридических услуг и их родственных связях обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием

для освобождения от взыскания судебных расходов, несение которых документально подтверждено и не оспорено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (в том числе оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), влекущих их отмену,

не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17706/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат