Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А33-334/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-334/2018
г. Красноярск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Ангара» (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2018 года по делу № А33-334/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУЛЬДОЗЕР.РФ» (далее – ответчик) о взыскании 39 402 рублей неосновательного обогащения, 2 882 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 07.12.2017, 4 083 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что денежные средства были перечислены ошибочно и необоснованно отказа в удовлетворении исковых требований; считает, что бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия поставки запасных частей) лежит на ответчике; обязанность доказать, что поставка осуществленная в полном объеме и спорные денежные средства являются оплатой поставки запасных частей лежит на ответчике.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.09.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке Иркутского РФ АО «Россельхозбанк» по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 3849016052), за период с 01.01.2015 по 08.12.2017 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «БУЛЬДОЗЕР.РФ» сумму 39 402 рубля, из которых:

- по платежному поручению от 23.12.2015 № 10849 в сумме 16 302 рубля, назначение платежа: оплата по счету от 21.12.2015 № 995 за автозапчасти (л.д.28);

- по платежному поручению от 23.12.2015 № 10850 в сумме 23 100 рублей, назначение платежа: оплата по счету от 21.12.2015 № 994 за ремонт и транспортные расходы (л.д.29).

Письмом от 26.01.2018 № 724.9/6540 АО «АЛЬФА-БАНК» подтвердило зачисление денежных средств на счет ответчика в общем размере 39 402 рубля по платежным поручениям от 23.12.2015 № 849, от 23.12.2015 № 850 (л.д.70).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-27113/2016 (л.д.30-35) общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 3849016052) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2018, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-27113/2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 3849016052) продлен до 26.07.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 3 календарных дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 39 402 рубля, указав, что в случае неудовлетворения требований, названных в претензии, будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 09.10.2017, согласно копии почтового чека № 52.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 39 402 рубля получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленной истцом выписки по расчетному счету (в электронном виде), платежных поручений от 23.12.2015 № 10849 и от 23.12.2015 № 10850 усматривается, что в рассматриваемых платежах их основанием являлись конкретные правоотношения – оплата по счетам от 21.12.2015 № 995 за автозапчасти и от 21.12.2015 № 994 за ремонт и транспортные расходы соответственно.

Таким образом, в платежных поручениях в качестве назначения платежей указанные конкретные хозяйственные операции.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагал истцу представить счета, указанные в платежных поручениях.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара, факт оказания услуг, факт выполнения работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными с указанием ошибочного назначения платежей и что банком данные изменения были приняты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, не является безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с вышеуказанными документами, из содержания которых следовал бы вывод об отсутствии фактов поставки запасных частей, ремонта и транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, свидетельствует о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика (не являющиеся открытой и доступной информацией), а основанием платежа являлась конкретная цель и документ - оплата по счетам от 21.12.2015 № 995 за автозапчасти и от 21.12.2015 № 994 за ремонт и транспортные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки истца на ошибочное перечисление денежных средств.

Произведенные истцом действия об оплате свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленные посредством совершения конклюдентных действий.

Сами по себе платежные поручения, а, равно как и выписки со счета истца, подтверждающие факт списание денежных средств со счета общества, не являются очевидными и безоговорочными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только факт перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец обратился в суд с требованием вернуть ошибочно уплаченные названными платежными поручениями денежные средства только 05.01.2018 (дата направления искового заявления по почте), то есть спустя более трех лет.

Суд первой инстанции, с учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 402 рубля отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложения на ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Ангара» (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская