Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А31-4087/2022

497/2023-54841(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4087/2022
г. Киров
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слит»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 по делу № А31-4087/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Кранбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании задолженности по договору новации (займа), процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 28.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слит» (далее – истец, ООО «Слит», заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (далее – ответчик, ООО «Костромская верфь») о взыскании 69 670 000 рублей задолженности по договору новации (займа) от 24.12.2019, 7 726 257 рублей 65 копеек процентов за период с 27.07.2020 по 20.07.2022, 6 020 728 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 28.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных


требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий АО «Кранбанк» ГК «АСВ»).

12.05.2023 ООО «Слит» обратилось в суд с ходатайством об объединении дел № А31-4087/2022 и № А31-3412/2023 в одно производство, мотивированным тем, что правовые основания возникновения заявленных требований, представленные доказательства идентичны, в делах участвуют одни и те же участники спора, а также возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Слит» об объединении в одно производство дела № А31-4087/2022 и дела № А31-3412/2023 отказано.

ООО «Слит» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 по делу № А31-4087/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами, сделанными Арбитражным судом Костромской области, что объединение арбитражных дел в одно производство повлечет необходимость исследования дополнительного объема доказательств, что не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора. Истец отмечает, что 16.05.2023 определением суда дело № A31- 4087/2022 по ходатайству 3-го лица АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» приостановлено производством до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-3412/2023. ООО «Слит» считает, что исковые требования, заявленные конкурсным управляющим АО «Кранбанк» ГК «АСВ» к ответчикам: ООО «СЛИТ» и ООО «Костромская верфь» по делу № А313412/2023 о применении последствия ничтожности договора поставки оборудования и материалов от 24.12.2019 № 12/24-19 и соглашения о новации долга по вышеуказанному договору поставки от 27.07.2020 в виде признания обязательств ООО «Костромская верфь» отсутствующими, по объему исследуемых доказательств, приведенным правовым основаниям идентичны представленным в отзыве АО «Кранбанк» на исковое заявление ООО «Слит» по делу № A31- 4087/2022, исследуемым в рамках арбитражного дела. Заявитель отмечает, что по арбитражному делу № A31-3412/2023 с учетом заявленных исковых требований возникает необходимость привлечения к участию в деле 3-х лиц, которые уже привлечены к участию в рамках настоящего дела, а также исследования обстоятельств злоупотребления правом ООО «Костромская верфь» в связи со ссылкой по обоим делам на сфальсифицированные доказательства ничтожности сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2023 объявлялся перерыв до 28.06.2023 в 09 часов 00 минут.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 28.06.2023.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «РИКС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для объединения дел № А31-4087/2022 и № А31-3412/2023 в одно производство. Требования истца об объединении дел основаны на том, что в указанных делах объем исследуемых доказательств, приведенные правовые основания идентичны.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно


способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рамках настоящего дела ООО «Слит» заявлены требования о взыскании задолженности с ООО «Костромская верфь» по договору новации (займа) от 24.12.2019 № 12/24-19 (т. 1 л.д. 14-17). Исковое заявление принято Арбитражным судом Костромской области к производству определением от 12.05.2022 (т. 1 л.д. 2- 3). Определением от 23.12.2022 АО «Кранбанк», являющееся конкурсным кредитором АО «Костромская верфь», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 84).

АО «Кранбанк» пояснило, что определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2022 по делу № А31-17672/2019 в рамках дела о банкротстве АО «Костромская верфь» было утверждено мировое соглашение, согласно которому исполнение обязательств за указанного должника возлагается на ООО «Костромская верфь» (т. 2 л.д. 74).

В отзыве от 08.02.2023 конкурсный управляющий АО «Кранбанк» указал, что на наличие признаков мнимой сделки (т. 2 л.д. 98-104).

30.03.2023 АО «Кранбанк» в Арбитражный суд Костромской области подано исковое заявление к ООО «Слит», ООО «Костромская верфь» о применении последствия ничтожности договора поставки от 24.12.2019 № 12/24-19 и соглашения о новации долга по указанному договору в виде признания обязательств ООО «Костромская верфь» перед ООО «Слит» отсутствующими. Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу № А31-3412/2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО


«РИКС».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Слит» ходатайства об объединении дел А31-4087/2022 и № А31-3412/2023 в одно производство, пришел к выводу о том, что объединение дел повлечет необходимость исследования дополнительного объема доказательств, что не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора; приведет к увеличению коэффициента сложности рассмотрения дела, и не будет отвечать критериям эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Исходя из существа спора по настоящему делу, в предмет доказывания входит установление факта действительности первоначального договора поставки от 24.12.2019 № 12/24-19 и соглашения о новации долга по данному договору, на основании которых ООО «Слит» заявлены требования о взыскании задолженности с ООО «Костромская верфь».

В деле № А31-3412/2023 предметом исследования и оценки судом также являются вышеуказанные обстоятельства.

При этом к моменту принятия судом к рассмотрению искового заявления АО «Кранбанк» в рамках дела № А31-3412/2023, рассмотрение настоящего дела длилось почти год, в материалы дела представлены доказательства в обоснование позиций участвующих в деле лиц, к участию в деле привлечены заинтересованные лица.

При этом после вынесения судом оспариваемого определения об отказе в объединении дел судом первой инстанции производства по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-3412/2023, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, не соответствует принципам эффективного правосудия.

Согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1), при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость исследования и установления в двух делах одних и тех же фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение дел № А31-4087/2022 и № А31-3412/2023 не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства. Совместное рассмотрение указанных дел отвечает принципу процессуальной экономии, исключает


возможность принятия противоречивых судебных актов в результате исследования и судебной оценки одних и тех же фактических обстоятельств и будет способствовать тем самым реализации установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и объединении дела № А31-4087/2022 и дела № А31-3412/2023 в одно производство.

В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Как установил суд апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления по делу № А31-4087/2022 вынесено ранее принятия искового заявления по делу № А31-3412/2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 130, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слит»

удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 по делу

№ А31-4087/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Слит» об

объединении дел в одно производство удовлетворить.

Объединить дело № А31-4087/2022 с делом № А31-3412/2023 в одно

производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А31-4087/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Барьяхтар Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна