Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А55-78/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15433/2024

Дело № А55-78/2022
г. Самара
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1

   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Интерпрайз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 ООО ГК «Интерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх.300068 от 18.08.2023, согласно которому просил:

1.Признать недействительными сделки (платежи) на общую сумму 4 520 400 руб. в пользу ФИО1 со счетов должника:

№ 40702810500122003246; № 40702810900120003246 в АО Всероссийский банк развития регионов, совершенные:

13.05.2019 по платежному документу № 717 на сумму 100 000 руб.;

21.06.2019 по платежному документу № 948 на сумму 50 000 руб.;

01.07.2019 по платежному документу № 977 на сумму 100 000 руб.;

04.07.2019 по платежному документу № 1008 на сумму 50 000 руб.;

11.07.2019 по платежному документу № 1025 на сумму 100 000 руб.;

17.07.2019 по платежному документу № 1074 на сумму 150 000 руб.;

18.07.2019 по платежному документу № 1126 на сумму 60 000 руб.;

06.08.2019 по платежному документу № 1167 на сумму 150 000 руб.;

12.08.2019 по платежному документу № 1249 на сумму 75 000 руб.

по счету № 40702810703000079441 В ПАО Промсвязьбанк, совершенные:

16.08.2019 по платежному документу № 1368 на сумму 150 000 руб.;

03.09.2019 по платежному документу № 1481 на сумму 150 000 руб.;

16.09.2019 по платежному документу № 1585 на сумму 150 000 руб.;

07.10.2019 по платежному документу № 1732 на сумму 150 000 руб.;

11.10.2019 по платежному документу № 1751 на сумму 15 000 руб.;

24.10.2019 по платежному документу № 1843 на сумму 100 000 руб.;

13.11.2019 по платежному документу № 1908 на сумму 100 000 руб.;

22.11.2019 по платежному документу № 1933 на сумму 200 000 руб.;

03.12.2019 по платежному документу № 2002 на сумму 200 000 руб.;

23.12.2019 по платежному документу № 2100 на сумму 100 000 руб.;

26.12.2019 по платежному документу № 2128 на сумму 150 000 руб.;

09.01.2020 по платежному документу № 7 на сумму 70 000 руб.;

06.02.2020 по платежному документу № 119 на сумму 100 000 руб.;

14.02.2020 по платежному документу № 144 на сумму 50 000 руб.;

18.02.2020 по платежному документу № 188 на сумму 100 000 руб.;

28.02.2020 по платежному документу № 223 на сумму 35 000 руб.;

08.04.2020 по платежному документу № 416 на сумму 25 000 руб.;

27.04.2020 по платежному документу № 492 на сумму 35 000 руб.;

18.05.2020 по платежному документу № 601 на сумму 35 000 руб.;

22.07.2020 по платежному документу № 911 на сумму 66 400 руб.;

11.08.2020 по платежному документу № 1031 на сумму 104 500 руб.;

14.08.2020 по платежному документу № 1087 на сумму 66 000 руб.;

17.09.2020 по платежному документу № 1277 на сумму 102 000 руб.;

23.09.2020 по платежному документу № 1306 на сумму 66 000 руб.;

13.10.2020 по платежному документу № 1465 на сумму 102 000 руб.;

20.10.2020 по платежному документу № 1510 на сумму 115 000 руб.;

12.11.2020 по платежному документу № 1750 на сумму 102 000 руб.;

19.11.2020 по платежному документу № 1828 на сумму 66 000 руб.;

14.12.2020 по платежному документу № 2036 на сумму 102 000 руб.;

21.12.2020 по платежному документу № 2083 на сумму 101 000 руб.;

18.01.2021 по платежному документу № 78 на сумму 168 000 руб.;

12.02.2021 по платежному документу № 232 на сумму 102 000 руб.;

18.02.2021 по платежному документу № 282 на сумму 66 000 руб.;

24.02.2021 по платежному документу № 309 на сумму 35 000 руб.;

11.03.2021 по платежному документу № 348 на сумму 102 000 руб.;

18.03.2021 по платежному документу № 383 на сумму 66 000 руб.;

22.03.2021 по платежному документу № 401 на сумму 35 000 руб.

по счету № 40702810100140167115 в АО КБ «Солидарность», совершенный 23.06.2021 по платежному документу № 725 на сумму 203 500 руб.

2.Применить последствия недействительности сделок (платежей) в  виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО ГК «Интерпрайз» 4 520 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 заявление вх.300068 от 18.08.2023 принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 398212 от 23.10.2023, согласно которому просил:

1.Признать сделку (платеж) с расчетного счета ООО ГК «Интерпрайз» в АО КБ «Солидарность» № 40702810100140167115 в пользу ФИО1 по платежному поручению № 1428 от 10.12.2021 на сумму 230 520 руб. с назначением: «Для зачисления на счет ФИО1. Заработная плата за вторую половину ноября 2021 г.» недействительной.

2.Применить последствия недействительности сделки (платежа) в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО ГК «Интерпрайз» 230 520 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 заявление вх. № 398212 от 23.10.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх.300068 от 18.08.2023, вх. № 398212 от 23.10.2023 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 удовлетворено заявление вх. 398212 от 23.10.2023, вх.№ 300068 от 18.08.2023 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО3. Признаны недействительными сделки (платежи) на общую сумму 4 520 400 руб. в пользу ФИО1 со счетов должника: № 40702810500122003246; № 40702810900120003246 в АО Всероссийский банк развития регионов, совершенные: 13.05.2019 по платежному документу № 717 на сумму 100 000 руб.; 21.06.2019 по платежному документу № 948 на сумму 50 000 руб.; 01.07.2019 по платежному документу № 977 на сумму 100 000 руб.; 04.07.2019 по платежному документу № 1008 на сумму 50 000 руб.; 11.07.2019 по платежному документу № 1025 на сумму 100 000 руб.; 17.07.2019 по платежному документу № 1074 на сумму 150 000 руб.; 18.07.2019 по платежному документу № 1126 на сумму 60 000 руб.; 06.08.2019 по платежному документу № 1167 на сумму 150 000 руб.; 12.08.2019 по платежному документу № 1249 на сумму 75 000 руб. № 40702810703000079441 В ПАО Промсвязьбанк, совершенные: 16.08.2019 по платежному документу № 1368 на сумму 150 000 руб.; 03.09.2019 по платежному документу № 1481 на сумму 150 000 руб.; 16.09.2019 по платежному документу № 1585 на сумму 150 000 руб.; 07.10.2019 по платежному документу № 1732 на сумму 150 000 руб.; 11.10.2019 по платежному документу № 1751 на сумму 15 000 руб.; 24.10.2019 по платежному документу № 1843 на сумму 100 000 руб.; 13.11.2019 по платежному документу № 1908 на сумму 100 000 руб.; 22.11.2019 по платежному документу № 1933 на сумму 200 000 руб.; 03.12.2019 по платежному документу № 2002 на сумму 200 000 руб.; 23.12.2019 по платежному документу № 2100 на сумму 100 000руб.; 26.12.2019 по платежному документу № 2128 на сумму 150 000 руб.; 09.01.2020 по платежному документу № 7 на сумму 70 000 руб.; 06.02.2020 по платежному документу № 119 на сумму 100 000 руб.; 14.02.2020 по платежному документу № 144 на сумму 50 000 руб.; 18.02.2020 по платежному документу № 188 на сумму 100 000 руб.; 28.02.2020 по платежному документу № 223 на сумму 35 000 руб.; 08.04.2020 по платежному документу № 416 на сумму 25 000 руб.; 27.04.2020 по платежному документу № 492 на сумму 35 000 руб.; 18.05.2020 по платежному документу № 601 на сумму 35 000 руб.; 22.07.2020 по платежному документу № 911 на сумму 66 400 руб.; 11.08.2020 по платежному документу № 1031 на сумму 104 500 руб.; 14.08.2020 по платежному документу № 1087 на сумму 66 000 руб.; 17.09.2020 по платежному документу № 1277 на сумму 102 000 руб.; 23.09.2020 по платежному документу № 1306 на сумму 66 000 руб.; 13.10.2020 по платежному документу № 1465 на сумму 102 000 руб.; 20.10.2020 по платежному документу № 1510 на сумму 115 000 руб.; 12.11.2020 по платежному документу № 1750 на сумму 102 000 руб.; 19.11.2020 по платежному документу № 1828 на сумму 66 000 руб.; 14.12.2020 по платежному документу № 2036 на сумму 102 000 руб.; 21.12.2020 по платежному документу № 2083 на сумму 101 000 руб.; 18.01.2021 по платежному документу № 78 на сумму 168 000 руб.; 12.02.2021 по платежному документу № 232 на сумму 102 000 руб.; 18.02.2021 по платежному документу № 282 на сумму 66 000 руб.; 24.02.2021 по платежному документу № 309 на сумму 35 000 руб.; 11.03.2021 по платежному документу № 348 на сумму 102 000 руб.; 18.03.2021 по платежному документу № 383 на сумму 66 000 руб.; 22.03.2021 по платежному документу № 401 на сумму 35 000 руб. по счету № 40702810100140167115 в АО КБ «Солидарность», совершенный: 23.06.21 по платежному документу № 725 на сумму 203 500 руб.

Применены последствия недействительности указанных в п. 1 настоящего заявления сделок (платежей) в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО ГК «Интерпрайз» 4 520 400 руб.

Признана недействительной сделка (платеж) с расчетного счета ООО ГК «Интерпрайз» в АО КБ «Солидарность» № 40702810100140167115 в пользу ФИО1 по платежному поручению № 1428 от 10.12.2021 на сумму 230 520 руб. с назначением: «Для зачисления на счет ФИО1. Заработная плата за вторую половину ноября 2021 г.» недействительной.

Применены последствия недействительности сделки (платежа) в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО ГК «Интерпрайз» 230 520 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что на основании приказа от 25.02.2022 уволилась по собственной инициативе из ООО ГК "Интерпрайз", где занимала должность менеджера; все подотчетные документы ею были сданы в бухгалтерию предприятия в день увольнения, о чем на копии приказа была сделана соответствующая запись бухгалтером должника; спорные денежные средства были израсходованы на нужды должника – закупка стройматериалов, ГСМ, запчастей и т.п.; также указывает на пропуск срока исковой давности управляющего должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 03.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.01.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

03.02.2025 ФИО1 было заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных документальных доказательств (протокол нотариального осмотра доказательств от 26.11.2024, от 13.01.2025; квитанции к приходному кассовому ордеру на трёх страницах, расписки авансовых отчетов на четырёх страницах).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по запросу временного управляющего должник выборочно предоставил запрошенные сведения, в т.ч. копию штатного расписания и справку о должностях, занимаемых сотрудниками ООО ГК "Интерпрайз", по состоянию на 17.01.2022.

Трудовые договоры, приказы о приеме, перемещении или увольнении работников, табели учета рабочего времени, оборотные сальдовые ведомости о начислении заработной платы и задолженности (при наличии), локальные акты (положения) об оплате труда, о премировании и прочее временному управляющему не предоставлялись.

Согласно полученной информации, временным управляющим установлено, что заработная плата выдавалась работникам дважды в месяц (аванс и основная часть) путем ее перечисления на личные карточные счета работников за вычетом налога на доходы физических лиц. Ежемесячная заработная плата выплачивалась ежемесячно двумя сопоставимыми суммами.

Должность менеджера (основное подразделение) в ООО ГК «Интерпрайз» занимала ФИО1. Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) менеджера основного подразделения составляла 15 150 руб./мес. Заработную плату ФИО1 получала ежемесячно двумя платежами за вычетом налога на доходы физических лиц.

Однако, согласно банковских выписок должника, ФИО1 за ноябрь 2021 года получила заработную плату в размере 243 700,00 руб.

Документальных оснований для увеличения заработной платы, начиная с ноября 2021г. и/или в другой период, или единовременной приравненной к заработной плате выплаты за указанный период должником не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, учитывая, что за вторую половину ноября 2021г. ФИО1 получила заработную плату дважды (в один и тот же день - 10.12.2021 с разных банковских счетов должника), то второй платеж на сумму 230 520,00 руб. по платежному поручению № 1428 от 10.12.2021 является незаконным.

Как следует из заявления (вх.300068 от 11.08.2023), согласно выпискам по счетам ООО ГК «Интерпрайз» (Приложение №4) регулярные перечисления крупных сумм подотчетных средств осуществлялись в пользу ФИО1:

-      в период с 13.05.2019 по 12.08.2019 по счетам № 40702810500122003246; № 40702810900120003246 в АО Всероссийский банк развития регионов совершались перечисления с назначениями платежа «Для зачисления на счет ФИО1 Перечисление подотчетной суммы», «выдано в подотчет на хозрасходы». Сумма перечислений составила 835 000,00 руб.

-      в период с 16.08.2019 по 22.03.2021 по счету № 40702810703000079441 в ПАО Промсвязьбанк совершались перечисления с назначениями платежа «Выдано в подотчет на хозрасходы». Сумма перечислений составила 3 481 900,00 руб.

-  23.06.2021 по счету № 40702810100140167115 в АО КБ «Солидарность» было совершено перечисление с назначениями платежа «Выдано в подотчет на хозрасходы». Сумма перечисления составила 203 500,00 руб.

Общий объем перечислений за период с 13.05.2019 по 23.06.2021 составил 4 520 400,00 руб.

Согласно справкам, полученным арбитражным управляющим от должника в ходе наблюдения, ФИО1 занимала должность менеджера с окладом согласно штатному расписанию 15 150,00 руб. Трудовой договор, должностная инструкция и прочие документы, подтверждающие трудовые права и обязанности ФИО1, конкурсному управляющему не представлены.

Заработная плата в установленном размере перечислялась на карточный счет работника дважды в месяц (аванс и основная часть).

В то же время ФИО1 регулярно перечислялись подотчетные средства в размере большем, чем ее заработная плата. Назначение платежа подотчетных сумм: «В подотчет на хозрасходы», не соотносится с характером занимаемой должности и функционалом выполняемой работы менеджера. Источники расходования подотчетных сумм, выданных ФИО1, не известны.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в истинной цели выдачи таких денежных сумм и расходовании их на нужды должника в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 указывала, что на основании приказа от 25.05.2022 уволилась по собственной инициативе из ООО Гражданского кодекса Российской Федерации «Интерпрайз», где занимала должность менеджера, все подотчетные документы ею были сданы в бухгалтерию в день увольнения, о чем в копии приказа сделана соответствующая запись бухгалтером должника. Указанные перечисления в ее адрес производились с целью покупки стройматериалов, ГСМ и запчастей в соответствии с уставной деятельностью фирмы.

Кроме того ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,связанных  с   применением   главы Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее также Постановления № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом в связи с чем, они могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных данной нормой обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу пункта 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ведение обществом хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе, отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете оправдательными документами (авансовыми отчетами с приложенными документами, подтверждающими расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью общества).

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты.

При этом подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 8 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, для целей налогового контроля законодательством установлена обязанность общества и его должностных лиц хранить соответствующие документы в течение 4 лет, для иных целей - в течение 5 лет после отчетного периода. Установленные законодательством сроки призваны обеспечить возможность защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

Доказательств того, что спорные денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды Общества либо возвращены Обществу в материалы дела не представлено, в частности документы бухгалтерской отчетности должника, отражающие поступление денежных средств в кассу Общества и т.д.

В связи с изложенным в указанной части заявления суд удовлетворил требования управляющего.

При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно смыслу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (ст. 66.67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) и конкурсного управляющего (ст. ст. 20.3, 129, 133 Закона № 127-ФЗ), позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий, осуществляя надлежащим образом полномочия арбитражного управляющего, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В силу ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 за № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В рамках ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 ч. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из Определения Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) следует, что срок исковой давности на оспаривание сделок должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию должника.

Как установлено судом, а также указывалось выше, должник не предоставил в добровольном порядке документы, отражающие хозяйственную деятельность общества. Более того, на неоднократные требования конкурсного управляющего - многочисленные письма, направленные в адрес, как должника, так и ответчиков, запрашиваемые документы также представлены не были.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу № А55-78/2022 принято к производству заявление кредитора ООО «Строд-Сервис» о признании должника ООО Группа компаний «Интерпрайз» (далее - ООО ГК «Интерпрайз»; или Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО2.

Оспариваемые заявления поданы 18.08.2023, 23.10.2023 и 27.11.2023, таким образом, с учетом времени, необходимого для получения арбитражным управляющим запрашиваемых документов при отсутствии доказанности факта предоставления их арбитражному управляющему в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам не пропущен.

Таким образом, заявителем доказано, что сделки по перечислению ООО ГК «Интерпрайз» денежных средств в пользу ответчика были совершены в рамках трехлетнего периода, с заинтересованными лицами, и целью их совершения было причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 по делу N 309-ЭС17-344(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, приняв во внимание аффилированность должника и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к настоящему обособленному спору, с целью исключения любых разумных сомнений в реальности долга, еще более строгого стандарта доказывания, по сравнению с обычным кредитором в деле о банкротстве, для которого, по общему правилу, предусмотрен повышенный стандарт доказывания для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-35862/2020 с ООО Группа компаний «ИНТЕРПРАЙЗ» в пользу ООО ССК «ЛАДЬЯ» взыскано: основной долг в размере 2 341 328 руб. по договору на поставку продукции №5 от 24.04.2019 (поставка осуществлена по универсальными передаточными документами (далее -УПД) №20 от 29.04.2019 и №34 от 07.06.2019); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 151 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 11.05.2021 в размере 39 763 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 607 руб. и судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 по делу № А14-10122/2021 с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРПРАЙЗ» в пользу ООО Самарская строительная компания «Ладья» взыскано 95 710 руб. 26 коп., из них 88 000 руб. 00 коп. - основного долга, 7 710 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 21.12.2020, а так же 7 464 руб. 94 коп. - судебных расходов, 3 828 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2020 на сумму основного долга в размере 88 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие период

Определением суда 26.09.2022 требования МИФНС России № 21 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 8 720 640,84 руб., в том числе (основной долг 6 132 699,63 руб., пеня - 2 366 908,21 руб., штраф-221 033,00 руб.) ООО «ГК Интерпрайз» ИНН <***>: - Включить требования налогового органа в размере 1 407 333.16 руб., в том числе задолженность по страховым взносам в ПФ РФ -1 407 333.16 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, и включить в реестр требований кредиторов второй очереди; по обязательным платежам в размере 7 313 307.68 руб. (основной долг 4 725 366.47 руб., пеня - 2 366 908,21 руб., штраф- 221 033,00 руб.) в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2022 требования ООО «ГК Синтех» включены в реестр требований кредиторов в размере 26 625 109 руб. 34 коп., в том числе 25 227 917 руб. 08 коп. сумма основанного долга, неустойка в размере 1 397 192 руб. 26 коп., возникшими на основании утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.202 по делу №А55-34545/2022 мирового соглашения.

Определением от 26.09.2022 требования ООО «Технологии Безопасности» включены в реестр требований кредиторов в размере 11 650 502 руб. 80 коп., в том числе 10 359 654 руб. 97 коп. - основной долг, 1 290 847 руб. 83 коп. -неустойка.

Из определения от 26.09.2022 следует, что требование ООО «Технологии Безопасности» основано на неисполнении обязательств по договорам субподряда. Требование кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Арбитражный суд Самарской области:

-    по делу А55-6814/2021 от 24.06.2021, по которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 1 184 941 руб. 30 коп., в том числе: 1 180 532 руб. 31 коп. задолженности, 4 408 руб. 99 коп. пени, пени за период с 12.03.2021 по день фактической оплаты 1 180 532 руб. 31 коп. задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а также 24 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

-    по делу А55-10435/2021 от 20.12.2021, по которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 9 297 776 руб. 56 коп., в том числе: задолженности по договору субподряда № 9-МЗ/20/СУБ/1 от 22.04.2020 в размере 8 489 550 руб. 35 коп. и неустойку в размере 808 226 руб. 21 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 59 111 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб.;

-    по делу А55-10436/2021 от 20.12.2021, по которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 763 773 руб. 28 коп., в том числе: 689 572 руб. 31 коп. -задолженность по договору субподряда № СП-1/14/1Суб1 от 24.05.2020 и неустойка в размере 74 200 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 265 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 273 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженности перед налоговым органом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Более того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь  презумпции,  которые  могут быть  использованы  при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в совокупности всех составляющих условий для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В части требований управляющего по оспариванию перечислений денежных средств с назначением платежа – «подотчет», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником на карточный счет ответчика, в период исполнения последним трудовых функций в должности менеджера,  были осуществлены перечисления денежных средств на сумму более 4,5млн.руб. в следующие периоды:

- с 13.05.2019 по 12.08.2019,

- с 16.08.2019 по 22.03.2021,

- 23.06.2021.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника 17.01.2022, указанные платежи могут быть оспорены по специальным основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и другая сторона сделки признана заинтересованным лицом.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 относится к категории заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку она является матерью (законным представителем) несовершеннолетней дочери ФИО4 - участницы ООО ГК «Интерпрайз» с долей в размере 50% уставного капитала (свидетельство о смерти ФИО5; свидетельство о праве на наследство по закону в пользу ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО1; копия справки нотариуса о наследственном деле; выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника с регистрацией ФИО4 в качестве участника).

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ввиду недостаточности имущества для погашения в полном объеме кредиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм права судами установлено, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая установленную судом и подтвержденную материалами дела заинтересованность ответчика по отношению к должнику, к доводам ответчика о том, что все подотчетные документы ею были сданы в бухгалтерию предприятия в день увольнения, о чем на копии приказа была сделана соответствующая запись бухгалтером должника; спорные денежные средства были израсходованы на нужды должника – закупка стройматериалов, ГСМ, запчастей и т.п., а также представленным ответчикам дополнительным документальным доказательствам (протокол нотариального осмотра доказательств от 26.11.2024, от 13.01.2025 - квитанций к приходному кассовому ордеру, расписок авансовых отчетов), суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в котором указано на необходимость проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае суду следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, составив внешне безупречный документооборот.

При наличии факта заинтересованности/аффилированности сторон, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить формальный (искусственный) документооборот между сторонами в целях обоснования перечисления должником денежных средств заинтересованному лицу.

Представление апеллянтом документов, составление которых зависит исключительно от действий заинтересованных сторон, не может являться достаточным доказательством, учитывая, в числе прочего, не представление в материалы дела оригиналов  указанных документов.

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 16.08.2024 по делу № А55-78/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшей управляющей организации должника ООО «Миаком Поволжье» и управляющего ФИО6 - имущества должника, круглой печати и копии базы данных «1С.Бухгалтерия».

В добровольном порядке судебный акт ответчиками не исполнен, в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основаниями для признания сделки недействительной в данной части явилось не только отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления по сделке, но и другие обстоятельства, в том числе, совершение сделки с заинтересованностью в нарушение требований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В части требований управляющего по оспариванию перечислений денежных средств с назначением платежа – «заработная плата за 2 половину 11.2021г.», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 должником на карточный счет ответчика, в период исполнения последним трудовых функций в должности менеджера,  были осуществлены перечисления денежных средств на сумму 230 520 руб.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника 17.01.2022, указанный платеж может быть оспорен по специальным основаниям на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) менеджера основного подразделения составляла - 15 150 руб./мес.

Заработная плата выплачивалась ответчика двумя платежами в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц.

Между тем, согласно банковских выписок должника, ФИО1 за ноябрь 2021 года была выплачена заработная плата в общем размере 243 700,00 руб. из которых:

- по счету № 40702810703000079441 в ПАО Промсвязьбанк - 26.11.2021 по платежному документу № 1341 на сумму 5 930,50 руб. (за первую половину ноября 2021) и 10.12.2021 по платежному документу № 1383 на сумму 7 249,50 руб. (за вторую половину ноября 2021);

-  по счету № 40702810100140167115 в АО КБ «Солидарность» - 10.12.2021 по платежному документу № 1438 на сумму 203 500 руб. (за вторую половину ноября 2021).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в данной части конкурсный управляющий должника усматривал в том, что выплаченная ФИО1 заработная плата по платежному документу  № 1438 от 10.12.2021 на сумму 203 500 руб. (за вторую половину ноября 2021) является неравноценным/завышенным предполагаемому встречному исполнению.

Документальные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления и выплаты заработной платы сверх размера, установленного штатным расписанием (выполнением сверхурочной работы, увеличением функциональных (трудовых) обязанностей либо ее ответственности и т.п.), апеллянтом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для столь существенного увеличения размера оплаты труда ответчика, судом не установлено.

При этом необоснованное увеличение заработной платы ответчика и выплата ей в этой связи соответствующих сумм повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Совокупность установленных по спору обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (значительное увеличение по его результатам размера заработной платы (оклада) ответчика, не обусловленное объективными экономическими факторами; недоказанность).

Оснований для применения в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон ст.ст. 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не усматривается, поскольку доводы управляющего, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, полностью охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, являлся предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года по делу № А55-78/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                  Я.А. Львов