Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-149604/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23.01.2018 г. Дело № А40-149604/17-15-1341

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО СК «КРОНОС» (ОГРН <***>)

к ООО «Телеком ИнфоПроект» (ОГРН <***>)

ООО «Комплексные системы» (ОГРН <***>)

3-и лица ООО "ВИЛКОМ" (140104, <...>), ООО "ОПТИМА-ТЕЛЕКОМ" (115432, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 09.11.2017, ФИО3 приказ №1 от 24.06.2013

от ответчиков: не явка, извещены

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «КРОНОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Телеком ИнфоПроект» и ООО «Комплексные системы» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 01.06.2015 № 02-Ц/2015 в части включения в него акта КС-3 169102-1 от 06.04.2015 г.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка в указанной части является недействительной в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчиков и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 17.09.2015 года по Договору уступки права требования (цессии) № 09/15-01-Ц ООО СК «КРОНОС» принял от ООО «Телеком ИнфоПроект» право требования задолженности по оплате за выполненные работы к ОАО «Московская городская телефонная сеть» (далее по тексту ОАО МГТС) по Договору № Р58077 от 23.07.2013 года.

Размер уступаемого права требования составляет 1 982 041,46 рублей (п. 1.1 Договора цессии), данная сумма состоит из:

1)суммы в 1 692 688,41 руб. по КС-3 169102-1 от 06.04.2015 на МС по 6 кластеру;

2)суммы в 289 353,05 руб. по КС-3 169542-1 от 01.12.2014 на ДРС по 1-я улица Ямского Поля, 24.

Согласно п. 1.2 указанного Договора цессии право требования долга наступило с момента подписания данного Договора, то есть 17.09.2015 года.

Основанием уступки права требования послужили договорные отношения по Договору №0212/2-2013 между ООО СК «КРОНОС» (Истец) и ООО «Телеком ИнфоПроект» (Ответчик-1), в рамках которого Истец выполнял строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON - на ОАТС-972 и которые не были оплачены Ответчиком-1.

Свои обязательства по Договору № Р58077 от 23.07.2013 года ООО СК «КРОНОС» выполнены надлежащим образом, своевременно. Обязанность ОАО «МГТС» и ООО «Телеком ИнфоПроект» по оплате выполненных работ не исполнена.

Задолженность ОАО «МГТС» согласно Договору № Р58077 от 23.07.2013 года и Договору уступки права требования (цессии) № 09/15-01-Ц от 17.09.2015 года составляет 1 982 041,46 рублей. Расчёт указанной суммы приведён в самом Договоре цессии от 17.09.2015 года.

С целью взыскания с ОАО «МГТС» указанного выше долга ООО СК «КРОНОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-230681/2015). Однако, в рамках судебного разбирательства выяснилось, что право требования по одному из документов-оснований Договора цессии (КС-3 169102-1 от 06.04.2015 на МС по 6 кластеру на сумму 1 692 688,41 руб.) было передано по более раннему Договору № 02-Ц/2015 уступки требования (Цессия) от «01» июня 2015 г., заключенному между ООО «Телеком ИнфоПроект» (Ответчик-1) и ООО «Комплексные системы» (Ответчик-2), в связи с чем, фактически истцу по договору цессии № 09/15-01-Ц от 17.09.2015 было передано несуществующее право на указанную сумму.

На основании изложенного, суд, рассмотрев спор в рамках дела № А40-230681/2015 решением от «06» декабря 2016 года отказал в удовлетворении иска, апелляционная инстанция «11» апреля 2017 года оставила решение первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция решением от «31» июля 2017 года оставила судебные акты нижестоящих судебных инстанций в силе.

В рамках настоящего дела, истец настаивает на том, что, заключая оспариваемый Договор, его стороны (Ответчик-1 и Ответчик-2) злоупотребляли правом в силу того, что Ответчик-2 не выполнял работы, закрытые актом КС-3 169102-1 от 06.04.2015 на сумму 1 692 688,41 руб., следовательно, он и не имел право на уступку требования в части настоящего акта. Данное обстоятельство подтверждается отдельными приложениями к Договору №0212/2-2013 от «02» декабря 2013 г., заключенному между ООО «Телеком ИнфоПроект» и ООО СК «Кронос» (договор субподряда).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор от 01.06.2015 № 02-Ц/2015 заключен между ответчиками при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчики заблуждались относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора цессии от 01.06.2015 № 02-Ц/2015 в оспариваемой части.

При этом, как было установлено в рамках дела № А40-230681/15-156-1947 26.06.2015 г. письмом ООО "Телеком ИнфоПроект" проинформировал ПАО МГТС о произведенной уступке, при этом приложив акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2015 и реестр передаваемых счетов. В данном реестре была указана и задолженность в размере 1.692.688,41 рублей по акту № 169102-1 о 06.04.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически, обращение истца в суд с настоящим иском, мотивировано намерением на пересмотр выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А40-230681/2015, в которых дана правовая оценка действительности спорного договора и соответствующим доводам истца.

Указанные действия истца противоречат нормам ст.ст. 41, 65, 69, 168-170 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 209, 301, 302, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников