Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А41-33915/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33915/21
23 июня 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Червяковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Электросистемы» (ООО «ЕСК Электросистемы»)

к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по МО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПО РА Энерго» (ООО «ПО РА Энерго»)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСК Электросистемы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.Г. Карапетяну, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) ООО «ПО РА Энерго», со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036659894, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выраженное в виде ненаправления в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС № 036659894, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу ФС № 036659894, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01.03.2021г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020 с ООО «ПО РА Энерго» в пользу ООО «ЕСК Электросистемы» взыскана задолженность в размере 347 693,12 руб., пени в размере 85 278,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 659 рублей.

03.03.2021г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036659894.

09.04.2021г. исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены заявителем в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и которые были получены 16.04.2021г.

29.04.2021г. в связи с отсутствием в базе данных исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, взыскателем предприняты действия (был осуществлен телефонный звонок в канцелярию Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области) по получению сведений о возбуждении исполнительного производства, однако информация о возбуждении исполнительного производства не была предоставлена взыскателю.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в адрес взыскателя не поступала.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, меры по исполнению требований исполнительного документа не приняты.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, ООО «ЕСК Электросистемы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 29-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывалось ранее, 01.03.2021г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020 с ООО «ПО РА Энерго» в пользу ООО «ЕСК Электросистемы» взыскана задолженность в размере 347 693,12 руб., пени в размере 85 278,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 659 рублей.

03.03.2021г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036659894.

09.04.2021г. исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены заявителем в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и которые были получены 16.04.2021г.

29.04.2021г. в связи с отсутствием в базе данных исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, взыскателем предприняты действия (был осуществлен телефонный звонок в канцелярию Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области) по получению сведений о возбуждении исполнительного производства, однако информация о возбуждении исполнительного производства не была предоставлена взыскателю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в адрес взыскателя не поступала.

При этом заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование своей позиции ссылается на то, что исполнительное производство не возбуждено, меры по исполнению требований исполнительного документа не приняты.

В данном случае судом установлено, что в настоящее время сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.03.2021г. серии ФС № 036659894 на сайте ФССП России отсутствуют, доказательств того, что исполнительное производство возбуждено, принимаются меры по исполнению требований указанного исполнительного документа отсутствуют, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

От заявителя в суд в электронном виде поступило ходатайство об истребовании у Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции, подтверждающих факт направления в адрес должника – ООО «» ПО РА Энерго» постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036659894, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020, которое суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу и была им получена 09.06.2021г. (почтовый идентификатор 10705359460754).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено ГУ ФССП России по Московской области 09.06.2021г. (почтовый идентификатор 10705359481858), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не представлено.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не представлено.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, извещались надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в рассматриваемом случае на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Таким образом, требования заявителя признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036659894, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020, а также признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в виде ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036659894, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036659894 в адрес должника, поскольку сведениями по данному факту взыскатель не располагает и доказательств в подтверждение данного требования заявителем в материалы дела не представлено.

Также ООО «ЕСК Электросистемы» заявлено требование об обязании Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу серии ФС № 036659894, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020. Данное требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, решая вопрос о способе восстановления нарушенного права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязание Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу ФС № 036659894, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020, не будет являться надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя, данное требование не связано с предметом спора.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава по невозбуждению в установленный срок исполнительного производства и ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а не бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку судебным приставом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства в установленный срок и доказательства направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, то суд признает надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества - обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036659894, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020, а также направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036659894, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 66, 70, 71, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036659894, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020.

3. Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства по серии ФС № 036659894, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020.

4. Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036659894, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020.

5. Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036659894, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113382/2020.

6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес