Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А51-18287/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18287/2021
г. Владивосток
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3183/2022

на решение от 12.04.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18287/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306250830400082)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии 102507 номер 0035154, паспорт,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 68 641 руб. 43 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.06.2016 № 19-КМ/ТС-594-2016, в том числе 67 873 руб. 71 коп. основного долга за поставленную с февраля по май 2021 года тепловую энергию и 767 руб. 72 коп. пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 67 873 руб. 71 коп. за период с 01.06.2021 и до момента его фактической оплаты

В связи с оплатой предпринимателем суммы основного долга, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 767 руб. 72 коп. пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2021. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 с предпринимателя в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 767 руб. 72 коп. пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт не согласен с предъявляемыми требованиями о взыскании пени за просрочку платежа, поскольку готовность заключить договор теплоснабжения и произвести оплату за отопление изъявлялось ответчиком своевременно и неоднократно, однако договор не был заключен в связи с бездействием истца. Указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства правильности расчета суммы задолженности. Отмечает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства вины истца в нарушение сроков оплаты за услуги теплоснабжения.

Заявитель также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец направил в адрес предпринимателя оферту договора, которая не была акцептирована ответчиком. Указывает также, что со стороны ответчика было сделано все от него зависящее для своевременного заключения договора теплоснабжения.

Кроме того, ответчик указывает на процессуальное нарушение норм права, выраженное в ненаправлении в его адрес ходатайства от 11.04.2022 об уменьшении исковых требований, в связи с чем предприниматель был лишен возможности ознакомиться с содержанием уточненных исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец возразил по доводам жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением от 22.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на 18.07.2022.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 15.07.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву. Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционным судом установлено, что к возражениям на отзыв приложено письмо от 13.05.2022, направленное в адрес директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», что расценивалось коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца не возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 219,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. Портовая, в г. Находке.

КГУП «Примтеплоэнерго» направило ИП ФИО2 оферту договора теплоснабжения, которая не была акцептирована ответчиком. КГУП «Примтеплоэнерго» в период с февраля по май 2021 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявило счета–фактуры.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ.

Предприниматель произвел оплату поставленного коммунального ресурса по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.06.2021 за февраль 2021 года, от 02.07.2021 за март 2021 года, от 04.08.2021 за апрель 2021 года, от 08.09.2021 за май 2021 года.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями о взыскании пени (с учётом уточнения требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки ресурса и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуг теплоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учётом их уточнения.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), являющимися императивными нормами, регулирующими взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 6 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) ().

Согласно абзацу 2 пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Учитывая данные обстоятельства и на основании изложенных норм, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства вины истца в нарушении сроков оплаты за услуги теплоснабжения, коллегией не принимается.

Как следует из пунктов 6 и 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку предпринимателем оплата основного долга произведена несвоевременно, то требование о начисление пени в размере 767 руб. 72 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 правомерно заявлено истцом.

Расчетный период

Дата и номер счет-фактуры

Начало просрочки

Сумма по счет-фактуре

Сумма долга с учетом оплаты

Дата оплаты/

дата предъявления

иска

Кол-во

дней просрочки оплаты

Доля ставки рефинансиров ания

Ставка рефинансиров ания ЦБ РФ

Сумма пени, подлежащей уплате


Февраль 2021 г.

№0501/0001278

от 28.02.2021

16.03.2021

46 421,3

46 431,3

14.04.2021

30

0
5,5



Февраль 2021 г.

№0501/0001278

от 28.02.2021

15.04.2021

46 421,3

1 421,3

04.06.2021

51

1/300

5,5

434,04


Февраль 2021 г.

№0501/0001278

от 28.02.2021

05.06.2021

46 421,3

1 421,3

13.06.2021

9
1/300

5,5

2,35


Февраль 2021 г.

№0501/0001278

от 28.02.2021

16.06.2021

46 421,3

1 421,3

24.06.2021

11

1/130

5,5

6,61


Март 2021 г.

№0501/0002570

от 31.03.2021

16.04.2021

39 320,33

39 320,33

15.05.2021

30

0
5,5

288,35


Март 2021 г.

№0501/0002570

от 31.03.2021

16.05.2021

39 320,33

39 320,33

24.06.2021

40

1-300

5,5



Апрель 2021 г.

№0501/0003945

от 30.04.2021

18.05.2021

24 800,42

24 800,42

16.06.2021

30

0
5,5

36,37


Апрель 2021 г.

№0501/0003945

от 30.04.2021

17.06.2021

24 800,42

24 800,42

24.06.2021

8
1/300

5,5



Май 2021 г.

№0501/0005853

от 31.05.2021

16.06.2021

2 331,66

2 331,66

24.06.2021

9
0

5,5

767,72


Довод жалобы, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства правильности расчета суммы задолженности отклоняется, как несостоятельный.

Расчет пени представлен истцом, апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 767 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылка ИП ФИО2 на факт ненаправления в его адрес ходатайства об уменьшении исковых требований, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец уменьшил сумму иска в связи с оплатой основной задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ и не ущемляет прав ответчика.

Реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на уточнение исковых требований не привела к вынесению неправильного решения и не может быть расценено как нарушение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу №А51-18287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



И.С. Чижиков