Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А75-66/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-66/2015
16 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11930/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2022 года по делу № А75-66/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 13.01.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания Сварка» (далее – ООО «НИК Сварка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-66/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «НИК Сварка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 в отношении ООО «НИК Сварка» введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, административным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 ООО «НИК Сварка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «НИК Сварка» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «НИК Сварка» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, податель жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 27.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО7, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НИК «Сварка».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования, просил привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ответчиком не опровергнута презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судебный акт об истребовании у ФИО7 документации и имущества должника не исполнен в полном объеме, на основании переданной по акту приема-передачи от 05.02.2021 документации установить местонахождение имущества невозможно, материальные и иные ценности переданы не были. Ввиду уклонения ответчика от передачи имущества и документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Непередача правоустанавливающих документов на зарегистрированные за должником земельный участок и административно-бытовой корпус затрудняет реализацию указанного имущества. Ссылка ответчика на похищение техники документально не подтверждена и, по мнению конкурсного управляющего, является попыткой ФИО7 уйти от ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.10.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от ФИО7 – письменные пояснения по запросу суда.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, 24.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022 в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили документы по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2022, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 09.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 03.07.2018 № 04-34/00362 ФИО7 являлся директором ООО НИК «Сварка» в период с 14.04.2014 по 27.06.2018 – до открытия в отношении должника конкурсного производства.

В этой связи ФИО7, как следует из заявленных требований, был обязан передать конкурсному управляющему имущество, документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, однако данное обязательство исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2018 среди прочего на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судебный акт ФИО7 исполнен не был.

09.11.2020 ФИО7 направленно требование конкурсного управляющего о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

26.11.2020 в отношении ФИО7 ОСП по г. Нижневартовску по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство №360065/20/86010-ИП по факту неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2018 по делу № А75-66/2015.

После названных действий со стороны конкурсного управляющего часть бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи 05.02.2021. При этом конкурсный управляющий указывает на неполноту переданной документации и невозможность на основании представленных документов установить местонахождение имущества должника. Материальные и иные ценности должника не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени.

Конкурсным управляющим также указано, что согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД М», предоставленным УМВД России по г. Нижневартовску (исх.№27/19/2-114568 от 09.10.2021, исх.№25-1882 от 26.07.2018, исх. №27/19/2-100461 от 29.09.2018) имеются транспортные средства, состоящие на учете за ООО НИК «Сварка», в отношении которых производились регистрационные действия.

Однако ФИО7 не переданы конкурсному управляющему ООО НИК «Сварка» следующие документы:

- подтверждающие право собственности на технику, а именно: ПТС, СТС, таможенные декларации,

- договоры аренды, если техника передана в аренду;

- договоры ответственного хранения, если техника передана на хранение,

- ключи зажигания от техники, принадлежащей ООО НИК «Сварка».

Далее, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие приобретение должником земельного участка, а также документы, подтверждающие строительство и оформление права собственности на промышленное здание, расположенное по адресу <...>.

Также не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, а именно: договоры оказания услуг, акты сверки взаиморасчетов.

Кроме того, конкурсному управляющему не переданы уставные документы, связанные с реорганизацией ЗАО НИК «Сварка» в ООО НИК «Сварка».

В соответствии с информацией ИФНС от 20.09.2021 №19-22/04208ДСП государственная регистрация юридического лица, созданного путем реорганизации, проведена ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному кругу – Югре по заявлению ФИО7

ФИО6 обращался с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. В рамках проверки по указанному заявлению сотрудниками полиции был опрошен ФИО7, который пояснил, что техника передана на ответственное хранение АО «Столичный лизинг» (уведомление УМВД России по г. Нижневартовску от 26.05.2021 №27/7-58986).

Однако договор ответственного хранения ФИО7 не передан конкурсному управляющему, также как и не переданы документы, подтверждающие изъятие техники службой судебных приставов в рамках исполнительных производств.

Перечисленные документы, по мнению конкурсного управляющего, находятся у ФИО7, поскольку он являлся контролирующим должника лицом. Отсутствие указанных документов, по утверждению конкурсного управляющего, затрудняет установление местонахождения техники, проведение торгов по продаже техники, земельного участка, промышленного здания, оспаривание сделок должника, что в итоге ведет к невозможности формирования конкурсной массы должника и влечет нарушение прав кредиторов.

Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 938 813 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 50 413 869,06 руб.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 51 352 682,06 руб., заявленных в качестве размера субсидиарной ответственности, к которой конкурсный управляющий просил привлечь ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имущество и документы к нему находятся во владении ответчика, а конкурсным управляющим не приведено ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных затруднений проведения процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Отказ в удовлетворении подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал объективные, рыночные и иные варианты ухудшения финансового положения должника, исключив при этом недобросовестные действия ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество и документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из представленного акта приема-передачи документов усматривается, что большая часть переданной документации датирована периодом после возбуждения дела о банкротстве (15.02.2015), в частности – после введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления (21.06.2016).

К периоду подозрительности, определяемому специальными нормами Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, относятся лишь 2 договора от 24.09.2013.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие и местонахождение активов должника, а также документов, отражающих характер правоотношений должника с контрагентами в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, в деле не имеется.

Далее суд апелляционной инстанции не может признать убедительными возражения ответчика в части похищения имущества.

Так, согласно отзыву ответчика (л.д. 124-127) 11.12.2017 ФИО7 на имя и.о. начальника ПП по пос. Ханымей ОМВД России по Пуровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 было подано заявление о хищении следующего имущества: Экскаватор Катерпиллар 312 гос.номер 86 УА № 64; Нефаз-4208-11-13 гос. номер <***>; Автокран КС35714 на шасси Урал 5557 гос.номер А 116 РР 86; 4 жилых вагона, вагон баня; вагон дизель электростанция + сварочные агрегаты.

Также ответчик указал, что часть имущества находится на производственной базе должника, а также на месторождении (конкретное указание не приведено).

Однако документального подтверждения приведенных возражений в материалы спора не представлено, как и не представлено доказательств передачи управляющего правоустанавливающих документов на поименованное ФИО7 имущество.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить пояснения относительно местонахождения и принадлежности месторождения, на котором по утверждению ФИО7 расположено имущество должника и причины его не передачи конкурсному управляющему; документальное подтверждение способов представления конкурсному управляющему информации о местонахождении имущества и мероприятиях по организации его передачи со стороны ФИО7, а также процессуальное решение по материалам проверки КУСП № 8442 от 14.12.2017.

Между тем, определение апелляционного суда ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий ФИО7 не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что предпринял максимально возможные меры по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ФИО7 в том, что в результате непредставления первичных документов конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответчиком, не исполнившим вступившее в законную силу решение суда о возложенной обязанности передать документацию конкурсному управляющему, надлежащим образом не доказавшим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт передачи документов бухгалтерского учета в необходимой полноте, не приведено ни в коей степени обоснования того, что фактически выявленное управляющим имущество составляет все имевшиеся у должника активы, подлежащие включению в состав конкурсной массы, а обстоятельства хозяйственной деятельности должника исключают наличие сделок, подлежащих оспариванию, отсутствуют лица, причинившие должнику вред, не объяснены причины образования такого значительной задолженности перед кредиторами, находящейся в очевидном дисбалансе с обнаруженными активами.

Приводимые конкурсным управляющим доводы об отсутствии документов, определяющих состав и судьбу активов, за счет которых возможно было бы погасить требования кредиторов, в том числе раскрывающих реальность исполнения сделок с участием должника, а также иных документов и подтвержденных сведений об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, иллюстрирующих причины невозможности погашения должником своих долговых обязательств – соответствуют условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, переходит на ответчика.

В данном случае ФИО7 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не опроверг указанную презумпцию.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 41 постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16. Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств завершения всех мероприятий конкурсного производства, судебная коллегия производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности полагает необходимым приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2022 по делу № А75-66/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 09.12.2022, которая выразилась в неверном указании идентификационного номера налогоплательщика ООО НИК «Сварка» (верным является <***>).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание идентификационного номера налогоплательщика ООО НИК «Сварка» при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11930/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2022 года по делу № А75-66/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка».

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок