Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А09-2162/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2162/2022

16.09.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гриди» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2022 по делу № А09-2162/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гриди» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 101 825 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» (далее – ООО УК «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриди» (далее – ООО «Гриди», ответчик), о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 30.06.2021.

С учетом возражения ответчика истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 101 825 руб. 72 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 30.06.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Гриди» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2022 по делу № А09-2162/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие отчетов об исполнении договора управления многоквартирного жилого дома за 2019 год, 2020 год и первые два квартала 2021 года, на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru/ по причине отсутствия оказанных услуг в заявленный период. Также истцом не предоставлены доказательства реального несения расходов, таких как закупка материалов, краски, инвентаря и т.д. и их оприходование.

Заявитель жалобы также считает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту.

Апеллянт указывает на то, что истцом не предоставлены акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> подписанные председателем Совета многоквартирного дома (МКД) или уполномоченным ОСС лицом за заявляемый период.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы о проведении заседания с использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, указанное ходатайство заявителя апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гриди» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2022 по делу № А09-2162/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 22.08.2022 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриди», проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Гриди» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 252,3 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер 32:28:0032011:119, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации № 32:28:0032011:119-32/001/2017-2 от 02.08.2017).

ООО УК «Триумф» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Истцом были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорного нежилого помещения.

Однако, ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственником вышеуказанного нежилого помещения, надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензии от 02.08.2021 с требованием оплатить жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное нежилое помещение, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственником нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО УК «Триумф» подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Из материалов дела также следует, что ООО «Гриди» в спорный период являлось собственником вышеуказанного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении истца, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права, с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

При этом при расчетах за содержание общего имущества в силу характера этих правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены счета и акты выполненных работ, которые были направлены ответчику почтой, однако, ответчик не представил возражений относительно указных актов, не направил в адрес истца претензии относительно не оказания услуг или качества оказания услуг.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2019 по 30.06.2021.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается также отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества, доводы ответчика, в отсутствие опровергающих требования истца надлежащих доказательств, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из презумпции добросовестности участников спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 101 825 руб. 72 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2022 по делу № А09-2162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.В. Бычкова