Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-42143/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11190/2017-ГК
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-42143/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Зооцентр "Самый лучший",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года по делу № А60-42143/2016

по иску ООО "Зооцентр "Самый лучший" (ОГРН 1146658015316, ИНН 6658461587)

к Герасименко Регине Михайловне

третьи лица: ООО "Технологии бизнеса" (ОГРН 1116658026660, ИНН 6658400263), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Нечаева Инесса Сергеевна, Шихалева Ирина Сергеевна,

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии:

от истца: Денисова П.С., представитель по доверенности от № 14 31.08.2016, паспорт;

ответчика: Задоркин А.В., представитель по доверенности от 09.05.2017, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Зооцентр "Самый лучший" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Герасименко Регине Михайловне (далее – ответчик) о взыскании 876 077 руб. 32 коп. убытков, в составе которых 46 193 руб. 00 коп. задолженность по подотчетным средствам, 829 884 руб. 32 коп. задолженность в виде процентов и неустойки по неисполненным договорам займа (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть решения от 31.05. 2017), принятым судьей Федоровой Е.Н., иск удовлетворен частично в размере 8 534 руб. 00 коп. убытков, а также 199 руб. 00 коп. государственной пошлины, 818 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований в сумме 37 659 руб., полученных ответчиком по расходному кассовому ордеру № 13 от 03.02.2016. Считает, что доказательств получения товара обществом на указанную сумму не представлено. Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении требований в сумме 829 884 руб. 32 коп. в виде процентов и неустойки по неисполненным договорам займа. Апеллянт указывает, что директор не предпринимал мер по уменьшению убытков общества, не оплачивал задолженность по займам, не предпринимал попыток заключения дополнительных соглашений о продлении договоров займа, реструктуризации займов, уменьшения неустойки, предусмотренной договорами. Считает вывод суда о том, что указанная сумма не может быть расценена как убытки, не соответствующим действующему законодательству и судебной практике. Полагает, что судом неполно исследованы документы, представленные в материалы дела истцом, т.к. представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 имеет сведения о выплате Нечаевой И.С. процентов по договору займа от 07.11.2014 в общей сумме 381 562 руб. 81 коп. Считает, что неразумность действий директора выразилась в невозвращении денежных средств после наступления сроков возврата займов, необходимости выплаты процентов по займам, а также оснований для выплаты неустойки по ним. Кроме того, указывает, что договоры займа были заключены без одобрения участников общества, договоры займов являлись крупными сделками.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 истцу отказано в приобщении, к материалам дела новых доказательств: расходных кассовых ордеров № 82, 84 и 85 от 29.06.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зооцентр "Самый лучший" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

С момента образования общества и на момент рассмотрения дела в суде участниками ООО "Зооцентр "Самый лучший" являются Нечаева Инесса Сергеевна – 50% доли уставного капитала общества, Шихалева Ирина Сергеевна – 50%.

Из материалов дела также усматривается, что с момента образования общества и до 04.05.2016 генеральным директором общества являлась Герасименко Регина Михайловна.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Зооцентр "Самый лучший", оформленным протоколом № от 04.05.2016, Герасименко Р.М. была освобождена от должности генерального директора ООО "Зооцентр "Самый лучший", на должность генерального директора общества избран Киселев Олег Леонидович.

Приказом ООО "Зооцентр "Самый лучший" от 16.05.2016 трудовой договор с Герасименко Р.М. расторгнут.

В период действия полномочий генерального директора ООО "Зооцентр " Самый лучший", Герасименко Р.М. получила денежные средства в общей сумме 46 193 руб. по расходным кассовым ордерам: № 8 от 31.01.2016 в сумме 8 534 руб., № 13 от 03.02.2016 в сумме 37 659 руб. с назначением платежа «пополнение карты подотчетными средствами», а также заключила договоры займа:

- договор денежного займа с процентами от 07.11.2014 с Нечаевой И.С. на сумму 4 500 000 руб., срок займа - до 31.12.2015, проценты за фактическое время пользования - 8,25 % годовых;

- договор денежного займа с процентами № 02/07-15ТБ от 28.07.2015 с ООО «Технологии бизнеса» на сумму 1 000 000 руб., срок займа – до 31.12.2015, проценты за фактическое время пользования - 8,25 % годовых;

- договор денежного займа с процентами от 14.09.2015 с Шихалевой И.С. на сумму 200 000 руб., срок займа - до 31.12.2015, проценты за фактическое время пользования - 8,25 % годовых;

- договор денежного займа с ООО «Технологии бизнеса» с процентами от 27.01.2016 на сумму 318 750 руб., срок займа - до 27.01.2017, проценты за фактическое время пользования - 11 % годовых;

- договор денежного займа с ООО «Технологии бизнеса» с процентами от 03.02.2016 на сумму 350 000 руб., срок займа - до 03.02.2017, проценты за фактическое время пользования - 11 % годовых;

- договор денежного займа с ООО «Технологии бизнеса» с процентами от 10.02.2016 на сумму 120 000 руб., срок займа - до 10.02.2017, проценты за фактическое время пользования - 11 % годовых;

- договор денежного займа с ООО «Технологии бизнеса» с процентами от 26.02.2016 на сумму 300 000 руб., срок займа - до 26.02.2017, проценты за фактическое время пользования - 11 % годовых;

- договор денежного займа с ООО «Технологии бизнеса» с процентами от 04.03.2016 на сумму 100 000 руб., срок займа - до 04.03.2017, проценты за фактическое время пользования - 11 % годовых.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества на сумму 46 193 руб., а также нарушение срока возврата по договорам займа, необходимость выплаты процентов по договорам займа и неустойки на общую сумму 829 884 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 8 534 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия финансовых документов об использовании данной суммы. Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 37 659 руб. суд пришел к выводу о том, что расходование данных средств подтверждено представленными доказательствами. Относительно суммы 829 884 руб. 32 коп. убытков в виде процентов и неустойки по неисполненным договорам займа, суд исходил из отсутствия необходимого состава для взыскания убытков с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела в период с 20.10.2014 по 16.05.2016 генеральным директором ООО "Зооцентр "Самый лучший" являлась Герасименко Регина Михайловна. Заключение договоров займа, учитывая сферу осуществления предпринимательской деятельности ООО "Зооцентр "Самый лучший", входило в полномочия ответчика.

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно п. 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Зооцентр "Самый лучший" заключало договоры займов в виду отсутствия собственных средств в виду образования общества в октябре 2014; займодавцами выступали фактически сами участники ООО "Зооцентр "Самый лучший" как лично (Нечаева И.С., Шихалева И.С.), так и опосредованно через ООО «Технологии бизнеса». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Технологии бизнеса» также являются Нечаева Инесса Сергеевна – 50% доли уставного капитала общества, Шихалева Ирина Сергеевна – 50%. Генеральным директором ООО «Технологии бизнеса» является Нечаева Инесса Сергеевна. В связи с чем, доводы апеллянта о необходимости одобрения сделок (договоров займа) в виду их взаимосвязанности и крупности апелляционная коллегия находит несостоятельными, т.к. предоставляя займы ООО "Зооцентр "Самый лучший" участники Нечаева И. С. и Шихалева И.С. фактически своими действиями одобряли названные сделки (л. д. 140 т.3).

Доказательств тому, что проценты за пользование займами 8,25%, 11% не соответствовали средневзвешенным процентным ставкам по кредитам истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд в этой части (применительно к условиям заемных договоров) не усматривает оснований для вывода о причинении в результате действий ответчика убытков обществу.

Фактическая оплата обществом «Зооцентр «Самый лучший» процентов за пользование займом в размере 381 562 руб. 81 коп. займодавцу Нечаевой И.С. (счет № 66 – л. д. 6 т. 3) также не свидетельствует о наличии убытков у общества на указанную сумму.

Кроме того из материалов дела не следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является именно результатом недобросовестных действий генерального директора Герасименко Р.М.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Нечаева И.С., Шихалева И.С., ООО «Технологии бизнеса» с требования об уплате неустоек к ООО "Зооцентр "Самый лучший" не предъявляли, доказательств оплаты таких неустоек материалы дела не содержат. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что директор не предпринимал попыток заключения дополнительных соглашений о продлении договоров займа, реструктуризации займов, уменьшения неустойки, предусмотренной договорами, отклоняются, поскольку как выше установлено судом займодавцы являются аффилированными лицами по отношению к обществу.

Определенные негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора пришел к выводу о том, что обязанность истца документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя, повлекших за собой причинение убытков в виде ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, и то обстоятельство, что их возникновение не является следствием неудовлетворительного финансового состояния самого общества, не доказаны, документально не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы заявителя жалобы о не согласии с отказом в удовлетворении требований в сумме 37 659 руб., полученных ответчиком по расходному кассовому ордеру № 13 от 03.02.2016, не принимаются, т.к. материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правильно установлено, что данная денежная сумма была израсходована ответчиком на нужды общества истца.

Как следует из распечатки электронного письма от 02.02.2016 в 14:54, отправленного Герасименко Р.М. с адреса электронной почты arizoha@ya.ru в адрес учредителя предприятия истца, учредителя и директора ООО «Технологии бизнеса» Нечаевой И.С. на адрес электронной почты nechaeva@mail.ru был направлен реестр счетов на оплату за февраль, под позицией номер 8, в котором указан контрагент «Валта Екануба» с суммой платежа 37657 руб. 83 коп за наличный расчет. В соответствие с заказом покупателя от 03.02.2016 № 16921 исполнителем ЗАО «Валта Пет Продактс» сформирован заказ корма для взрослых собак ягненок 18 кг EUK Dog PFB (2 шт.) и корма для щенков ягненок 18 кг EUK Dog PFB (5 шт.) на общую сумму 37 659 руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2016 года № 429 ЗАО «Валта Пет Продактс» 03.02.2016 года получены денежные средства 37 659 руб. наличными денежными средствами.

Из письма ЗАО «Валта Пет Продактс», подписанного директором филиала в г. Екатеринбурге Куликовских Н.В., следует, что EUK Dog PFB корм для взрослых собак ягненок 18 кг – 2 шт. и EUK Dog PFB корм для щенков ягненок 18 кг - 5 шт. Герасименко Р.М. был заказан 03.02.2016 года. Заказ покупателя № 16921 сформирован менеджером по работе с питомниками Поздеевой М.Ю. и доставлен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана д.7 оф.277, и сдан представителю зооцентра и оплачен наличными. Такой порядок покупки корма был использован ООО «Зооцентр «Самый лучший» из-за того, что данный товар не подлежит реализации через розничную сеть и не может быть закуплен юридическими лицами.

Аналогичный порядок согласования с Нечаевой И.С. операций по приобретению имущества для ООО «Зооцентр «Самый лучший» подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-42143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева