Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А75-15494/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15494/2019
06 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7075/2025) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2025 года по делу

№ А75-15494/2019 (судья Кашляева Ю.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО1 (628140, Березовский район, пгт. ФИО3, пер. Спортивный, д. 9 А, ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 - представителя ФИО4 (по доверенности № 66АА8186551 от 22.03.2024, сроком действия пять лет),

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») обратилось 08.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть

месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

ФИО6 обратилась 10.05.2024 в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы имущества - транспортного средства Volkswagen Touareg 2007 года выпуска с государственным номером <***>, цвет: темно серый, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции были приведены факты, свидетельствующие о наличии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, которые не были исследованы достаточным образом. Также отмечает, что спорное транспортное средство не является предметом роскоши, поскольку оценено финансовым управляющим в 90 000 руб., а с учетом того, что в ходе настоящей процедуры банкротства уже продано единственное ипотечное жилье должника, последний вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем финансовая нагрузка значительно возросла, возможность покупки иного транспортного средства у должника отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО7 и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовым управляющим также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно положениям пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию

здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе 4 денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg 2007 года выпуска с государственным номером <***>, цвет: темно серый, VIN: <***>.

Указанное транспортное средство составляет конкурсную массу должника и оценён финансовым управляющим в 90 000 руб., что подтверждается решением № 12/02 об оценке имущества должника от 19.02.2024.

Исходя из представленных должником сведений о трудоустройстве, ФИО6 официально не трудоустроена, в качестве самозанятой не зарегистрирована.

Согласно справке исх. № 8/17642 от 26.08.2020, выданной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО6 является получателем ежемесячных выплат - пенсию на основании Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

На момент обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением единственным имуществом, которое составляет конкурсную массу должника, является спорное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника не свидетельствуют о том, что спорное

транспортное средство относятся к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности исключительного случая, необходимого для исключения автомобиля из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывает, что по смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Так, первоначально при обращении в суд с рассматриваемым заявлением должником в качестве основания для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы было указано на его техническую неисправность, невозможность его дальнейшей эксплуатации и, как следствие, отсутствие экономической целесообразности для его реализации на торгах с учетом необходимых затрат на его ремонта (восстановления) и дальнейшую реализацию.

Впоследствии в дополнение к изначально заявленным доводам было указано на наличие у должника несовершеннолетних детей, проживание их в сельской местности, отсутствие школьного транспорта, отсутствие муниципального транспорта в поселении, отсутствие тротуаров при пешем маршруте ребенка до школы, длительность такого маршрута, отсутствие денежных средств на оплату услуг такси для проезда ребенка от дома до школы и обратно, настаивая на том, что спорное транспортное средство является жизненно важным для семьи должника в условиях жизни в сельской местности.

Такая позиция должника видится суду противоречивой, учитывая, что ипотечный жилой дом должника был реализован финансовым управляющим на торгах в марте 2023 года, то есть более, чем за год до даты обращения должником в суд с рассматриваемым заявлением (10.05.2025).

Более того, при наличии сведений о том, что транспортное средство не на ходу, а у ФИО1 и её супругу отсутствует стабильный доход, пояснений о том, за счет каких денежных средств должник планирует производить ремонтные работы транспортного средства в условиях введённой в отношении него процедуры банкротства для целей последующей эксплуатации автомобиля и провоза несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено, то есть, реальная ценность спорного имущества для семьи должника не доказана.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020 по настоящему делу суд обязал ФИО1 передать имущество и правоустанавливающие документы на него финансовому управляющему ФИО7, в том числе: автотранспортное средство Volkswagen Touareg <***> 2007 г.в., VIN: <***>.

В вышеуказанном обособленном споре должник не ссылался на наличие оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы, а лишь уклонился как от предоставления финансовому управляющему сведений относительно спорного транспортного средства, так и последующего исполнения определения суда от 21.08.2020 путем передачи такого имущества управляющему.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе нуждаемость должника в автомобиле не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу.

Надлежит учесть, что положения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Доказательств, что заявленный к исключению автомобиль, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суду не представлено.

Сам по себе факт удобства перевозки детей для родителей на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорный автомобиль является предметом первой жизненной необходимости, должником не представлено, также как и не доказана невозможность проживания семьи должника территориально ближе к учебному заведению, которое посещает несовершеннолетний ребенок.

В свою очередь, реализация спорного автомобиля фактически, в отсутствие доказательств обратного, является значительным источником пополнения конкурсной массы должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость спорного транспортного средства превышает 10 000 руб., в связи с чем, не может быть исключено из конкурсной массы должника, как в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так и в силу статьи 446 ГПК РФ, даже при наличии у него неисправностей и необходимости проведения ремонта, учитывая, что реализация на торгах технически неисправного транспортного средства действующими нормами права не запрещена, при наличии доказательств, что такая реализация повлечет пополнение конкурсной массы, что соответствует интересам кредиторов.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о

банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В данном случае по убеждению суда апелляционной инстанции, позиция должника направлена не на пресечение нарушения его прав, а на попытку недопущения обращения взыскания на свое имущество по обязательствам перед кредиторами, что не соответствует целям института исключения имущества из конкурсной массы.

Иной подход приведет к необоснованному исключению из конкурсной массы ликвидного имущества, что лишит кредиторов должника права на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящему спору в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 30.10.2025, допущена опечатка, выразившаяся в не указании во вводной части даты судебного акта, на который подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, учитывая, что исправление опечатки в вводной части резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15494/2019, объявленной 30.10.2025, не затрагивает существа судебного акта и прав сторон

В связи с указанным в вводной части резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит дополнению словами следующего содержания: «от 06 августа 2025 года по делу № ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2025 года по делу № А75-15494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок