Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А28-15892/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15892/2016
г. Киров
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2019;

представителя конкурсного управляющего ООО «АСГ-бетон» ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.03.2019;

представителя Министерства строительства Кировской области ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.03.2019;

ФИО8, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромонтаж-Киров»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу № А28-15892/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению ФИО3 (г. Киров)

о включении требования в размере 12 285 900 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, г. Киров,

Сельскохозяйственный проезд, д. 7), как обеспеченного залогом,

третьи лица: ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Ф-Инвест»,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (далее – ООО «АСГ-бетон», должник) требования в сумме 12 285 900 рублей, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 требование ФИО3 в сумме 12 285 900 рублей 00 копеек признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АСГ-бетон», как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО «Электромонтаж-Киров» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области в части признания обеспеченным залогом имущества должника требования кредитора ФИО3 в сумме 12 285 900 рублей 00 копеек и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что понятие денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым это требование участника строительства о возврате денежных средства за жилое помещение; кредитор по нежилым помещениям в соответствии со статьей 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является участником строительства; параграф 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривает преимуществ для лиц, имеющих к застройщику требования о передаче нежилых помещений, заявитель в отношении нежилых помещений не относится к категории участников строительства. В сложившейся ситуации у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежилое помещение согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона, в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ об участии в долевом строительстве, относительно предмета строительства, не сохраняются. В случае признания требований кредиторов по нежилой недвижимости залоговыми приоритет будет именно у них, так как они будут получать денежные средства еще до завершения строительства, то есть вперед участников строительства по жилым помещением, причем за счет их средств, а участникам строительства по жилым помещениям помимо выплат заявителям по нежилым помещениям придется еще заплатить текущие расходы в деле о банкротстве и расходы по завершению строительства, а ведь они также являются залоговыми кредиторами.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, ссылается на судебную практику, указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980 разрешен вопрос о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов денежных требований лица, заключившего договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, с сохранением залогового статуса. Также не согласен с доводом заявителя жалобы о наличии приоритета у залоговых кредиторов перед участниками строительства по жилым помещениям.

Кредитор ФИО8 считает ссылки суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС16-10864(5) не обоснована, в деле о банкротстве ООО «АСГ-бетон» принято решение о создании ЖСК, то есть реализация объекта незавершенного строительства не предусматривается, соответственно кредиторы по нежилым помещениям не могут обладать правами залоговых кредиторов.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО3, конкурсного управляющего ООО «АСГ-бетон», Министерства строительства Кировской области, кредитора ФИО8

Представители конкурсного управляющего ООО «АСГ-бетон», Министерства строительства Кировской области, кредитор ФИО8 поддерживают доводы апелляционной жалобы, указывают, что включение в четвертую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО3, как обеспеченного залогом имущества в будущем усложнит создание ЖСК, залоговый кредитор будет претендовать на денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО «АСГ-бетон» (застройщик) и ООО «Ф-Инвест» (участник долевого строительства) заключены договор участия в долевом строительстве жилья № 1-О и договор участия в долевом строительстве жилья № 5-О по объектам долевого строительства - нежилым помещениям в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, а именно: офис № 1, расположенный на 1 этаже, общей проектной площадью 80,6 кв.м.; офис № 5, расположенный на 2 этаже, общей проектной площадью 192,42 кв.м.

Общая стоимость объектов строительства по договорам № 1-О и № 5-О составляет 12 285 900 рублей 00 копеек.

Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном порядке 09.06.2015.

В подтверждение исполнения обязательств участников долевого строительства представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 01.07.2015 на сумму 12 285 900 рублей 00 копеек, плательщиком является ФИО9, предоставивший денежные средства ООО «АСГ-бетон» по договору краткосрочного займа от 01.07.2015 в размере 12 285 900 рублей 00 копеек, право требования по которому было уступлено ООО «Ф-Инвест» на основании соглашения об уступке прав требования от 02.07.2015.

03.07.2015 между должником и ООО «Ф-Инвест» было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, обязательства ООО «Ф-Инвест» по оплате договоров участия в строительстве жилья № 1-о и № 5-О от 28.05.2015 считаются исполненными.

14.11.2016 ООО «Ф-Инвест» уступило ФИО3 свои права по вышеуказанным договорам.

Договоры уступки права требования зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном порядке 10.01.2017, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСГ-бетон».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 в отношении ООО «АСГ-бетон» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 ООО «АСГ-бетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договорам № 1-О, 5-О от 28.05.2015 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «АСГ-бетон», как обеспеченное залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков предусмотрены положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 ГК РФ).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 ГК РФ и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ).

При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО3 статус залогового кредитора должника.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Довод конкурсного управляющего должника, поддержанный в судебном заседании кредитором и представителем Министерства строительства Кировской области, о том, что включение в четвертую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО3, как обеспеченного залогом имущества в будущем усложнит создание ЖСК с учетом вышеизложенного не обоснован и судом не принимается.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на существо спора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу № А28-15892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромонтаж-Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1