Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-203121/2021

-


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023

Дело № А40-203121/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2022 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2022 года,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховая компания «Пари» и общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу А40-203121/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Пари»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 808 787 руб., судебных расходов в размере 33 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 608 787 руб. убытков, 34 868 руб. расходов по оплате госпошлины, 33 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта по результатам судебно-технической экспертизы, и оценку фактических обстоятельств дела, а также на неправомерность взыскания с ответчика ущерба в размере объявленной ценности груза, которая превышает действительную стоимость, что не соответствует ст. 7 федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ (в редакции от 18.03.2020 года) и п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части суммы подлежащих взысканию убытков.

Третье лицо, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 января 2023 года представитель ответчика и третьего лица, изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор публичной оферты оказания услуг доставки, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза - 2-х интерактивных сенсорных панелей, объявленной ценностью в 1 500 000 руб. по маршруту: Санкт-Петербург - с. Куркент, Республика Дагестан.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами.

Ответчик несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа.

Принятие товара к перевозке было оформлено 07 июня 2021 года товарно-транспортной накладной № 2252-1311-1961-4022 и актом приемки-передачи груза. Помимо упаковки производителя, представлявшей собой картонную коробку с внутренними пенопластовыми вставками, груз был упакован ответчиком в жесткую упаковку.

Истец также воспользовался услугой «Страховка груза» ответчика и дополнительно оплатил ее. Стоимость доставки груза составила 12 045 руб., стоимость страховки - 3 750 руб.

Принадлежность истцу груза - интерактивных панелей NEC MultiSync C751QSST подтверждается товарной накладной ООО «Гранд Медия Группа» № 0306001 от 03 июня 2021 года.

Истец указал, что получатель отказался получать груз, и водитель-экспедитор уехал обратно, забрав груз, поскольку при получении груза 25 июня 2021 года получатель Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Куркентская средняя общеобразовательная школа № 1 им. М.М. Рагимова» обнаружил, что целостность упаковки нарушена: выявлены следы ударов, сколов, при открытии упаковки обнаружилось, что дисплеи экранов разбиты, однако доставивший груз водитель - экспедитор отказался составить акт о повреждении груза, что подтверждается актом от 25 июня 2021 года, составленного получателем в одностороннем порядке, который подтверждает повреждения груза в момент его доставки в Дербент.

Груз был отправлен обратно в Санкт-Петербург, и 07 июля 2021 года в Санкт-Петербурге между получателем груза и исполнителем был составлен акт № 1, согласно которому, в результате проверки было выявлено, что: груз был упакован в жесткую упаковку, жесткая упаковка без повреждений; при выдаче груза клиенту жесткая упаковка была разобранная; при вскрытии были выявлены повреждения: порванная картонная коробка, телевизор и плазменная панель имеют трещины (2 шт.), в результате повреждений, полученных при перевозке, груз - интерактивные панели восстановлению и использованию не подлежат, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением 2-х интерактивных сенсорных панелей NEC MultiSync C751QSST, составила: 2 700 000 руб. – стоимость поврежденного груза; 12 045 руб. – стоимость услуг перевозки; 3 750 руб. – стоимость страховки груза.

Ответчик также принял на себя обязательства по доставке груза - 2-х интерактивных сенсорных панелей NEC MultiSync C751QSST объявленной ценностью в 1 500 000 руб.

08 июля 2021 года в соответствии с ТТН № 2 2252-1311-2468-5790 и договором, ответчик принял на себя обязательства организовать доставку отправления истца - интерактивные сенсорные панели объявленной ценностью 3 500 000 руб. из Санкт-Петербурга до Дербента получателю ФИО5

Истец оплатил ответчику 34 242 руб. за услуги перевозки и стоимость страховки груза в размере 8 750 руб.

Принадлежность груза истцу подтверждается счетом-фактурой ООО «Гранд Медиа Группа» № 0107001 от 01 июля 2021 года и товарной накладной № 0107002 от 01 июля 2021 года.

При получении груза в пункте назначения получателем были обнаружены повреждения, о чем между ответчиком и получателем был составлен акт № 1 от 30 июля 2021 года, в соответствии с которым груз был упакован в жесткую упаковку, одна из трех упаковок была поломана до проезда из терминала в Махачкале; при вскрытии жесткой упаковки были выявлены повреждения: три из трех панелей повреждены, разбиты дисплеи (экран); три панели из тринадцати не приняты получателем. Также истцом приложены фотографии повреждений груза. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением 3-х интерактивных сенсорных панелей iT Touch 55», составила: 1 050 000 руб. - стоимость поврежденного груза; 34 242 руб. - стоимость услуг перевозки; 8 750 руб. - стоимость страховки груза. Груз принадлежал истцу на основании ТТН № 0107002 от 01 июля 2021 года.

Истец указал, что договор был акцептован простой электронной подписью в товарно-транспортных накладных и путем произведения оплаты услуг в соответствии с его условиями.

Ссылаясь на то, что панели, являющиеся предметами указанных договоров, были повреждены в ходе перевозки, за что ответчик несет предусмотренную спорным договором ответственность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поврежденного груза - 1 500 000 руб., стоимости перевозки - 12 045 руб., стоимости страховки - 3 750 руб., а также стоимости поврежденного груза в размере 750 000 руб., стоимость перевозки в размере 34 242 руб., стоимость страховки груза в размере 8 750 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований о возмещении стоимости поврежденного груза с 1 500 000 руб. до 2 700 000 руб. по первой перевозке и с 750 000 руб. до 1 050 000 руб. по второй перевозке, мотивируя это увеличением стоимости товара, аналогичного поврежденному грузу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в рамках настоящего дела доказан размер убытков в сумме 2 608 787 руб., который складывается из объявленной ценности 2-х интерактивных сенсорных панелей NEC MultiSync C751QSST в 1 500 000 руб., 12 045 руб. стоимость доставки 2-х панелей, 3 750 рублей стоимость страховки 2-х панелей и 1 050 000 руб. - объявленная ценность 3-х интерактивных сенсорных панелей «iT Touch 55», 34 242 руб. - стоимость услуг перевозки 3-х панелей, 8 750 руб. - стоимость страховки груза при перевозке 3-х интерактивных сенсорных панелей, а также установив факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве упаковки груза как обстоятельства, освобождающего его от ответственности, поскольку по АПП № 2252-1311-2468-5790 от 08 июля 2021 года на записи на CD-носителе видно, что транспортная тара на момент принятия грузобагажа к доставке уже имела существенные повреждения (разрывы, царапины, замятия), апелляционный суд указал, что каких-либо оговорок по поводу упаковки в транспортном документе ответчиком сделано не было, при этом на упаковку ответчиком были нанесены наклейки «Осмотрено»; состояние упаковки относится к обстоятельствам, которые ответчик мог предотвратить при приемке груза к перевозке, если считал ее недостаточной; доказательств того, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем, в силу статьи 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за повреждение груза.

Отклоняя доводы ответчика относительно модели интерактивных панелей, суд апелляционной инстанции указал, что факт приобретения истцом именно этого товара по цене, указанной в представленных им документах, не оспаривается; эта же цена была применена для оценки перевозимого груза; истец представил договоры поставки, счета и накладные на товары, которые были переданы для доставки ответчику; на их основании была указана стоимость оценки груза; размер ущерба в данном случае определяется по объявленной стоимости; перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал, что цена товара, указанная в заключении эксперта от 07.04.2022 №115-03-00155, которое было подготовлено в рамках назначенной судебно-технической экспертизы, не может быть принята для определения убытков истца.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 4.1.2.3 Договора публичной оферты оказания услуг доставки Исполнитель несет ответственность за повреждение (порчу) грузобагажа, в случае доставки грузобагажа с объявленной ценностью - в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа - в размере объявленной ценности. В случае, если Исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости.

В силу пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Однако, суды, взыскивая убытки в размере объявленной ценности груза, не применили положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а также не исследовали вопрос о действительной стоимости груза.

В связи с чем, суд округа не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика ущерба в размере объявленной ценности груза.

В рамках назначенной судом по делу судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что стоимость всех 5 исследуемых сенсорных панелей с учетом доставки из Китая в город Санкт-Петербург составляет 430 350 руб., что существенно меньше размера объявленной ценности.

Кроме того, достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СПБ АНОСЭ ТРУ «КРОНЭКС» в лице эксперта ФИО6.

Перед экспертом ставились вопросы о возможности и стоимости восстановления поврежденного имущества (перевозимого груза); о средней рыночной стоимости имущества; о достаточности изготовленной перевозчиком упаковки для обеспечения сохранности груза; о возможности повреждения груза внутри упаковки при её целостности.

На обозрение эксперту ответчиком и истцом были представлены имеющие повреждения интерактивные панели, перевозившиеся в рамках актов приема-передачи от 07.06.2021 № 2252-1311-1961-4022 и от 08.07.2021 № 2252-1311-2468-5790 (2 шт. представлены истцом, 3 шт. - ответчиком).

По результатам проведения экспертизы было дано заключение эксперта от 07.04.2022 № 115-03-00155 (далее – экспертное заключение).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Для обеспечения полноты исследования доказательств суды должны были исследовать все доказательства, имеющиеся в деле, на предмет относимости и допустимости.

Суд первой инстанции уклонился от оценки экспертного заключения, не отразил в решении доводы, по которым выводы эксперта не приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил, критически оценив заключение эксперта, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы не рассматривал, не дал в полной мере оценку выводам эксперта, затронул заключение эксперта только в части установленной экспертом стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 170, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также исследования доказательств в полном объеме.

Вместе с тем суд округа, изучив доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела договоры, товарные накладные и счета не были переданы ответчику при передаче груза для отправки, акты приема-передачи груза не содержат информации о наличии сопроводительных документов на груз, так же в товарных накладных, представленных истцом, отсутствуют какие-либо отметки об их принятии ответчиком, находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Судами не принято во внимание, что в материалы дела истцом не были предоставлены документы, подтверждающие возмездное приобретение им у поставщика ООО «ГРАНД МЕДИА ГРУППА» спорного имущества и внесение истцом оплаты по счёту от 01.06.2021 № 1034 и счёту от 01.07.2021 № 1060.

При этом, в заключении эксперта, от полноценной оценки которого суды уклонились, указано, что сотрудниками ответчика ему были предоставлены для осмотра 3 интерактивные сенсорные панели диагональю 55 дюймов производителя Senke (Китай) с наименованием SK-55GB, а в дальнейшем истец предоставил для осмотра 2 аналогичные интерактивные сенсорные панели диагональю 65 и 75 дюймов того же производителя с наименованиями SK-65GB и SK-75GB, соответственно.

Поскольку указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, размер убытков истца не может превышать сумму, определённую экспертом как реальную стоимость повреждённого товара, который в действительности был предметом перевозки, выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования таких обстоятельств по существу являются преждевременными, а принятые по делу судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу повторной судебно-технической экспертизы, истребовать у сторон необходимые для правильного разрешения спора документы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу А40-203121/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу А40-203121/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 676 655 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 21 октября 2022 года № 1457.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова