Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-211272/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20683/2020

Дело № А40-211272/19
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Прадо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-211272/19, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску АО "Атардо" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО Торговый дом "Прадо" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО Торговый дом "Прадо" к АО "Атардо" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атардо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прадо» о взыскании долга по договору поставки в размере 384 943,42 руб.

Определением от 14.10.2019 суд принял к производству встречный иск ООО Торговый дом «Прадо» к АО «Атардо» о взыскании задолженности за возвращаемый товар по договору поставки от 30.01.2017 № 12/17 в размере 367 154,30 руб., компенсации за ввод продукции по договору поставки от 30.01.2017 № 12/17 в размере 800 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между АО «Атардо» (поставщик) и ООО Торговый дом «Прадо» (покупатель) заключен договор поставки № 12/17 с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать пищевые продукты, в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в предусмотренном договором порядке.

Из материалов дела следует, что поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил на основании товарных накладных от 18.01.2019 № АО-0000087, от 12.03.2019 № АО-0000608, от 05.04.2019 № АО-0000986, от 24.04.2019 № АО-00001260, от 20.05.2019 № АО-0001614, от 10.06.2019 № АО-00002005, а также экспедиционными расписками от 24.04.2019 № 74, от 20.05.2019 № 123, от 10.06.2019 № 182.

Однако покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 384 943,42 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.07.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за возвращаемый товар, компенсации за ввод продукции, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны в одностороннем порядке, при этом экспедиционные расписки факт поставки не подтверждают.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по УПД от 18.01.2019 № АО-0000087 на сумму 95 899,72 руб. получение товара подтверждается проставлением подписи представителем покупателя и печатью ООО ТД «Прадо», экспедиторской распиской №000000908 от 18.01.2019 о сдаче груза представителем АО «Атардо» в транспортную компанию ООО «ТК «Чистовик» для его последующей передачи транспортную компанию ООО «ВостСибТранс» и доставки грузополучателю ООО ТД «Прадо»; по УПД от 12.03.2019 № АО-0000608 на сумму 100 156,65 руб. получение товара подтверждается проставлением подпись представителем покупателя и печатью ООО ТД «Прадо», экспедиторской распиской № МСК-НВС-155664/19 от 12.03.2019 о приемке груза к перевозке ООО «ГЛК-Транс» - представителем экспедитора ООО «ГЛ-Доставка» для грузополучателя ООО ТД «Прадо»; по УПД № АО-0000986 от 05.04.2019 на сумму 211 123,10 руб. передача товара подтверждается экспедиторской распиской № МСК-НВС-222669/19 от 05.04.2019 о приемке груза к перевозке ООО «ГЛК-Транс» - представителем экспедитора ООО «ГЛ-Доставка» для грузополучателя ООО ТД «Прадо»; по УПД № АО-0001260 от 24.04.2019 на сумму 111 358,79 руб. передача товара подтверждается экспедиторской распиской № 74 от 24.04.2019 выданной транспортной компанией ООО «ЭлСиЭл Транспорт Сибирь» о сдаче груза и экспедиторской распиской № Н00242 от 24.04.2019 о передаче груза представителю ООО ТД «Прадо» 06.05.2019, действующего на основании доверенности № 197 от 04.05.2019, УПД в экспедиторских расписках отражен; по УПД №АО-0001614 от 20.05.2019 на сумму 169 272,50 руб., передача товара подтверждается экспедиторской распиской № 125 от 24.04.2019, выданной транспортной компанией ООО «ЭлСиЭл Транспорт Сибирь» о сдаче груза и экспедиторской распиской №ноо305 от 20.05.2019 о передаче груза представителю ООО ТД «Прадо» 27.05.2019, действующего на основании доверенности № 200 от 20.05.2019, номер УПД в экспедиторских расписках отражен; по УПД № АО-0002005 от 10.06.2019 на сумму 135 170,84 руб., передача товара подтверждается экспедиторской распиской № 182 от 10.06.2019 о сдаче груза и экспедиторской распиской № Н00242 от 24.04.2019 о передаче груза представителю ООО ТД «Прадо» 24.06.2020, действующего на основании доверенности № 97 от 20.06.2019, номер УПД в экспедиторских расписках отражен.

Согласно п. 3.4. подп. 3.4.3. договора поставки от 30.01.2017 № 12/17 покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней с даты получения товара у перевозчика (экспедитора), нанятого покупателем выслать подлинник (товарной) товаротранспортной накладной.

Не направление покупателем подписанных экземпляров документов (УПД) свидетельствует лишь о том, что именно покупатель не исполнил свою обязанность, как это предусмотрено условиями договора поставки.

Факт поставки товара по спорным УПД (товарным накладным) дополнительно подтверждается его частичной оплатой платежными поручениями № 84 от 28.01.2019, № 435 от 20.05.2019 № 459 от 27.05.2019, № 545 от 17.06.2019.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приводились доводы о том, что в его адрес не поставлен товар по указанным УПД (товарным накладным), не заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле транспортных компаний, осуществивших перевозку и доставку груза покупателю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-211272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева