Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А39-9006/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9006/2019
06 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2019 по делу № А39-9006/2019, по заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ичалки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме

5 111 511 рублей, процентов в сумме 1 273 652 рублей 97 копеек, о взыскании в натуре приобретенного истцом имущества.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ичалки» (далее – ЗАО «Ичалки», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме

5 111 511 рублей, процентов в сумме 1 273 652 рублей 97 копеек, о взыскании в натуре приобретенного истцом имущества.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представил доказательств направления и/или получения ответчиком искового заявления и документов в подтверждение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку выводы суда не основаны на законе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованный отказ в принятии иска к производству. Считает, что оспариваемое определение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По поводу распечаток заявитель указывает, что с электронного адреса о направлении и доставке иска с приложенными документами в адрес ответчика ЗАО «Ичалки» имеет официальный электронный адрес, который присутствует на официальном титульном листе ЗАО «Ичалки» для направления корреспонденции/сообщений третьим лицам - E-mail: zao.ichalki@,mail.ru.

Относительно ходатайства об отсрочке государственной пошлины истец объясняет, что представил документы, согласно указанного перечня в Определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2019..

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

ЗАО «Ичалки» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на отсутствие между сторонами согласования о возможности направления корреспонденции по заявленному электронному адресу. Относительно ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины полагает, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, намеренно скрывает свои доходы, не предоставляет сведения о месте работы и заработной плате, тогда как является генеральным директором ООО АПО «Мокша».

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение требований, установленных указанной статьей, влечет оставление искового заявления без движения.

Судом установлено, что определением суда от 22.08.2019 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить в арбитражный суд в срок до 12.09.2019:

- расчет заявленной суммы неосновательного обогащения (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- доказательство направления и/или получения ответчиком искового заявления (пункт1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-документы, подтверждающие ходатайство о предоставлении

отсрочки уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- документы (договоры, накладные, платежные документы и т.п.), свидетельствующие о приобретении истцом указанного в иске имущества и соответственно обосновывающие требование о взыскании в натуре приобретенного имущества (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В течение установленного судом срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.

В качестве доказательств, подтверждающих направление копии иска с приложенными документами в адрес ответчика, истец представил распечатки с электронного адреса о направлении и доставке (2 листа).

Анализируя данные доказательства направления копии иска ответчику, суд следовал разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле,

непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленные истцом распечатки с электронного адреса о направлении и доставке (2 листа) не приняты судом в качестве надлежащих доказательств направления иска по причине отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих согласование сторонами возможности направления корреспонденции по заявленным электронным адресам, а также сведений о статусе официального электронного адреса истца и ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, которое мотивировано сложным финансовым положением.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае податель апелляционной жалобы, являясь физическим лицом, мог приложить сведения из центра занятости населения о том, что состоит на учете в качестве безработного или справку о заработной плате с места работы, копию трудовой книжки, документы о наличии иждивенцев, справку с места жительства, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя жалобы.

Поскольку истцом не были представлены данные сведения, суд отклонил его ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате судебных расходов.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил ФИО1 исковое заявление по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Определение принято в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2019 по делу № А39-9006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина