Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-86879/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2593/2021

Дело № А41-86879/19
24 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кэпитал Гарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года по делу № А41-86879/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кэпитал Гарант»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично,

от УФНС России по МО – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО «КЭПИТАЛ ГАРАНТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

ООО «НОДИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 360 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 требования ООО «НОДИЗ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кэпитал Гарант» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, просил суд определение от 30.12.2020 отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование заявителя основано на договоре уступки № Р16-04722-ДУ от 14.08.2017 по договору лизинга №Р16-04722-ДЛ от 18.03.2016.

В соответствии с указанным договором уступки, заключенным между ООО «НОДИЗ» (лизингоплоучатель) и ООО «КЭПИТАЛ ГАРАНТ» (новый лизингополучатель), к последнему переходят права и обязанности по договору лизинга №Р-16-04722-ДЛ от 18.03.2016, заключенному между ООО «НОДИЗ» и ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель).

Согласно условиям договора лизинга ООО «НОДИЗ» передает должнику транспортное средство – Toyota Camry, 2016 г.в., VIN <***>, являющееся предметом лизинга, а должник оплачивает заявителю стоимость уступаемых прав в размере 750 00,00 руб.

Должник исполнил обязательства по оплате автомобиля частично в размере 390 000 руб., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является ООО «КЭПИТАЛ ГАРАНТ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у должника перед ООО «НОДИЗ» по договору уступки в размере 360 000 руб. и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и ООО «НОДИЗ» и наличии снований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020.

Ссылка конкурсного управляющего на п.п. 1, 3.2, 3.3, 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правовые позиции основаны на иных обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года по делу № А41-86879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева