Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А60-52740/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6477/2018-ГК
г. Пермь
20 июля 2018 года
Дело № А60-52740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

с участием представителей:

истца, Муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20" – Хайдаров А.Р., доверенность от 29.12.2017, Барабаш С.А., доверенность от 29.12.2017,

ответчика, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" – Вершинина Е.В., доверенность от 08.07.2016,

в отсутствие представителя ответчика ООО "УРА.РУ",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А., по делу № А60-52740/2017

по иску Муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

к ООО "УРА.РУ" (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780), ООО "Сибирско- Уральская медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451)

о защите деловой репутации,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Центральная городская больница № 20" (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УРА.РУ", в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МАУ «ЦГБ № 20» размещенные в сети интернет по адресу https://ura.news следующие сведения, в статьях:

«В Екатеринбурге начался бунт врачей» от 06.03.2017 по адресу https://ura.news/news/1052280180:

Со слов: «В конце прошлой недели они направили губернатору области Евгению Куйвашеву обращение, в котором обвиняют в развале многопрофильной больницы главврача Семена Хмельникера. Поводом для протеста стали долги по выплате зарплаты. Ситуация в больнице критическая. 27 февраля мы получили аванс по одной тысяче рублей. И никаких разъяснений на тему, как жить на эти деньги. У многих кредиты, ипотека! У многих из-за кризиса члены семьи потеряли работу! При этом руководство больницы не видит в этом ничего страшного. А сейчас мы узнаем, что так будет и дальше, что бюджет больницы на 2017 год урезан почти на четверть и коллективу грозит снижение зарплаты на десять тысяч рублей в месяц и сокращение штатов». Авторы обращения заявляют о постоянном снижении зарплаты и бегстве из больницы квалифицированных кадров. Они говорят о слухах, согласно которым горздрав намеревается закрыть «двадцатку», и отмечают, что такое решение напрямую отразится на ходе предстоящих губернаторских выборов. А где тогда будут лечиться жители Химмаша и Уктуса? А куда будут обращаться жители Большого Истока и Арамили? Евгений Владимирович [Куйвашев]! Тем, что происходит в больнице, озабочены не только сотрудники, но и жители Чкаловского района — Ваши избиратели».

«Свердловским медикам будут задерживать зарплату каждый месяц» от 09.03.2017 по адресу https://ura.news/news/1052280597:

Второй абзац, со слов: «Задержка выплат уже спровоцировала волнения в Екатеринбургской ЦГБ № 20. В конце февраля каждый сотрудник лечебного учреждения получил аванс в размере одной тысячи рублей. В это же время в больнице было объявлено о существенном снижении размера зарплаты. Медики направили губернатору Евгению Куйвашеву обращение, в котором обвинили в финансовых и прочих проблемах главврача Семена Хмельникера».

«Больница гибнет», в Екатеринбурге медики устроили бунт против главврача» от 18.04.2017 г. по адресу https://ura.news/news/1052285836:

«В настоящее время ситуация в больнице катастрофическая. Больница в долгах, поставщикам платить нечем — денег нет. Главный врач Хмельникер Семен Маркович — хороший врач и хирург, но совершенно никакой руководитель и хозяйственник. На должность начальника отдела маркетинга он привел свою знакомую из 40-й больницы. В результате имеем совсем не работающий отдел, неспособный не только развивать коммерческую


деятельность, но и поддерживать работу существующих коммерческих направлений больницы. Сервисным отделением, в котором все услуги платные, руководит близкий друг Хмельникера. И непонятно, куда направлена вся прибыль от платных услуг, но больница не зарабатывает. Руководство тем временем перед новым годом повысило себе зарплаты – утверждается в письме».

Как пишут авторы послания, «в больницу покупается необоснованно дорогое оборудование, а медикаменты закупаются по завышенным ценам. У сотрудников же, согласно тексту письма, из зарплаты удерживают часть индивидуальной стимулирующей надбавки за мнимые недочеты в работе. Сотрудникам под угрозой увольнения запрещено что-либо рассказывать о ситуации в больнице. Если городские и региональные власти срочно не вмешаются, то в скором времени спасать будет уже нечего. Разоренная больница погибнет. Уже сейчас в больнице увеличилась смертность, пациенты отказываются ехать в наш стационар на скорой, потому что у больницы такая репутация — в двадцатку ехать только умирать», — утверждается в письме. «Сотрудники гор. больницы № 20 уже не в первый раз привлекают внимание СМИ. В марте этого года врачи написали обращение на имя губернатора Евгения Куйвашева. Медики жаловались на ужасающие условия: в феврале им выплатили всего по тысяче рублей аванса. После публикации рассказа врачей средства на зарплаты нашлись».

Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте ООО "Ура.ру" по адресу: https://ura.news, резолютивную часть решения суда, разместив её на адресах оспариваемых статей, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Сибирско- Уральская медиакомпания» (ИНН 6671449451, ОГРН 1146671010529).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ООО «Сибирско- Уральская медиакомпания»; в удовлетворении требований к ООО "Ура.ру" отказано.

Ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорных статьях были опубликованы оценочные суждения (мнения) авторов открытого письма (работников больницы) о положении дел в больнице, основанные на фактических обстоятельствах, которые в целом соответствуют действительности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения исковых


требований.

Считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Полагает, что оценочные суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Между тем, судом не дана оценка представленному ответчиком лингвистическому заключению, которое подтверждает оценочный характер распространенных об истце сведений.

Кроме того, часть из оспариваемых истцом сведений не относится к юридическому лицу, а касается его работников, в указанной части требования неподведомственны арбитражному суду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика ООО "Ура.ру", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в заседание апелляционного суда не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сайте средства массовой информации ИАА «УРА.РУ», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», в сети Интернет, расположенном по адресу https://ura.news были опубликованы следующие статьи:

06.03.2017 опубликована статья: «В Екатеринбурге начался бунт врачей», по адресу https://ura.news/news/1052280180;

09.03.2017 опубликована статья: «Свердловским медикам будут задерживать зарплату каждый месяц», по адресу https://ura.news/news/1052280597;

18.04.2017 опубликована статья: «Больница гибнет» В Екатеринбурге медики устроили бунт против главврача», по адресу https://ura.news/news/1052285836.

Полагая, что указанные статьи содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 150, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума № 3), установил, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», порочат его деловую репутацию, при этом ответчиком не


доказано их соответствие действительности. Судом принято вышеизложенное решение. При этом требования истца были удовлетворены к ответчику ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», как к учредителю средства массовой информации ИАА «УРА.РУ», на сайте которого в сети «Интернет» размещена спорная статья, в удовлетворении требований к ООО «Ура.ру» отказано.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.


Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец просил опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в вышеуказанных публикациях.

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в статьях «В Екатеринбурге начался бунт врачей», опубликованной в сети Интернет по адресу https://ura.news/news/1052280180, «Свердловским медикам будут задерживать зарплату каждый месяц», опубликованной в сети Интернет по адресу https://ura.news/news/1052280597, «Больница гибнет. В Екатеринбурге медики устроили бунт против главврача», опубликованной в сети Интернет по адресу https://ura.news/news/1052285836, подтверждены материалами дела, факт их распространения на сайте ответчиками не оспаривается.

Между тем, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых статей, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что опубликованные материалы представляют собой информацию о коллективных обращениях работников больницы в средство массовой информации и к губернатору Свердловской области об осуществлении истцом деятельности с нарушением установленных норм законодательства, ненадлежащей организации работы медицинского учреждения, неэффективном руководстве больницей, то есть носит негативный, порочащий репутацию истца характер. При этом, вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что соответствующие коллективные письма существуют, подписаны коллективом больницы, поступали в средство массовой информации, а также Губернатору Свердловской области, не представлено.

Представленные в материалы дела тексты писем (т. 2 л.д. 75-76, т. 3 л.д. 16) фактически носят анонимный характер, не содержат никаких подписей, а также сведений о лицах, являющихся подписантами писем. Из анализа служебной записки от 28.01.2018 заведующего отделением Мохнаткина В.В. на имя главного врача больницы, а также электронной переписки (т. 3 л.д. 63-71) не следует, что этим сотрудником больницы осуществлялся сбор подписей под коллективным письмом, кто-либо из работников подписал письмо, а также не подтверждается пересылка этого письма в адрес средства массовой информации.

Содержание аудиозаписей, представленных ответчиком, не подтверждает


наличие коллективных обращений сотрудников больницы, послуживших поводом для спорных публикаций, а также их поступление в средство массовой информации, и к губернатору Свердловской области.

Письмами Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга от 22.08.2017, 17.01.2018, 29.01.2018, администрации Губернатора Свердловской области от 12.12.2017, 24.01.2018, (т. 2 л.д. 71, 72, 80 т. 3 л.д. 14, 15) также не подтверждено поступление в период 06.03– 17.04.2017 коллективных писем сотрудников больницы, послуживших источником информации для спорных публикаций.

Напротив, в материалы дела представлено коллективное письмо от 21.04.2017 в адрес Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга, подписанное 443 сотрудниками больницы, с указанием их фамилий, инициалов, должностей, в котором они сообщают о несоответствии действительности информации, содержащейся в спорных публикациях (т. 1 л.д. 25-61). Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 02.05.2017.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства (о финансировании медицинского учреждения, о проводимых в нем проверках, о выявленных в результате ряда проверок нарушениях и т.д., анализ которых приведен в таблицах № 1 и 2, являющихся приложением к апелляционной жалобе) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают существование коллективных писем сотрудников больницы, информация о которых содержится в спорных публикациях. Кроме того, большая часть представленных ответчиком доказательств не отвечает критерию относимости к опубликованным сведениям (ст. 67 АПК РФ).

Доводы апеллянта об оценочном характере опубликованной им спорной информации со ссылкой на представленное лингвистическое заключение, отклоняются.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона


Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сведения являются утверждениям о фактах, не носят характер мнения, суждения об оценке ответчиком, либо иными лицами действий истца. В конструкции оспариваемых истцом публикаций ответчиком использовано цитирование письменных обращений коллектива больницы, при этом ответчик не доказал существование таковых обращений, что не позволяет сделать вывод о мнении, суждении, убеждении, либо предположении авторов обращений.

Доводы апеллянта о том, что часть из оспариваемых истцом сведений не относится к юридическому лицу, а касается его работников, и в указанной части требования неподведомственны арбитражному суду, отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, поскольку являются утверждениями о нарушениях им и его сотрудниками действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-52740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Н.А.Гребенкина

Л.В.Дружинина