Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А33-5136/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5136/2024
г. Красноярск
02 августа 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу «Инфраструктурные решения» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2024 года по делу № А33-5136/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) об обязании в течении календарного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2022 № 20.2400.6245.22, взыскании судебной неустойки в размере по 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении календарного месяца со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения; взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2022 № 20.2400.6245.22 за период с 09.12.2022 по 20.02.2024 в размере 24 571,25 руб., а с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 55,97 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

20.04.2024 вынесено решение, в виде резолютивной части решения в рамках упрощённого производства, об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении требования в части взыскания судебной неустойки. 05.05.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что не согласен с выводом суда о взыскании судебной неустойки в размере 559,70 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания для снижения судебной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2022 № 20.2400.6245.22, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик.

В пункте 3 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения "Опора двойного назначения", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, городское благоустройство по ул. Западная,3-14 (сквер 30 лет Победы), кадастровый номер земельного участка 24:50:0000000:190729.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 6 договора).

Разделом III договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021г № 99-э с изменениями, внесенными Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.02.2022г № 5-э, от 25.02.2022г № 9-э и составляет 22388,38 руб. (Двадцать две тысячи триста восемьдесят восемь рублей 38 копеек), в том числе НДС 20% в сумме 3731,40 руб. (Три тысячи семьсот тридцать один рубль 40 копеек).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией.

В пункте 20 договора указано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой Стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой Стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты

В материалы дела представлены технические условия № 8000503497.

Срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение обязательств по оплате оказываемых по договору услуг истцом ответчику по платёжному поручению от 07.06.2022 № 1051 перечислены денежные средства в сумме 20 149,54 руб.

Вместе с тем, в установленный срок мероприятия со стороны сетевой организации не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2024, а впоследствии обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощённого производства, истцом также представлен акт выполненных работ от 05.10.2022 в подтверждение исполнения обязательств заявителя, предусмотренных техническими условиями, а также даны пояснения в отношении мероприятий со стороны заявителя, в частности – что часть обязанностей невозможно исполнить до момента исполнения обязанностей сетевой организацией, осуществление части мероприятий (исходя из конкретных обстоятельств) не требуется.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организацией, истец просит взыскать 24 571,25 руб. договорной неустойки за период с 09.12.2022 по 20.02.2024, а также пени с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 55,97 рублей (0,25 % от размера платы 22 388,38 руб.) за каждый день просрочки.

Кроме того истец просит о взыскании судебной неустойки в размере по 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении календарного месяца со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На случай неисполнения судебного акта истец просит установить начисление судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Верно применив положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 16, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обосновано посчитал возможным установить размер судебной неустойки в размере 559, 70 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в размере 559, 70 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; считает, что в данном случае судебная неустойка подлежала взысканию в размере 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки, как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота. В пунктах 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 N статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 559,70 руб.

Поскольку определение размера судебной неустойки относится к вопросу судейского усмотрения, а соразмерность каких-либо сумм является понятием оценочным, завышенность, соразмерность либо заниженность могут быть определены только в сравнению с некоей иной, базовой суммой.

Поскольку в рамках правоотношений по договору технологического присоединения установлено взыскание законной неустойки, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным руководствоваться именно указанным размером, при определении размера неустойки судебной.

Таким образом, при определении размера судебной неустойки суд первой инстанции обосновано учел, что размер законной неустойки составляет 55,97 руб. и применительно к рассматриваемой ситуации пришел к верному выводу о том, что размер судебной неустойки будет являться обоснованным и достаточным в сумме 559,70 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, что в 10 раз больше размера законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Оснований для назначения судебной неустойки в каком-либо ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется, исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2024 года по делу № А33-5136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бабенко