Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А12-2802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1474/2024

Дело № А12-2802/2022
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2018),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –ФИО3 (доверенность от 22.03.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А12-2802/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 309345411300023) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312344409500035) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312344409500035) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 309345411300023) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 320344300013801, ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 316237500064407, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпищепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Брю Тек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП Глава КФХ ФИО5, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора поставки от 17.05.2021 № 3/04-21, взыскании 2 640 794,95 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО4 подала встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО5 193 730,73 руб. по договору поставки от 17.05.2021 № 3/04-21.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, договор поставки от 17.05.2021 № 3/04-21, заключенный между ИП ФИО4 и ИП Главой КФХ ФИО5, расторгнут, с ИП ФИО4 в пользу ИП Главы КФХ ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 640 794,95 руб., а также 41 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, на ИП Главу КФХ ФИО5 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств вернуть ИП ФИО4 поставленное по договору от 17.05.2021 № 3/04-21 оборудование путем предоставления ИП ФИО4 доступа к оборудованию в целях его самовывоза; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для расторжения договора и спорного взыскания, ссылается на ошибочность выводов судов, основанных на экспертных заключениях, в условиях неправомерного отказа в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз и в вызове эксперта Бурьян В.В. Полагает, что все недостатки оборудования были выявлены в местах вмешательства самого покупателя.

Считает, что заключения судебных экспертиз подтверждают факт эксплуатации оборудования, самостоятельного внесения истцом технологических изменений и нарушение правил эксплуатации и хранения спорного оборудования, что и явилось причиной выхода оборудования из строя.

Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о фальсификации фотоматериалов.

Решение суда первой инстанции в части возврата оборудования считает неисполнимым.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Глава КФХ ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель ответчика дополнительно указал на наличие оснований для удовлетворения встречного иска ввиду исполнения ИП ФИО4 подлежащих оплате шеф-монтажных работ в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки от 17.05.2021 № 3/04-21, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель- оплатить и принять оборудование согласно спецификации (приложение №1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату оборудования стоимостью 2 781 800 руб. на основании выставляемого поставщиком счета, который подлежит оплате в соответствии с условиями, указанными в приложении № 2 к договору. Оплата может производиться без выставления счета.

В пункте 2.2. договора согласован порядок оплаты товара.

В силу пункта 3.4. договора поставщик гарантирует качество оборудования и соблюдение надлежащих условий его хранения до передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования, поставляемого в соответствии с настоящим договором, проверить количество, ассортимент, комплектность и внешнее качество (без видимых дефектов) поставляемого оборудования в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обычаями делового оборота, действующими в Российской Федерации, и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с оборудованием руководство пользователя на изделие и надлежащим образом оформленную товарную накладную унифицированной формы № 2 Торг 12.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования в силу пункта 4.5. договора составляет 12 месяцев от даты подписания акта приема-передачи оборудования или иных приемо-передаточных документов.

В спецификации (приложение № 1) к договору сторонами согласован следующий перечень оборудования, входящий в комплект оборудования для производства солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов:

1. ФИО9 приемки и первичной мойки для выгрузки огурца из ванн, перемещаемая с верхним расположением приводного узла стоимостью 413 000 руб.;

2. Инспекционный транспортер 4000x600 (500 рабочая зона) х 110 (нержавейка станина) белая специальная транспортная лента стоимостью 280 800 руб.;

3. ФИО9 моечная барботажная с оросительной системой стоимостью 520 000 руб.;

4. Станция приготовления рассолов/залив с автоматизированным контролем участка солеварения (нерж./пищевой пластик) стоимостью 1 450 000 руб.;

5. Виброплатформа для наполнения крупной тары сырьем (нерж) стоимостью 118 000 руб.

В приложении № 2 к договору определен порядок организации работ по шеф-монтажу оборудования, согласно пункту 3 которого стоимость работ определена ориентировочно в размере 7% от полной стоимости оборудования. Окончательная сумма стоимости работ определяется после составлении сводной ведомости работ и определения окончательного объема работ на основании потребностей покупателя-заказчика. Оплата может производиться как на счет поставщика, так и на счета подрядных организаций по дополнительному соглашению сторон.

В пункте 7 приложения №2 сторонами согласовано, что по результатам выполненных работ подписываются акты выполнения работ. Акты оформляются и подписываются сторонами по факту исполнения работ и услуг по каждой отдельной единице оборудования. По окончании всех работ оформляется сводный акт. Заказчик не вправе необоснованно отказаться от подписания акта по фактически выполненным работам. Надлежащим образом оформленный акт выполненных работ считается подписанным и оформленным надлежащим образом, если он направлен заказчику в письменном виде и не имеет мотивированных отказов от подписания со стороны заказчика в срок не более 3-х дней.

Платежными поручениями от 20.05.2021 № 332 на сумму 1 529 990 руб., № 426 от 28.06.2021 на сумму 625 905 руб., № 448 от 02.07.2021 на сумму 591 105 руб., № 432 от 28.06.2021 на сумму 130 000 руб. покупатель перечислил поставщику 2 877 000 руб. в счет оплаты стоимости оборудования в размере 2 747 000 руб. и услуг по монтажу оборудования в размере 130 000 руб.

По товарным накладным № 20 от 23.06.2021, № 21 от 28.06.2021, № 22 от 02.07.2021 оборудование передано поставщиком покупателю.

17 июля 2021 года между сторонами было подписано приложение № 3 к договору, согласно которому стороны на взаимной основе договорились о возврате ранее поставленного оборудования - ФИО9 приемки и первичной мойки для выгрузки огурца из ванн, перемещаемая с верхним расположением приводного узла, стоимостью 413 000 руб., и возврате заказчику ранее уплаченных денежных средств, с учетом фактически оплаченных сумм и взаиморасчетов сторон по основному договору поставки № 3/04-21, приложений и дополнений к нему.

По товарной накладной № 1 от 17.07.2021 покупатель возвратил поставщику Машину приемки и первичной мойки для выгрузки огурца из ванн, перемещаемую с верхним расположением приводного узла, стоимостью 413 000 руб.

Платежным поручением от 12.08.2021 № 355417 ИП ФИО4 перечислила ИП Главе КФХ ФИО5 денежные средства в размере 236 205,05 руб.

Поставщик направил покупателю акты сдачи-приемки работ №1 от 20.07.2021 на сумму 165 816 руб. и № 2 от 19.07.2021 на сумму 40 030 руб. на выполнение шефмонтажа машин и механизмов по договору поставки от 17.05.2021 № 3/04-21.

Покупатель от подписания указанных актов отказался, ссылаясь на положения пункта 7 приложения № 2 к договору, согласно которому акты оформляются и подписываются сторонами по факту исполнения работ и услуг по каждой отдельной единице оборудования. По окончании всех работ оформляется сводный акт. В претензии от 03.08.2021 покупатель указал, что поставщик не передал ему техническую документацию, сертификаты качества и паспорта на оборудование.

03 августа 2021 года покупателем был произведен комиссионный осмотр поставленного оборудования, в ходе которого установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям для данного оборудования, отсутствуют документы по его сертификации.

Покупатель обратился в Волгоградскую торгово-промышленную палату с целью проведения независимой экспертизы качества поставленного оборудования.

По результатам проведенного исследования специалистами АНО «Волгоградэкспертиза» выдано заключение № 0090210908 от 26.10.2021, согласно которому поставленное оборудование непригодно к эксплуатации по наличию дефектов, описанных в приложении № 1 к заключению и в пункте 3 исследовательской части заключения.

Ссылаясь на невозможность использования поставленного по договору поставки от 17.05.2021 № 3/04-21 оборудования, ИП Глава КФХ ФИО5 уведомил поставщика о расторжении договора поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 и потребовал возврата перечисленных им денежных средств.

Неисполнение ИП ФИО4 обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ИП Главы КФХ ФИО5 с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП ФИО4 отрицала факт поставки некачественного оборудования, и указала, что обнаруженные недостатки считает возникшими в связи с неправильной эксплуатацией оборудования заказчиком и внесением истцом в него конструктивных изменений.

В обоснование встречного иска о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО5 193 730,73 руб. ИП ФИО4 ссылалась на необходимость возмещения ей стоимости выполненных шеф-монтажных работ.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 454, 469, 470, 506, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, учли выводы полученных в ходе рассмотрения дела экспертных заключений, и установив факт поставки ответчиком по первоначальному иску оборудования, имеющего недостатки производственного характера и не пригодного для целей его приобретения, признали договор расторгнутым и произвели спорное взыскание с возвратом поставленного товара, в удовлетворении встречного иска отказали.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 указанной нормы).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Также согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску, кроме прочего, ссылался на то, что в период поставки - с 03.06.2021 по 03.07.2021, а также в период проведения ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с 02.07.2021 по 20.07.2021, ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу Руководства пользователя, что было предусмотрено в пункте 4.3 договора поставки и на что было указано истцом ответчику в претензии от 03.08.2021.

Судами, правильно распределившими между сторонами бремя доказывания, и со ссылкой на специально оговоренную в условиях договора обязанность поставщика по передаче указанной документации, установлено, что соответствующих доказательств в опровержение названного истцом факта ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, тогда как спорная документация относится к входящей в состав линии оборудования.

Спорные документы ответчик представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проанализировав представленную документацию, суды, с учетом положений статьи 474 ГК РФ, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что поставленное ответчиком истцу оборудование соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (TP ТС 010/2011), который распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе, для пищевого производства.

Суды верно исходили из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 8 TP ТС 010/2011, подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: - сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; - декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Учитывая назначение спорной продукции (для производства солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов), данное оборудование должно пройти обязательную сертификацию на соответствие требованиям TP ТС 010/2011, в том числе изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 6 статьи 1 TP ТС 010/2011); машина и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности (пункт 7 статьи 1 TP ТС 010/2011), хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления (пункт 8 статьи 1 TP ТС 010/2011); согласно пункту 9 статьи 1 TP ТС 010/2011 если сведения, приведенные в пункте 8 настоящей статьи, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации; сведения, указанные в пункте 8 настоящей статьи, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними (пункт 10 статьи 1 TP ТС 010/2011); Руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на бумажных носителях, к нему может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях, также Руководство (инструкция) по эксплуатации, входящее в комплект машины и (или) оборудования не бытового назначения, по выбору изготовителя может быть выполнено только на электронных носителях.

Ссылаясь на выполнение условий договора о предоставлении им сопроводительной документации к оборудованию, ответчик называл следующие документы:

- 1. Инспекционный транспортер 4000x600(500 рабочая зона)х110 (нержавейка станина) белая специальная транспортная лента: - Руководство пользователя на Транспортер инспекционный ТИ-01 (габариты 3500- 4200*600*1000 мм) от 2021 года, согласно которому данное оборудование предназначено для инспекции и сортировки пищевого сырья в поточных технологических линиях. Изготовитель ООО «Кубаньпищепром». В Руководстве пользователя имеется ссылка на то, что инспекционный транспортер изготовлен по ТУ 28.22.17-002-98812741-2018. Декларация о соответствии ЕАЭС № RUДЯи.АЖ49.В. 10358/20. Согласно данной декларации инспекционный транспортер предназначен для приготовления яблочного пюре.

Однако, согласно договору поставки истцом приобреталось оборудование для производства солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов.

В материалах дела имеется сертификат соответствия № РОСС RU CRU.AK01.H.05637/19 на транспортер инспекционный ТИ-01 сроком действия по 18.08.2022.

-2. ФИО9 моечная барботажная ММБ: - Руководство пользователя от 2021 года (машина моечная барботажная ММБ предназначена для мойки овощей и фруктов). Изготовитель ООО «Кубаньпищепром». В Руководстве пользователя отражено, что оборудование изготовлено по ТУ 28.93.17-001-98812741-2018, также имеется ссылка на Декларацию о соответствии ЕАЭС № RUД-RU.АЖ49.В.10358/20 сроком действия до 2025 года.

Согласно указанной декларации, она выдается на оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности.

В материалах дела имеется также сертификат соответствия № РОСС RU CRU.AK01.H.05636/19 на машину моечную барботажную ММБ-01 сроком действия по 18.08.2022.

Однако, по договору поставки ответчиком истцу была поставлена машина моечная барботажная ММБ, а не машина моечная барботажная ММБ-01.

Таким образом, сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AK01.H.05636/19, представленный ответчиком в материалы дела, выдан на иную модификацию оборудования, отличного от той, которая поставлена ответчиком истцу.

Также ответчиком в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации от 2020 года на моечную машину серии ММВ/AV/EKO, согласно которому данные машины предназначены для мойки овощей и фруктов (кроме корнеплодов, листовых и бахчевых культур) и применяются в технологических комплексах по производству консервов из овощей и фруктов на предприятиях консервной промышленности. Вместе с тем, поставлена была моечная машина иной серии, а именно – ММБ.

Также суды отметили, что моечные машины серии ММВ/AV/EKO не предназначены для их использования с целью мойки огурцов, поскольку огурец – это однолетнее травянистое растение, относящееся к бахчевым культурам, к семейству тыквенных, имеющее твердые плоды. По договору же поставки № 3/04-21 от 17.05.2021 ответчик обязалась поставить истцу комплект оборудования для производства солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов.

-3. Станция приготовления рассолов и маринадов:- Эксплуатационная документация Руководство по эксплуатации Комплекта изделий Многокорпусная установка приготовления рассолов и маринадов производительностью до 2000 л/час. была выполнена самим ответчиком в рамках проведения работ по шеф-монтажу, на что указано самим ответчиком письменно (возражения от 29.11.2023 (вх. № 672/2023).

К станции приготовления рассолов и маринадов относятся, в том числе, Емкости ЦКТ. На них ответчиком представлен паспорт и Инструкция по эксплуатации, согласно которым емкости предназначены для пищевых жидкостей, подлежащих брожению и хранению под давлением, с применением в цехах для производства пива, кваса и сидра.

Также в качестве доказательства проведения сертификации соответствия требованиям TP ТС 010/2011 станции приготовления рассола ответчик представила Декларацию о соответствии ЕАЭС № RUДСNРА01.В.84914/21, в которой в наименовании продукции указано – оборудование технологическое для пищевой промышленности: аппараты емкостные для брожения и хранения пищевых жидкостей и напитков. Таким образом, данные документы не содержат сведений о возможности использования оборудования в заявленных истцом в договоре целях, и, кроме того, не содержат информацию об ином оборудовании, входящем в состав станции приготовления рассола.

Судами отклонены ссылки ответчика на то, что на поставленной Емкости ЦКТ 1200 литров, состоящей из стали AISI 304, имеется Санитарно-эпидемиологическое заключение на стали AISI 304, AISI 304L и иные нержавеющие стали. Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что поставленные ответчиком истцу Емкости ЦКТ не предназначены для целей, для которых они приобретались истцом, – для маринования и засолки огурцов.

-4. Виброплатформа для наполнения крупной тары сырьем: - Руководство пользователя Виброплатформа тип ЭВ от 2019 года, в котором указано, что оборудование предназначено для возбуждения вибрации в установках по уплотнению бетонных смесей и грунтов на заводах ЖБК, ЖБИ и тд. В Руководстве указано, что Виброплатформа соответствует ТУ 3343-00782750340- 2003. Сертификат соответствия № RU С RU-АЛ 14.В.09999 срок действия по 27.08.2023.

Однако, как установлено судами, указанный сертификат в материалах дела отсутствует, при этом, согласно общедоступной информации, содержащейся на интернет-ресурсе в Справочнике данных федеральных реестров сертификат соответствия № RU С RU-АЛ 14.В.09999 выдан на машины строительные: вибраторы электрические общего назначения.

Таким образом, ответчиком представлены документы на оборудование для производства строительных работ, что не соотносится с условиями договора поставки оборудования для производства пищевой продукции.

В своих возражениях от 29.11.2023 (вх. № 672/2023) ответчик указал, что Виброплатформа первоначально производилась ответчиком для нужд собственного производства.

Кроме того, как отметил суд, в качестве Руководства по пользованию на Виброплатформу для наполнения крупной тары сырьем ответчик представил самостоятельно изготовленный им документ, на что указано самим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком документы не являются надлежащей сопроводительной документацией к спорному оборудованию; обязательные, как изначально указывала ответчик, для спорного оборудования документы о прохождении процедуры подтверждения соответствия, что предусмотрено положениями статьи 474 ГК РФ, Закона о техническом регулировании, TP ТС 010/2011, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом, как указали суды, в своих последующих пояснениях ответчик уже ссылалась на добровольность сертификации поставленного оборудования, отсутствие такой обязанности у поставщика.

Ответчик указала, что при исполнении договора поставки она руководствовалась Нормами технологического проектирования предприятий плодоовощной консервной промышленности, ВНТП 12-94к., в соответствии с пунктом 1.1 которых они распространяются на предприятия плодоовощной консервной промышленности, проектируемые для применения в пределах Российской Федерации, включающие в себя производство плодоовощных консервов, быстрозамороженной продукции, сухофруктов (кроме производства консервов детского, диетического и лечебного питания, а также предприятий малой мощности, которые проектируются по специальным нормам), а также используются при обосновании целесообразности проектирования и строительства предприятий.

Данные Нормы должны учитываться при организации производства, строительства новых предприятий по консервированию плодоовощной продукции. Однако, вопросы определения качества оборудования данные Нормы не регулируют.

Также ответчик ссылалась на ГОСТы, Технологические инструкции (ТИ) и Технические условия (ТУ), в частности: - ГОСТ 7180-73. Государственный стандарт Союза ССР. Огурцы соленые. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1973 N 2727) (ред. от 02.02.1990). Однако, как указано судами, согласно приказу Ростехрегулирования от 26.11.2010 № 540-ст, ГОСТ 7180-73 не применяется на территории Российской Федерации с 01.01.2012.

- ГОСТ Р 53972-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2010 № 540-ст), Технологическая инструкция к ГОСТ Р 53972-2010 от 24.10.2012. Овощи соленые и квашенные. Тогда как ГОСТ Р 53972-2010 утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.09.2017 N 1251-ст.

- ГОСТ 34220-2017. Межгосударственный стандарт. Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.09.2017 № 1251-ст с 01.01.2019), Технологическая инструкция к ГОСТ 34220-2017 от 01.01.2019 Овощи соленые и квашенные. Согласно пункту 1 указанного Межгосударственного стандарта, он распространяется на соленые и квашеные овощи, изготовленные из свежих овощей с добавлением соли, приправ и пряностей, подвергнутые молочнокислому брожению с использованием заквасок или без них. Им регулируются вопросы относительно классификации овощей, правил приемки, методов контроля овощей, их транспортировки и хранения. Между тем, данный ГОСТ 34220-2017. Межгосударственный стандарт и Технологическая инструкция к нему не регулируют вопросы по определению качества и использования спорного оборудования.

- Технические условия Разносолы овощные, консервированные, маринованные, соленые, квашеные ТУ 9161-004-37676459-2012, которые касаются вопросов рецептуры и технологии приготовления разносолов из различных овощей, также не регулируют вопросы по определению качества спорного оборудования.

При таком положении суды на основании подробного анализа представленных ответчиком документов и доводов в подтверждение его позиции, мотивировано и обосновано отклонили их доказательственное значение, и пришли к выводу об отсутствии доказательств соответствия поставленного ответчиком истцу оборудования нормативным требованиям и условиям договора.

Судами также на основании выводов проведенных основной и дополнительной судебных экспертиз установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Так, с целью проверки доводов сторон относительно качества поставленного товара по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЭП» эксперту ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения № А12-2802/2022 от 14.10.2022 по результатам проведенного исследования установлено, что:

1) на элементах комплекта оборудования, состоящего из инспекционного транспортера, машины моечной барботажной с оросительной системой, станции приготовления рассолов, виброплатформы для наполнения крупной тары сырьем отсутствуют какие-либо маркировочные надписи, таблички, шильдики и т.д., содержащие информацию о наименовании оборудования, производителе, дате изготовления и т.д., а также знаки и надписи, предупреждающие о видах опасности оборудования, что является нарушением требований ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

2) инспекционный транспортер имеет следующие недостатки:

- на сварных швах и околошовных зонах наблюдаются участки цвета побежалости, которые образуются при нагревании поверхностей из металла до определенных температур без участия воды. Наличие таких областей свидетельствует о нарушении защищенного хромом слоя нержавеющей стали, образовавшиеся при сварке. В процессе сваривания металла происходила сенсибилизирующая термообработка (сопутствующая), которая вызывала выпадение компонентов на границах зерен, что приводит к межкристаллитной коррозии или межзеренному коррозионному растрескиванию под напряжением. Сварные швы и металл вокруг места сварки коррозируют и будут разрушаться от коррозии и напряжении (коррозийное растрескивание);

- для предотвращения прогибов ленты транспортера в качестве верхних и нижних упоров установлены трубы квадратного сечения согласно требованиям пункта 2 ГОСТ 25722-83 (СТ СЭВ 1331-78) «Конвейеры ленточные. Наименования частей»: в качестве верхних и нижних упоров ленты транспортера применяются роликовые верхние и нижние опоры;

- конструкцией транспортера предусмотрено наличие подшипников, для нормальной эксплуатации которых требуется их периодическая смазка, которая может попадать на продукцию, что не допустимо согласно требованиям пункта 8 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»: машина и (или) оборудование должны разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться так, чтобы сырье, материалы и вещества, используемые при их изготовлении и эксплуатации, не угрожали безопасности жизни или здоровья человека, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных;

3) машина моечная барботажная с оросительной системой имеет следующие недостатки:

- конструкцией моечной машины предусмотрено наличие подшипников, для нормальной эксплуатации которых требуется их периодическая смазка, которая может попадать на продукцию, что не допустимо, согласно требованиям пункта 8 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

- на электродвигателе нагнетания отсутствуют маркировочные таблички, нарушение требований п.п. 5.6 ГОСТ 31606-2012 «Машины электрические вращающиеся. Двигатели асинхронные мощностью от 0.12 до 400 кВт включительно. Общие технические требования»: «На корпусе каждого двигателя укрепляют табличку в соответствии с ГОСТ 28173 и с дополнением обозначения настоящего стандарта»;

- сварные швы выполнены с пропусками и свищами, что говорит о низком качестве выполнения сварных работ.

4) станция приготовления рассолов имеет следующие недостатки: на наружных и внутренних поверхностях емкостей станции для приготовления рассолов имеются участки с коррозионным разрушением металла точечного характера с наслоением продуктов красновато-коричневого цвета наиболее выраженная в области сварных швов и околошовных зон, что говорит о разрушении металла на данных участках емкостей.

5) виброплатформа для наполнения крупной тары сырьем имеет следующие недостатки: в области сварных швов и околошовных зон наблюдается коррозионное разрушение металла, что говорит о разрушении металла на данных участках виброплатформы, что сокращает срок службы и долговечность изделия.

На вопрос о причинах возникновения недостатков эксперт указал, что перечисленные недостатки являются недостатками производственного характера.

Согласно выводам эксперта, эксплуатация исследуемого комплекта оборудования невозможна, комплект оборудования не пригоден для целей приобретения (производство солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов).

Также по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭП» эксперту ФИО10 с привлечением лаборатории АО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».

В заключении эксперта № А12-2802/2022 (2) от 01.06.2023 указано, что на внутренней поверхности емкостей для приготовления рассола имеются пятна отложений красно-бурого цвета и критические дефекты сварных швов. Обнаруженные отложения имеют коррозийную природу и образованы в ходе контакта с рассолом. Причиной коррозийного разрушения является низкая коррозийная стойкость аустенитных нержавеющих сталей типа Х18Н9 (из которой изготовлены объекты экспертизы) в активных растворах, содержащий большое количество хлоридов (рассола) - недостаток производственного характера.

Для разрешения вопросов, возникших у ответчика, по ходатайству ИП ФИО4 в судебное заседание в суде первой инстанции для дачи пояснений дважды приглашался эксперт ФИО10, который дал пояснения по всем поставленным сторонами вопросам и представил письменные пояснения.

Экспертные заключения № А12-2802/2022 от 14.10.2022, № А12-2802/2022 (2) от 01.06.2023 в совокупности с пояснениями эксперта признаны надлежащими доказательствами по делу как соответствующие требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, что подробно мотивировано судами в обжалуемых судебных актах.

Отклонение ходатайства ИП ФИО4 о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не противоречит положениям статьи 87 АПК РФ и также достаточно аргументировано в обжалуемых судебных актах, как и отсутствие оснований для вызова для дачи пояснений в судебное заседаний иных специалистов и эксперта.

Суд верно указал, что само по себе несогласие ИП ФИО4 с выводами судебных экспертиз, которые по своему содержанию являются достаточными для разрешения спора по существу, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное исследование проведено вне рамок рассматриваемого дела и в одностороннем порядке в отсутствие предупреждения рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении нарушение судами норм процессуального права по вышепроанализированным доводам жалобы судом округа не усматривается.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об использовании истцом оборудования в отсутствие претензий по качеству товара являлись предметом исследования и оценки судов, которые правильно отметили, что данное обстоятельство не лишает истца возможности предъявлять претензии относительно качества и возможности использования оборудования в пределах гарантийного срока. Кроме того, суды указали, что материалы дела доказательств эксплуатации оборудования истцом не содержат. При этом поставка спорного оборудования ответчиком была осуществлена 23.06.2021, 28.06.2021 и 02.07.2021, а с претензией о некачественности оборудования истец обратился к ответчику уже 03.08.2021, то есть уже через месяц после поставки ответчиком последней единицы оборудования.

Ссылки заявителя жалобы на вмешательства заказчика в конструкцию оборудования и эксплуатационные причины состояния последнего были отклонены судами как опровергающиеся заключением судебных экспертиз и не подтвержденные документально, с приведением подробного анализа своих выводов.

При таком положении судами совокупно установлены обстоятельства непредставления ответчиком на оборудование необходимой документации, подтверждающей соответствие товара нормативным требованиям и возможность его использования в заявленных целях; поставки ответчиком оборудования с недостатками, носящими производственный характер, в отсутствие подтверждения ИП ФИО4 обратного, что верно положено в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом несогласие с доводами истца по встречному иску основано на недопустимости внесения оплаты за шеф-монтажные работы при наличии обоснованных претензий к состоянию оборудования, препятствующему его использованию.

Также судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возврата ответчику оборудования.

Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что данные возражения с обоснованием процента износа спорного оборудования, а также с расчетом стоимости износа имущества за время его использования истцом, ответчиком не заявлялись и не представлялись, как не были представлены и доказательства эксплуатации спорного оборудования истцом.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А12-2802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева