Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61021/2025

Дело № А40-218636/25
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025

по делу №А40-218636/25-161-469, принятое судьей Бикбулатов К.В.

по иску ООО "Стоун-XXI" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬЯНС ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору №Л62509 от 12.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества по договору лизинга №Л62509 от 12.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.04.2023 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л62509 (далее - Договор), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинг, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

Предметом по Договору явилось транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN): Z7H94170BN5000207;

Марка, модель ТС: Политранс 9417-050;

Наименование (тип ТС): специализированный, полуприцеп сортиментовозный;

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп): прицеп;

Год изготовления ТС: 2022;

Модель, №двигателя: отсутствует;

Цвет кузова (кабины, прицепа): черный;

ПТС №: 164301055132544;

Дата выдачи ПТС: 30.12.2022.

По причине существенного нарушения встречных обязательств по Договору в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь п.2 ст. 13 и п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также положениями ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (№ОЛД-28695 от 07.07.2025, трек-номер (РПО) №80083111938642 – вручено 01.08.2025).

На момент уведомления об отказе от Договора размер неисполненных лизингодателем обязательств составил 962003,96 руб. задолженности и 342954,15 руб. неустойки.

Истец указал, что исходя из сопоставления задолженности с размером подлежащих уплате лизинговых платежей (п.3.2 договора) 4140913 руб. (без НДС) и 4969095,60 руб. (с 20% НДС), неисполнение обязательств составляет 23.23% и 19.36% соответственно.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании акта от 17.08.2023, после расторжения Договора лизинга возвращен не был.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 и п. 4 ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге), лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая положения п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости предмета лизинга (3920000 руб., п.2.1 Договора купли-продажи №КП62509 от 12.04.2023), период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем значительно превышает 3 месяца (исходя из размера ежемесячного лизингового платежа 138 030,43 руб. (приложения №№2 и 3 к Договору).

Судом первой инстанции установлено, что при разрешении спора ответчиком не было представлено документального подтверждения тому, что изъятие предмета лизинга приведет для него к значительным имущественным потерям, равно как и не было обосновано отсутствие возможности удовлетворения денежных требований истца в порядке исполнительного производства без изъятия этого имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 9 АПК РФ, регламентирующими осуществление судопроизводства на основе состязательности.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства.

Принцип состязательности возлагает бремя доказывания обоснованности своих требований и возражений на стороны, освобождая суд от обязанности по самостоятельному сбору доказательств.

Суд разрешает спор, оценивая, чье правовое и доказательственное обоснование является более убедительным, что соответствует стандарту доказывания, определяемому как «баланс вероятностей» или «перевес доказательств».

Данный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и №305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств, квалифицируется как отказ от опровержения доводов процессуального оппонента.

В данном случае ответчик, на которого возложено бремя доказывания своих возражений, отзыв на исковое заявление не представил, позицию истца не опроверг, о невозможности представления доказательств или необходимости их истребования не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обязав ответчика передать истцу имущество по Договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом состоянии и местонахождении предмета лизинга, а также о том, что истцом не представлены доказательства сохранности имущества, противоречит материалам дела.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, и приложенных к ним документов, после вынесения решения суда первой инстанции, а именно 05.12.2025, предмет лизинга - специализированный полуприцеп Политранс 9417-050 (VIN: Z7H94170BN5000207) - был фактически изъят у ответчика, что подтверждается двусторонним актом изъятия, подписанным представителем лизингодателя.

Сам по себе факт изъятия имущества у лизингополучателя свидетельствует о том, что на момент исполнения судебного акта имущество существовало в натуре и находилось во владении ответчика, что опровергает его доводы о неисполнимости решения и отсутствии доказательств сохранности предмета лизинга.

Ссылка ответчика на необходимость применения п. 24 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 является несостоятельной, поскольку данный пункт регулирует последствия утраты или повреждения предмета лизинга, однако в рассматриваемом случае факт утраты или повреждения имущества материалами дела не подтвержден, напротив, установлен факт его изъятия в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие предмета лизинга является крайней мерой, в то время как истец не предпринял действий по взысканию задолженности в принудительном порядке, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд послужило расторжение договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, просрочка выплат составила более двух раз, а сумма задолженности – 679818,19 руб.

Направление требования о возврате предмета лизинга после расторжения договора является правомерным способом защиты прав лизингодателя, предусмотренным законом и договором, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Само по себе непринятие мер по взысканию денежных средств не препятствует реализации права на истребование имущества, поскольку лизингодатель вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Указание ответчика на непредставление истцом коммерческого предложения о выкупе предмета лизинга не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора об изъятии имущества, так как обязанность лизингодателя по направлению такого предложения не предусмотрена ни законом, ни условиями договора лизинга при его расторжении.

Доводы о несоразмерности изъятия имущества последствиям нарушения обязательства и нарушении баланса интересов сторон не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как факт существенного нарушения ответчиком условий договора в виде длительного невнесения лизинговых платежей является достаточным основанием для удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу №А40-218636/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: О.Г. Головкина


Е.А. Мезрина