СудАкт в соцсетях

Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-147413/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

№09АП-53371/2018

Дело №А40-147413/18
г.Москва
03 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО «ППТК», ЗАО «Росма»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2018, принятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства

по делу №А40-147413/18 (111-1125)

по иску ООО «ППТК»

к ЗАО «Росма»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППТК» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Росма» (далее также – ответчик) неустойки в размере 884 187, 71 руб.

Решением суда от 06.09.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 20 684 руб. расходов по госпошлине, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ. В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность применения судом ст.333 ГК РФ, а также указывает на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик также не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в меньшем размере с учетом приведенных в жалобе оснований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 между ЗАО «Росма» (Поставщик) и ООО «ППТК» (Покупатель) заключен договор №ПО2-17/1217 поставки продукции (далее также – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался осуществить поставку товара для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель – принять и оплатить товар.

Срок поставки Продукции указан в Спецификации, являющейся приложением к Договору, - «декабрь 2017 года».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением установленного срока.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

На основании ст.330 ГК РФ и п.9.2 Договора истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом подробному расчету сумма неустойки по Договору составила 884 187,71 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 39 073, 75 руб.).

Расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 500 000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сроки поставки продукции, равно как и условия о неустойке, согласованы сторонами в Договоре. Ответчик, подписав с истцом данный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе со сроками поставки и размером неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств наличия вины истца в нарушении сроков поставки, которые бы свидетельствовали об умышленном, неосторожном или недобросовестном поведении последнего, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с несогласием сторон с суммой взысканной судом неустойки, основаны исключительно на субъективных суждениях организаций, не подтвержденных документально.

При этом следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется организациями под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для взыскания судом той суммы неустойки, которая будет экономически более выгодна для каждой из сторон.

Довод ответчика относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. При этом необходимо также принять во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию судом неправильного решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-147413/18, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.