Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А45-1959/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1416/2023(1)) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1959/2022 (судья Агеева Ю.М.) о банкротстве должника-гражданина - ФИО2 (ранее - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердск Новосибирская обл., ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: 633003, <...>), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее- ФИО2, должник) определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления должника о ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств необходимых для найма жилого помещения, отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.01.2023, удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы, возражая относительно выводов суда первой инстанции, ссылается на отсутствие в ее собственности жилья, что подтверждается выпиской из ЕГРН, прописана в квартире у родственников по адресу: <...>, не проживает с ними по причине конфликта, возникшего с родственниками из-за долгов; стоимость коммерческого найма жилого помещения является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного


класса в г. Бердске, оснований полагать, такую плату за жилье чрезмерной нет; отказ в удовлетворении заявления ставит под угрозу реализацию конституционных прав на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства (поступило 14.03.2023 по системе «Мой Арбитр») о приобщении дополнительных документов: пояснений и копии паспорта ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал, не обоснована уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, из пояснений не следует, кому они адресованы, кто отобрал пояснения и в связи с какими обстоятельствами; личности лиц, давших пояснения никем не удостоверены; и по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением суда Новосибирской области от 09.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000, 00 руб. ежемесячно с 09.03.2022 (дата введения процедуры реализации имущества должника) по 01.11.2022; 18 000,00 руб. ежемесячно с 01.11.2022 до окончания процедуры реализации имущества, должник ФИО2 указала, что зарегистрирована у родственников, но находится с ними в конфликте, поэтому вынуждена снимать отдельное жилье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из


недоказанности невозможность проживания по адресу регистрации; необходимости соблюдения принципа равенства кредиторов, баланса интересов сторон и право на достойную жизнь должника.

В соответствие пунктами 1 - 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление


№ 45), ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми, подаются в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив регистрацию ФИО2 по адресу: <...>, отсутствие у нее собственного жилья; для проживания должник арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании договора найма жилого помещения от 01.12.2021, размер платы за арендуемое помещение составляет 15 000 руб. в месяц, 01.11.2022 заключен договор займа на указанное жилое помещение, размер платы за арендуемое помещение 18 000 руб. в месяц, принимая во внимание недоказанность ФИО2 необходимости аренды жилого помещения и невозможности проживания по адресу регистрации, пришел к выводу о том, что применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого


помещения, будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие в материалах дела доказательств экстренной необходимости найма для должника жилого помещения, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Ссылки должника на то, что отказ в удовлетворении заявления ставит под угрозу реализацию конституционных прав на жилье, несостоятельны, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем, по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

Судом обоснованно отмечена недоказанность необходимости исключения из конкурсной массы средств на аренду жилья, учитывая, что должником не представлено доказательств источника средств, за счет которых он несет фактические расходы на содержание себя и аренду жилого помещения.

Источники доходов должником не раскрыты, причины, по которым эти доходы не включаются в конкурсную массу для дальнейшего расходования по правилам Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих платежей, под контролем финансового управляющего и суда, не приведены.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Отсутствие жилого помещения в собственности может быть рассмотрено в качестве исключительного основания выделения дополнительных средств на нужды должника, однако в данном случае такая необходимость не обоснована, учитывая фактическое покрытие расходов на аренду из нераскрытых источников, необоснованность принятой в аренду площади и невозможности проживания по адресу регистрации.

Исходя из недоказанности необходимости аренды жилого помещения, разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд правомерно счел отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права регулирую-


щих порядок исключения из конкурсной массы имущества должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Новосибирское отделение 8047/593) от 02.02.2023 (операция № 5).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич