Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А22-2042/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2042/2022 30.10.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2023 по делу № А22-2042/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2022 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников (далее - Положение).

Определением от 01.03.2023 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (супругой) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи

121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 01.03.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим ФИО2 в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена опись и оценка имущества ФИО4, по результатам которой составлено Положение о порядке и сроках его реализации.

Исходя из сведений, отраженных в Положении, реализации одним лотом подлежит: земельный участок, площадь 92000 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ. Калмыкия, Городовикинский, Веселое, участок находится в 8,977 км, по направлению на юго-восток от ориентира, кадастровый (условный) номер: 08:01:030101:687. Имущество приобретено в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и является совместной собственностью супругов. Земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 на основании Постановления № 16 от 12 января 2011 года главы администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Земельный участок обременен арендой на срок с 23.09.2018 по 20.05.2029 в пользу ООО «Асгард».

Стоимость, в соответствии с которой будет осуществляться реализация имущества должника, определена Маркеловым Сергеем Сергеевичем на основании соответствующего решения об оценке имущества Бевеева М.Н. и составляет 1 370 800 руб.

Цена определена управляющим на основании соответствующего решения, мотивированных возражений обосновывающих ее несоответствие действительности суду первой инстанции участниками банкротного дела не представлено, намерение провести по делу судебную экспертизу должником или иными лицами, не реализовано на стадии рассмотрения вопроса об утверждении Положения судом первой инстанции.

Согласно Положению продажа имущества должника в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве реализуется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО2, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «Электронная торговая площадка», размещенной на сайте https://torgi.lot-bankrot.com/ в сети Интернет.

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20% от начальной цены продажи лота одновременно с подачей заявки на участие. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере не менее 5 % от начальной цены лота/имущества.

Финансовый управляющий, разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного Положения, в представленной им редакции.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов

рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В данном случае от должника и его супруги (Бевеевой Г.В.) или кредиторов мотивированных требований о проведении иной оценки имущества, а также возражений по порядку и стоимости реализации имущества должника в суд первой инстанции не поступало, намерение провести по делу судебную экспертизу должником или иными лицами на стадии рассмотрения вопроса об утверждении Положения судом первой инстанции не реализовано.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества (решение об оценке финансового управляющего от 15.12.2022 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества), по результатам которой рыночная имущества составила 1 370 800 руб.

Финансовым управляющим в суд для утверждения представлен проект Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, которое предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в электронной форме на электронной площадке.

Предложенный финансовым управляющим проект Положения содержит порядок продажи имущества должника на открытых торгах в электронной форме, на повторных торгах с последующей продажей путем публичного предложения. Подобный порядок реализации имущества, по мнению апелляционного суда, является рациональным. Последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Таким образом, предложенный финансовым управляющим проект Положения о продаже имущества должника, как верно установлено судом первой инстанции, является подробным, проработанным, детализированным и соответствующим интересам как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод должника о невозможности утверждения Положения, представленного финансовым управляющим, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле

гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме,

эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

При этом в материалах дела отсутствуют документы о расторжении брака супругами, разделе имущества супругов, заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом (судебный акт о разделе общего имущества и брачный договор также отсутствуют в материалах дела).

Таким образом, должником не представлены доказательства раздела общего имущества супругов, в связи с чем недвижимое имущество, как общее имущество супругов, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с дальнейшей выплатой супруге 50 % от полученных средств за продажу имущества.

Доводы об установлении финансовым управляющим низкой начальной цены имущества не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из доводов жалобы следует, что рыночная цена реализуемого имущества составляет 2 000 000 руб.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества (решение об оценке финансового управляющего от 15.12.2022 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества), по результатам которой рыночная имущества составила 1 370 800 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, определена лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение

начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Установление начальной продажной цены на имущество ФИО4 в размере 1 370 800 руб., обеспечило условия для проведения торгов, поскольку аукцион предполагает повышение начальной цены имущества и заключение договора с лицом, предложившим наибольшую цену.

Установление начальной продажной цены, не равной рыночной, определило инвестиционную привлекательность лота, выявило потенциальных покупателей и показало, что коммерческая привлекательность имущества отсутствует, учитывая одного участника, изъявившего желание принять участие в торгах.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что завышение начальной продажной стоимости имущества повысило бы риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника. Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. Продажа более высокой начальной цены имущества не способствовала бы повышению потребительского спроса на реализуемое имущество.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Применительно к рассматриваемой ситуации продажа по более высокой начальной цене имущества не способствовала бы повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, поскольку заключение по итогам торгов договора купли-

продажи с единственным участником свидетельствует о том, что спрос на объекты недвижимости отсутствовал. Обратного не доказано.

Должником и супругом не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета торгов, его рыночной стоимости на дату составления финансовым управляющим Положения о порядке и условиях проведения торгов.

Апелляционный суд также учитывает, что финансовым управляющим последовательно проведены первые и повторные торги в форме аукциона. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

10.07.2023 торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, состоялись. Определен победитель ФИО5 в интересах ФИО6 по цене 651 111,11 руб.

25.07.2023 заключен договор купли-продажи имущества с ФИО6 по цене 651 111,11 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, проведенные торги определили реальную стоимость реализуемого имущества с учетом его привлекательности.

Учитывая вышеизложенное, заявление финансового управляющего об утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества определен с учетом требований статьи 213.26 Закона о банкротстве и не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неизвещении судом первой инстанции бывшего супруга должника о рассмотрении данного спора отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определением от 20.12.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 было принято к производству судом.

Копия определения о принятии заявления к производству направлена судом ФИО4 по адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).

Указанный адрес указан ФИО3 в её апелляционной жалобе, а также подтверждается объяснениями должника от 07.09.2023, согласно которым он, его супруга и дочка проживают по указанному адресу совместно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необоснованным довод апеллянта о его неизвещении судом первой инстанции ввиду того, что ФИО3 проживает совместно с ФИО4, которым была получена копии определения от 20.12.2022 о принятии к рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу что ФИО3 не могла не знать о наличии данного спора.

Ссылка апеллянта, но то, что судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, данной нормой закреплено именно право, а не обязанность супруга или бывшего супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу № А22-2034/2020.

Ссылка апеллянта, что подлежащее реализации имущество не является совместно

нажитым отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку брак между ФИО7

М.Н. и ФИО3 заключен 1997 году, земельный участок предоставлен в

собственность ФИО3 на основании Постановления № 16 от 12 января 2011 года

главы администрации Городовиковского районного муниципального образования

Республики Калмыкия, то есть в период брака, в связи с чем спорное имущество является

совместной собственностью супругов.

Доводы жалобы о том, что управляющим не опубликовано решение о проведение

оценки имущества должника отклоняются апелляционной коллегией судей на основании

следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых

в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и

введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для

прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения

торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым

настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об

опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения

обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет

должника (при наличии).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об

отсутствии обязательного опубликования решения финансового управляющего о

проведение оценки имущества должника, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и противоречащими положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что поскольку ФИО3 была извещена судом первой инстанции о рассмотрении данного спора и решение об оценки имущества должника приложено управляющим к рассматриваемому ходатайству об утверждении Положения, апеллянт имела возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Однако указанным правом ФИО3 не воспользовалась. Доказательств того, что ФИО3 была ограничена в своих процессуальных правах и не имела объективной возможности реализовывать их, не представлено; наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2023 по делу № А22-2042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов