Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А55-7264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2322/2023

Дело № А55-7264/2021
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Омской области:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» - ФИО1, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А55-7264/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» об оспаривании сделки должника к ФИО3, к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 заявление ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Таврида Электрик Омск» с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 20.05.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 17.11.2018, от 20.11.2018 № 10, от 25.10.2018 № 6, заключенных между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» транспортных средств:

- машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800Н, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 011265, двигатель № 106142010775, цвет желтый;

- транспортного средства Т-130 МБГ-1 СП49, заводской номер машины 229960, двигатель 238307, 1987 года изготовления, цвет желтый;

- транспортного средства копровой установки СП49В, заводской номер машины 105542703, двигатель 230712 (Д-160), 1992 года изготовления, цвет кузова желтый.

В случае невозможности возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» - взыскать стоимость транспортных средств в размере 1 500 000 руб.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Таврида Электрик Омск» 21.03.2022 с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 20.05.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи № 4 транспортного средства от 18.10.2018, заключенного между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3, а также применений последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Нордэлектрострой» транспортного средства - грузового-бортового, регистрационный знак <***> марка Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер MMCJNKB40BDZ33926, модель двигателя 4D56 UCCV3887, шасси MMCJNKB40BDZ33926, год изготовления 2011, цвет кузова серебристый. ПТС 78УО № 331325. В случае невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «Нордэлектрострой» - взыскать стоимость транспортных средств в размере 900 000 руб.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» утверждена ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 заявления ООО «Таврида Электрик Омск» об оспаривании сделки должника (вх. № 84803 от 24.03.2022 и вх. № 84819 от 24.03.2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Таврида Электрик Омск» уточнило заявленные требования в отношении стоимости транспортных средств, просило:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 №4, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» транспортного средства: грузовой-бортовой, регистрационный знак <***> марка Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер MMCJNKB40BDZ33926, модель двигателя 4D56 UCCV3887, шасси MMCJNKB40BDZ33926, год изготовления 2011, цвет кузова серебристый. ПТС 78УО №331325. В случае невозможности возврата транспортного средства – взыскать с ФИО6 рыночную стоимость имущества в размере – 633 282 руб.

2. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2018, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» транспортного средства: машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 011265, двигатель №106142010775, цвет желтый. В случае невозможности возврата транспортного средства – взыскать с ФИО2 рыночную стоимость имущества в размере – 696 808 руб.

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 №10, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» транспортного средства: Т-130 МБГ-1 СП49, заводской номер машины 229960, двигатель 238307, 1987 года изготовления, цвет желтый. В случае невозможности возврата транспортного средства – взыскать с ФИО2 рыночную стоимость имущества в размере – 1 194 981 руб.

4. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 № 6, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» копровая установка СП49В, заводской номер машины 105542703, двигатель 230712 (Д-160), 1992 года изготовления. В случае невозможности возврата транспортного средства – взыскать с ФИО2 рыночную стоимость имущества в размере – 1 194 981 руб.

Судом уточнения приняты к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Заявления ООО «Таврида Электрик Омск» к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018, к ФИО2 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.10.2018 № 6, от 17.11.2018, 20.11.2018 №10 и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления ООО «Таврида Электрик Омск» к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.10.2018 № 6, от 17.11.2018, 20.11.2018 №10, заключенные между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО2

Определено обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ»:

- копровую установку СП49В, заводской №машины (рамы) 105542703, двигатель №230712 (Д-160), год изготовления 1992, цвет кузова желтый, мощность двигателя 103,6 (141), ПСМ: ВА №375079, дата выдачи ПСМ: 23 июля 2001 года.

- машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800Н, год выпуска - 2012, заводской номер машины/рамы – 011265, двигатель № 106142010775, цвет желтый.

- Т-130 МБГ-1 СП 49, заводской № машины (рамы) 229960, двигатель №238307, основной ведущий мост №87112042, год изготовления ТС 1987, цвет кузова желтый, мощность двигателя 130 л.с, ПСМ ВА №272701, дата выдачи ПСМ 17 мая 1995 года.

Восстановить ФИО2 право требования к ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» на сумму 80 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» взысканы расходы за экспертизу 15 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, не исследованием обстоятельств дела просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 возражала против доводов, изложенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2018 между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №6 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: копровая установка СП49В, заводской № машины (рамы) 105542703, двигатель №230712 (Д-160), год изготовления 1992, цвет кузова желтый, мощность двигателя 103,6 (141), ПСМ: ВА №375079, дата выдачи ПСМ: 23 июля 2001 года.

Общая сумма договора составляет 80 000 руб., в том числе НДС (18%) 12 203 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 3.2 установили, что покупатель производит оплату стоимости трактора после подписания акта приема-передачи, путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

17.11.2018 между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н, год выпуска - 2012, заводской номер машины/рамы - 011265, двигатель № 106142010775, цвет желтый.

Общая сумма договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 3.2 установили, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства за наличный расчет.

20.11.2018 между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №10 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Т-130 МБГ-1 СП 49, заводской № машины (рамы) 229960, двигатель №238307, основной ведущий мост №87112042, год изготовления ТС 1987, цвет кузова желтый, мощность двигателя 130 л.с, ПСМ ВА №272701, дата выдачи ПСМ 17 мая 1995 года.

Общая сумма договора составляет 79000 руб., в том числе НДС 13 166 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 3.2 установили, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства за наличный расчет.

ООО «Таврида Электрик Омск» полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительными указанные сделки с ФИО2 и применяя последствия недействительности сделок, исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с отказом в проведении повторной экспертизы, на не истребование документов, подтверждающих состояние транспортных средств на момент совершения сделок. Также в своей жалобе ФИО2 указывает на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылается, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемо й части не усмотрел, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ГГГ.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23 декабря 2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи заключены 18.10.2018, 25.10.2018, 17.11.2018, 20.11.2018, то есть за 2,5 года до принятия (23.03.2021) судом заявления о признании ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» документально надлежащим образом не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2017 между ООО «Таврида Электрик Омск» (заказчик) и ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1176.1.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Реконструкции С-110/35/6 кВ Иглинская. Реконструкция ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, КРУН-6 кв., установка ОПУ», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1176.1.2017 определены как: срок начала выполнения работ – 25.09.2017, срок окончания выполнения работ – 14.12.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору на выполнение строительно-монтажных работ №1176.1.2017 определено, что арендодатель (ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ») предоставляет арендатору (ООО «Таврида Электрик Омск») транспортные средства, во временное владение и пользование за плату, на основании заявок о потребности в автотранспорте на необходимый период, передаваемого в аренду.

25.09.2017 между ООО «Таврида Электрик Омск» (заказчик) и ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) также был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1175.1.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Реконструкции ПС-110 кВ, КНС-18. Реконструкция ОРУ-110, ОРУ35, ОПУ», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ №1176.1.2017 определены как: срок начала выполнения работ – 25.09.2017, срок окончания выполнения работ – 14.12.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ.

Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам от 01.11.2018 №3 и от 25.09.2018 №3 вместо продолжения производства работ ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» передало ООО «Таврида Электрик Омск» в аренду по согласованным ценам транспортные средства, оборудование и инструмент, необходимый для окончания работ на объектах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сроки выполнения работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, с учетом заключения дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 310-ЭС15-12396).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является братом директора должника - ФИО5 Таким образом, договоры купли-продажи от 25.10.2018 №6, от 17.11.2018, 20.11.2018 №10 совершены между заинтересованными лицами. Согласно приказу ООО «НОРДЭЛЕКСТРОЙ» от 22.09.2018 ФИО5 на основании решения единственного учредителя от 21.09.2018 ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» вступил в должность директора должника. При этом ФИО2 также осуществлял трудовую деятельность в ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в должности начальника производственно-технического отдела.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи, ООО «Таврида Электрик Омск» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ссылалось на заниженную рыночную стоимость транспортных средств. Указанные доводы были поддержаны конкурсным управляющим должника.

По ходатайству ООО «Таврида Электрик Омск» назначена в рамках дела № А55-7264/2021 судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800Н, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 011265, двигатель № 106142010775 по состоянию на 17.10.2018?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Т-130 МБГ-1 СП49, заводской номер машины 229960, двигатель 238307, 1987 года изготовления по состоянию на 20.11.2018?

- Какова рыночная стоимость копровой установки СП49В, заводской номер машины 105542703, двигатель 230712 (Д-160), 1992 года изготовления по состоянию на 25.10.2018?

Согласно экспертному заключению Гашко В.в. от 14.10.2022 № 101.22Д:

- Рыночная стоимость машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ800Н, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 011265, двигатель № 106142010775 по состоянию на 17.11.2018 составляет 696 808 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства Т-130 МБГ-1 СП49, заводской номер машины 229960, двигатель 238307, 1987 года изготовления по состоянию на 20.11.2018 составляет 1 194 981 руб.

- Рыночная стоимость копровой установки СП49В, заводской номер машины 105542703, двигатель 230712 (Д-160), 1992 года изготовления по состоянию на 25.10.2018 составляет 1 194 981 руб.

Учитывая результаты экспертизы, разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом согласно заключению от 14.10.2022 № 101.22Д, и ценой, определенной сторонами составляет:

В отношении машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800Н, 2012 года выпуска 646 808 руб.

В отношении транспортного средства Т-130 МБГ-1 СП49, - 1 115 981 руб.

В отношении копровой установки СП49В - 1 114 981 руб.

Как отмечено судами, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута.

Доводы ФИО2 о наличии замечаний к указанному заключению экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Также отмечено, что непредставление объектов оценки не явилось препятствием для проведения судебной экспертизы, проведенной в ретроспективном аспекте сравнительным подходом.

Как отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21- 19707 о том, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, приобрел имущество по многократно заниженной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не осознавать, что должник не получит равноценного встречного предоставления. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пунктам 3.2 заключенных между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО2 договоров купли-продажи покупатель производит оплату стоимости техники после подписания договоров.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 25.10.2018 №24 о принятии от ФИО2 80 000 руб. Поступление денежных средств в размере 80 000 руб. от ФИО2 отражено в кассовой книге должника за 25.10.2018. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что представленная конкурсным управляющим должника кассовая книга ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» не содержит сведений о поступлении от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 17.11.2018 в размере 50 000 руб., по договору купли-продажи от 20.11.2018 в размере 79 000 руб.

Доводы жалобы о том, что возможно оплата по договору купли-продажи от 17.11.2018 в размере 50 000 руб., по договору купли-продажи от 20.11.2018 в размере 79 000 руб. была зачтена в счет оплаты со стороны ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» по договорам аренды транспортных средств, заключенных с ФИО2, отклонены апелляционной инстанцией, как не подтвержденные материалами дела.

Довод о нахождении приобретаемых по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств в неудовлетворительном состоянии и их нуждаемости в ремонте, также отклонены, как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания договоров купли-продажи, заключенных между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО2, не следует, что спорные транспортные средства реализовывались с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями), влияющими на формирование цены его продажи, при том, что в условиях обычного хозяйственного оборота, приобретая транспортное средство, имеющее значительные неисправности, дефекты, стороны, как правило, стремятся избежать в последующем взаимных претензий друг к другу по цене и качеству объекта продажи и обычным является фиксация таких недостатков либо в тексте самого договора либо в передаточных документах.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы, заявляя, что приобретаемые транспортные средства имели существенные дефекты (износ ходовой части - 90%); износ стрелы - 100%, наличие трещин металла, при которых дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна; износ термоцилиндров 95%, истоки в задирах, из уплотнителей течет масло; количество отработанных моточасов за время эксплуатации составляет порядка 84 000 м/ч; двигатель требует капитального ремонта; топливная аппаратура, насос ТНД не исправны не представил таких доказательств в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения деталей для ремонта спорных транспортных средств, заказ-наряд на ремонт автомобилей, акт выполненных работ или иные документы, подтверждающие то, что в момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортные средства находились в технически неисправном состоянии и после их приобретения ФИО2 был осуществлен ремонт транспортных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена спорных транспортных средств определена на основании отчета «Определения рыночной стоимости движимого имущества - транспортных средств: в количестве 7 единиц, расположенных по адресу: Россия, Тюменская область ХМАО-ЮГРА» от 28.09.2018 №1491/1/10 ИП ФИО8, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отчет составлен без осмотра транспортных средств оценщиком, на основании представленной технической характеристики оцениваемого имущества и информации, представленной заказчиком - ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Довод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Безвозмездное отчуждение актива в условиях, предъявленных к должнику требований обязательственного характера, при осведомленности контрагентов об указанных обстоятельствах в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, что образует состава подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения спорных договоров ФИО2 не осуществлял регистрацию транспортных средств за собой. Транспортное средство Т-130МБГ 1СП-49, заводской номер №229960, зарегистрирован за ФИО2 только 22.01.2020, два других транспортных средства не регистрировались за ФИО2

Доводы заявителя жалобы о нахождении транспортных средств в состоянии металлома, в связи с чем транспортные средства не регистрировались ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены. Заявитель жалобы не обосновал экономическую целесообразность приобретения неисправной техники и сохранение в собственности более трех лет технически неисправных и не пригодных к эксплуатации транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое поведение ответчика выходит за пределы разумности поведения стороны гражданско-правового договора и, в отсутствие убедительных объяснений относительно такого поведения, может указывать на недобросовестность контрагента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 310-ЭС18-12776 (2), от 23 декабря 2021 года N 305-ЭС21-19707).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 25.10.2018 №6, 17.11.2018, 20.11.2018 года №10, заключенных между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО2 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также отметил, что оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при наличии в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок применение статьи 10 Гражданскою кодекса РФ возможно лишь при пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

Судами отмечено, что машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н, 2012 года выпуска, заводской №- 011265, двигатель№106142010775, цвет желтый; копровая установка СП49В, заводской №105542703, двигатель 230712 (Д-160), 1992 года изготовления, цвет кузова желтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя 103 (141.0) после снятия с регистрации за ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» за ФИО2 не были зарегистрированы. Отсутствие государственной регистрации транспортных средств в Гостехнадзоре за ФИО2 не означает отсутствие права собственности на них. Регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта к движению на дорогах.

Судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства находятся в собственности ФИО2

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применил последствия недействительности сделок в виде возврата выбывшего имущества - транспортных средств в конкурсную массу должника с восстановлением ФИО2 права требования уплаченной суммы за одно транспортное средство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-7264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.А. Самсонов


Н.А. Третьяков