Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А69-788/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-788/2018
г. Красноярск
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» октября 2018 года по делу № А69-788/2018, принятое судьёй Санчат Э.А.,



установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Завод ЖБИ 2» (ИНН 5404509547, ОГРН 1145476048607, далее – ООО «Завод ЖБИ 2», должник) определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственность «ЗАВОД ЖБИ 2» Петренко Анатолием Александровичем возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают неполное и некачественное составление арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, и нарушение сроков публикации сведений в газете «Коммерсант». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Петренко А.А. в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение временным управляющим обязанностей, возлагаемых на него вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника при проведении процедуры наблюдения.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа № 367, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленном в материалы дела анализе финансового состояния ООО «Завод ЖБИ 2» временный управляющий проанализировал деятельность должника за последние три календарных года на основании полученных данных.

В данном анализе финансового состояния должника временный управляющий Петренко А.А. указал, что в связи с тем, что органами управления должника не предоставлены запрошенные им документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, невозможно полноценно и достоверно проанализировать значения и динамику коэффициентов: абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, состава, и даты образования дебиторской задолженности, а гак же установить реальность её погашения в предшествующие периоды и возможности ее принудительного взыскания в рамках процедур о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа картотеки арбитражных дел по данному делу следует, что временный управляющий 04.07.2018 обратился с ходатайством об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) временному управляющему. Определением от 13.08.2018 вынесенного в рамках настоящего дела Арбитражный суд Республики Тыва обязал руководителя передать документы. Вместе с тем, до даты прекращения производства по делу документы переданы не были.

Таким образом, отказ руководителя должника от добровольной передачи документации не является основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении ФАС ВСО от 28.01.2016 по делу № А33-6081/2014, отказ руководителя должника от добровольной передачи документации не является основанием для признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводу уполномоченного органа о несвоевременном опубликовании информационного сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Завод ЖБИ 2» и об утверждении временного управляющего дана оценка судом первой инстанции, указано, что в соответствии со статьей 28, частью 1 статьи 68 Закона о банкротстве Закона, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данный довод отклонен судом, поскольку арбитражный управляющий, получив определение арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) по делу № А69-788/2018 о введении в отношении ООО «Завод ЖБИ 2» процедуры банкротства - наблюдения и утверждении его временным управляющим, направил 25.05.2018 заявку в АО «Коммерсантъ» на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод ЖБИ 2», сведения об утверждении в качестве временного управляющего должника – Петренко А.А. Счет на оплату публикации получен временным управляющим 28.05.2018. Счет № 77032634275 от 28.05.2018 оплачен 30.05.2018. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» октября 2018 года по делу № А69-788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина