Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-51301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2025 года

Дело №

А56-51301/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 25.02.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-51301/2024, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН <***>,                     ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер», адрес: 198217, Санкт-Петербург, Дачный <...>, лит. А, пом. 20-Н,                 ИНН <***>, ОГРН <***>,  (далее – Общество), о взыскании                         11 603,20 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), начисленной за период с ноября 2014 года по декабрь 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли заявление Общества о применении срока исковой давности за период с ноября 2014 года по июнь 2020 года, а также доказательства погашения им задолженности по взносам с учетом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит помещение 8-Н, расположенное в МКД по адресу:  Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 1/3 литера А.

В соответствии с пунктом 253 распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.08.2014 № 8364-р, фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.11.2014 до 31.12.2023 составила 12 718,72 руб. Фонд направил претензию от 14.08.2023 № 0323-ВА1289 с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска, истец уточнил требования и просил взыскать                          11 603,20 руб. долга, с учетом производимых Обществом оплат.

Суды установив, что Общество надлежащим образом не исполнило свои денежные обязательств по оплате взносов, суды удовлетворили иск.

Суд округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно абзацу четыре пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как отмечено судом апелляционной инстанций, платежи, на которые ссылалось Общество при рассмотрении настоящего дела, были зачтены Фондом в счет оплаты задолженности, поскольку они не содержали назначения платежа. Такое распределение и учтено Фондом в заявлении об уточнении исковых требований.

Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, принимая во внимание, начало течения срока исковой давности, соблюдение Фондом досудебного урегулирования спора и приказное производство, а также день подачи настоящего иска, пришли к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 01.11.2014 - 31.08.2020.

При этом, платежи совершенные без назначения платежа разнесены Фондом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ссылки Общества на погашения задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку Фондом учтены все совершенные платежи, не учел, что согласно уточненному расчету Фонда  задолженность Общества в размере 11 603,20 руб., начислена за период с ноября 2014 по июнь 2020 года, что согласно позиции судов входит в пропущенный Фондом срок исковой давности.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2               АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Между тем, судом первой инстанции фактически не оценены заявленные исковые требования в части взыскания основного долга за период с ноября 2014 года по декабрь 2023 года включительно, с учетом вышеназванных норм материального права, обстоятельств дела и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно периода образования и размера основного долга противоречивы, в отсутствие соответствующих расчетов не обоснованы и не мотивированы, что является нарушением норм статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не применены.

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции не может признать законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, разрешить по существу заявленные исковые требования в соответствии с нормами материального, процессуального права, установить фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, в том числе в части периода начисления основного долга, их размера, с изложением расчета, и с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-51301/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.


Судья

ФИО1