Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-26486/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12142/2022-ГКу
г. Пермь
07 ноября 2023 года
Дело № А60-26486/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (далее – истец, общество, ООО «Русь (Екб)») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация, Администрация г. Екатеринбурга) о взыскании 273 091,66 руб., в том числе 242 951,33 руб. неосновательного обогащения и 30 140,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 09.09.2020 по 18.05.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Код доступа к материалам дела:

Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

11.08.2022 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга 273 091,66 руб. неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-61591/2019 [А60-19664/2018] площадь земельного участка составила 42 716 кв. м с учетом наложения в размере 3 295 кв. м; что договор аренды земельного участка от 13.11.2007 № 5-1608 расторгнут 06.08.2020 в связи с заключением договора купли-продажи; что о проведении перерасчета администрация общество не уведомляла; что уплаченная платежным поручением от 08.09.2020 № 172 сумма 242 951,33 руб. не могла быть зачтена в счет исполнения обязательств истца в порядке пункта 2.2.4 договора аренды и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Определением от 22.11.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора в деле № А60-47681/2021 о включении требования Администрации города Екатеринбурга в реестр требований кредиторов и оспаривания конкурсным управляющим сделки (зачета).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 суд определил:

«1. Заявление конкурсного управляющего о признании одностороннего зачета в сумме 242951 руб. 33коп. незаключенным - оставить без удовлетворения.

2. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Русь (Екб)» требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 109956 руб. 66коп. пени в составе третьей очереди, подлежащие отдельному учету в реестре требований. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение от 14.03.2023 изменено. Суд постановил:

«Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-47681/2021 в обжалуемой части изменить.

Включить требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 290 253 руб. 47 коп., в том числе 167 242 руб. 42 коп. основного долга, 123 011 руб. 05 Код доступа к материалам дела:

коп. пени в третью очередь в реестра требований кредиторов должника ООО «Русь (Екб)». В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А60-47681/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» – ФИО1 – без удовлетворения.

30.10.2023 администрация обратилась в апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Поскольку судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве вступил в законную силу производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению (статья 146 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2007 № 5-1608 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, расположенного в <...> площадью 39 421 кв. м (пункт 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2011), для строительства и эксплуатации транспортно- логистического центра (регистрационная запись от 29.02.2008 № 66-6601/034/2008-187).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-19664/2018 площадь земельного участка составила 42 716 кв. м с учетом наложения в размере 3 295 кв. м.

Договор аренды земельного участка от 13.11.2007 № 5-1608 расторгнут 06.08.2020 в связи с заключением договора купли продажи указанного земельного участка.

Код доступа к материалам дела:

Арендная плата начислялась арендодателем и уплачивалась арендатором с учетом положений пункта 7 статьи 396 НК РФ (пункт 2 соглашения от 06.08.2020).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, составленному истцом, сальдо в пользу истца составляет 202 459,54 руб.

08.09.2020 платежным поручением № 172 истец произвел оплату в адрес администрации в размере 242 951,13 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 5-1608 от 13.11.2007 л/с <***>. Аренда земли за сентябрь 2020 г. (66:41:0503019:10) НДС не облагается».

Считая, что данный платеж произведен в отсутствие задолженности и что администрация неосновательно обогатилась за счет общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 242 951,13 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно расчету, представленному в материалы дела № А60-47681/2021 при рассмотрении заявления администрации о включении требований в реестр требований кредиторов должника, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в сумме 374 500,16 руб., образовавшаяся в результате доначислений, произведенных в связи с увеличением площади участка с площади 39 421 кв. м до площади 44 246 кв. м согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А6019664/2018; что в указанном расчете учтен платеж общества на сумму 242 951,33 руб.; что в силу пункта 2.2.4 договора администрация вправе засчитывать поступающие платежи в счет задолженности предшествующих периодов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, письменных пояснений истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном Код доступа к материалам дела:

толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку спор отвечает критериям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Нахождение истца в процедуре банкротства не означает отнесение настоящего дела к делам о банкротстве и не влечет последствий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ.

Как указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу о банкротстве, поступившие по платежному поручению от 08.09.2020 № 172 денежные средства в размере 242 951,33 руб. распределены администрацией согласно расчету задолженности следующим образом: 180 296,81 руб. отнесены к доплате 2018 года (платежное поручение № 172 от 08.09.2020); 0,02 руб. отнесены к апрелю 2019 года (платежное поручение № 172 от 08.09.2020); 62 654,50 руб. отнесены к августу 2020 года (платежное поручение № 172 от 08.09.2020).

В постановлении от 20.06.2023 указано, что администрация, получив денежные средства по платежному поручению от 08.09.2020 № 172, закрывала правомерно в 2020 году задолженность 2018 года и действовала в пределах срока исковой давности.

Следует также указать, что распределение поступивших от общества платежей администрацией не является зачетом (статья 410 ГК РФ), а является погашением требований по однородным обязательствам (статья 319.1 ГК РФ, пункт 2.2.4 договора аренды).

Поскольку платеж по платежному поручению от 08.09.2020 № 172 учтен судами при определении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, данные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 146, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-26486/2022 возобновить.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-26486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 7:11:00

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович