Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А21-12941/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12941/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9374/2025) муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 по делу № А21-12941/2024, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» (далее – ответчик, Предприятие, МП «ЖКХ») 2416407 руб. 55 коп. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации

муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Комитет).

Решением суда от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 24.03.2025 суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97492 рублей

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает возможным применить в рассматриваемом случае иной способ возмещения вреда, не в денежной форме, а в виде возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации спорного земельного участка в соответствии с разработанным и утвержденным проектом ООО «Рекульто» № 1214-ПР.

Также Предприятием представлены в суд апелляционной инстанции следующие дополнительные документы (в копиях): схема проведения работ по рекультивации, «дорожная карта» по производству работ по рекультивации земельного участка неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 39:11:01002; акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 07.05.2025; скан фотографий I этапа, II этапа, а также этапа посева семян многолетних трав, акт выполненных работ от 24.01.2025 № 1214-3, заказ от 12.05.2024 № ЦБ-890 и квитанция об оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку данные документы получены после вынесения решения судом первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что исключает их принятие на стадии апелляционного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания от 02.02.2024 № 17-ЗМ/2024 в рамках государственного экологического надзора должностным лицом Управления совместно с привлечением специалистов Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее — ФГБУ «ЦЛАТИ») проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: Калининградская область, г.Правдинск, пересечение ул.28-й Армии и Дружбинского шоссе.

В ходе осмотра земельного участка с неразграниченной государственной собственностью (кадастровый квартал 39:11:010029), водоохранная зона р. Лава

обнаружен смотровой канализационный колодец в точке с географическими координатами 54,44456оN021,02492оE.

На момент осмотра установлен перелив сточных вод через смотровой канализационный колодец, которые самотеком перетекают к нижней точке и попадают в межхозяйственный канал, далее ниже по течению смешиваются с природными водами р. Лава.

Общая площадь загрязнения земельного участка сточными водами составляет 691,2 м2.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 07.02.2024, с приложением фототаблицы и план-схемы.

С целью установления факта загрязнения сточными водами почвы и реки Лава в районе пересечения ул. 28-й Армии и Дружбинского шоссе в г. Правдинске Калининградской области, ФГБУ «ЦЛАТИ» осуществлен отбор проб почвы с загрязненного участка, отобраны пробы природной воды из межхозяйственного канала и р. Лава.

В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» от 15.02.2024 № 08-03-24-ЭА, по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний почв и анализа протоколов исследований установлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ: нефтепродукты - в 2,7 раза; сульфат-ион - в 15,5 раз; железо - в 1,4 раза; цинк - в 2,2 раза; азот аммоний - в 3,2 раза.

Кроме того, было установлено, что неочищенные сточные воды самотеком поступают в межхозяйственный канал, а затем в реку Лава. По результатам анализа проб природной воды реки Лава, отобранных ниже по течению от места впадения межхозяйственного канала также установлено превышение ПДК загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования от 19.02.2024.

Канализационные сети г. Правдинска Калининградской области находятся в хозяйственном ведении МП «ЖКХ», назначенного гарантирующей организацией по осуществлению водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.

Таким образом, Управлением установлено, что в результате хозяйственной деятельности МП «ЖКХ» на землях неразграниченной собственности по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, пересечение ул. 28-й Армии и Дружбинского шоссе (кадастровый квартал 39:11:010029) допущено нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также пунктом 1 статьи 34, статьей 35, пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С учетом выводов, изложенных в заключении ФГБУ «ЦЛАТИ» от 15.02.2024 № 08-03-24-ЭА, Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения неочищенными сточными водами земельного участка по адресу: Калининградская область, г.Правдинск, пересечение ул.28-й Армии и Дружбинского шоссе (кадастровый квартал 39:11:010029), который составил 2416407 руб. 55 коп.

Управлением в адрес Предприятия направлено претензионное письмо от 20.03.2024 № 05-12/4621 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам

как объекту охраны окружающей среды, в размере 2416407 руб. 55 коп., которое оставлено Предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 04.03.2025 в связи со следующим.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Как определено в статье 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного

воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление

№ 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении

вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения неочищенными сточными водами земельного участка по адресу: Калининградская область, г.Правдинск, пересечение ул.28-й Армии и Дружбинского шоссе (кадастровый квартал 39:11:010029), установлен Управлением и судом первой инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом осмотра от 07.02.2024, актом выездного обследования от 19.02.2024, экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» от 15.02.2024 № 08-03-24-ЭА, протоколом отбора проб (образцов) воды № 00035 от 07.02.2024, протоколом отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № 00036 от 07.02.2024; протоколами исследований от 14.02.2024 № 01.24.67, № 01.24.68, № 01.24.69, № 04.24.01.

Представленные Управлением доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается и Предприятием документально не опровергнут факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения неочищенными сточными водами земельного участка по адресу: Калининградская область, г.Правдинск, пересечение ул.28-й Армии и Дружбинского шоссе (кадастровый квартал 39:11:010029).

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (2416407 руб. 55 коп.) рассчитан Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Управлением представлен в материалы дела подробный расчет размера вреда, который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным (л.д. 26-33); Предприятием произведенный Управлением расчет документально не опровергнут.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункты 13, 17, 18 Постановления № 49, Предприятие полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить иной способ возмещения вреда, а именно: не в денежной форме, а в виде возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации спорного земельного участка в соответствии с разработанным и утвержденным проектом ООО «Рекульто» № 1214-ПР, к реализации которого ответчик уже приступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей

среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановления № 49).

В рассматриваемом случае, исходя из предмета настоящего спора, а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции Управления и конкретных обстоятельств дела, как предписывает абзац второй пункта 13 Постановления № 49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Предприятием вреда окружающей среде в части причинения вреда (ущерба) почвам и обоснованности требований Управления о денежном взыскании суммы ущерба, что наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовых оснований для замены способа денежного возмещения вреда окружающей среде на обязание ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды (загрязненого земельного участка) путем выполнения комплекса мероприятий по рекультивации спорного земельного участка в соответствии с проектом ООО «Рекульто» № 1214-ПР не имеется.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, от 16.05.2017 № 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 № 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 № 301-ЭС17-11586.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Иными словами, проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом согласно приведенному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации при выполнении причинителем вреда рекультивационных работ двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не доказано, что предусмотренные проектом рекультивации спорного земельного участка ООО «Рекульто» № 1214-ПР работы (планировка участка рекультивации с сохранением действующего рельефа, двукратная вспашка почв на участке рекультивации глубиной до 20 см, дискование почвы на территории рекультивации, посев семян многолетних трав, послепосевное прикатывание) устранят в полном объеме последствия негативного воздействия на почву в результате разлива сточных вод (устранят превышение ПДК по загрязняющим веществам в почве на спорном земельном участке). О проведении судебной экспертизы для установления указанного факта (оценке эффективности работ, предусмотренных проектом рекультивации спорного земельного участка ООО «Рекульто» № 1214-ПР, для целей восстановления состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда) ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Управлением требований, поскольку возмещение вреда посредством взыскания с ответчика убытков, сумма которых определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является законной мерой ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 04.03.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2025 года по делу № А21-12941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало