Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-245506/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245506/17
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» на определение

Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 года

по делу № А40-245506/17,

вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-2121)

по заявлению ООО «ТЭКЭнерго» о взыскании судебных расходов

по делу №А40-245506/17

по иску ООО «ТЭКЭнерго» (ОГРН <***>)

к ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>)

третье лицо - ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-245506/17 удовлетворены исковые требования ООО «ТЭКЭнерго» о взыскании денежных средств с ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго».

12.09.2019 года в Арбитражный суд города Москвы ООО «ТЭКЭнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 250 000 руб..

Определением суда от 07.11.2019 года удовлетворено заявление ООО «ТЭКЭнерго».

Не согласившись с определением суда, ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, указывая на несоответствие взысканной суммы судебных расходов критерию разумности.

ООО «ТЭКЭнерго» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления интересов истца в рамках настоящего дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор от 01.11.2016 года №3-ЮР на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение №297 от 09.09.2017 (том дела 4, л.д.24-30).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов. Доводы ответчика о неразумном характере установленной суммы судебных расходов опровергаются степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью рассмотрения, необходимостью представления истцом доказательств по делу.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 года по делу №А40-245506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А. Яремчук