Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-236068/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8905/2017

Дело № А40-236068/16
г. Москва
18 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СК "Армеец" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-236068/16, рассмотренному судьей Селиверстовой Н.Н., по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к АО СК "Армеец" о взыскании суммы ущерба,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 10 954,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Citroen C3 (гос. регистрационный знак <***>) застрахованный в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору № 1630000-10199146/12.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта (гос. регистрационный знак С281АК163) и нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Итиль Армеец" по полису № ССС 0663975554.

ООО "Страховая компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 40 548,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2014 № 981, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 482,13 руб.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 24 527 руб. 68 коп., доказательств оплаты суммы страхового возмещения в размере 10 954,45 руб. не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы отзыва ответчика судом исследованы и признаны несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, необоснован, у суда не имеется. Размер ущерба с учетом износа определен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-236068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "Армеец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Ю. ФИО3